Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А60-3784/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10043/19

Екатеринбург

04 февраля 2020 г.


Дело № А60-3784/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 г.



Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шабалиной (Воробьевой) Алены Сергеевны (далее – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 по делу № А60-3784/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») – Ондар Ч.С. (доверенность от 25.10.2018 № 3-ДГ/71).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 Шабалина (Воробьева) А.С. (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Яшин Владимир Борисович.

Должник 24.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, улица Мира, дом 19 и земельного участка, на котором расположен жилой дом, площадью 1665 кв. м.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 в удовлетворении ходатайства должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с вынесенным определением, Шабалина (Воробьева) А.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить в полном объеме и вернуть на новое рассмотрение с привлечением прокуратуры и органов опеки. Заявитель кассационной жалобы указывает, что жилой дом не является предметом залога и был подарен родителями, земельный участок принадлежит мужу матери. Должник обращает внимание, что родители не были осведомлены об оформлении в 2008 году ипотеки, продолжали улучшать с 2014 года участок, строить другие строения, включая недостроенное здание, имеющее 100% коммуникации, стоимость которого составляет не менее 4 000 000 рублей, что на основании ст. 352 п. 1 пп. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прекратило право залога. Шабалина (Воробьева) А.С. не согласна с суммой, определенной финансовым управляющим подлежащей ко взысканию в пользу банка, поскольку часть денежных средств удержана из ее заработной платы и поручителей в рамках исполнительного производства; также указывает, что не была уведомлена финансовым управляющим и сотрудниками банка о возбужденном в отношении нее деле о банкротстве.

ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела 18.08.2008 между должником, Шабалиным Сергеем Ивановичем (созаемщики) и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, в соответствии с которым созаемщикам предоставлен кредит «Ипотечный» в сумме 3 221 640 рублей под 13,75 процентов годовых на срок до 18.08.2034 с целевым назначением –индивидуальное строительство объекта недвижимости на спорном земельном участке. В тот же день между сторонами заключен договор ипотеки недвижимого имущества.

Должником обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.09.2010 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3 313 548 рублей 74 коп.

Белоярским районным судом Свердловской области 10.05.2011 вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к должнику об обращении взыскания на предмет залога.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» о признании должника несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Требование ПАО «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 531 748 рублей 83 коп. как обеспеченное залогом земельного участка. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 за ПАО «Сбербанк России» признан статус залогового кредитора должника в отношении жилого дома.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что жилой дом не является предметом залога, подлежит отклонению.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ

«Об ипотеке (залоге недвижимости)» на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. По общему правилу ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью поступательной реализации в российском правопорядке принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом заключение договора ипотеки, предполагающего отнесение к объектам ипотеки все возводимые на земельном участке объекты, напрямую вытекает из целевого назначения ипотечного кредита – строительство за счет средств кредитора на земельном участке должника жилого дома.

Судами на основании сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на 07.08.2019 установлена принадлежность Шабалиной (Воробьевой) А.С. земельного участка с расположенным на нем домом.

Установив, что объекты недвижимого имущества находятся в залоге ПАО «Сбербанк России» на основании договора ипотеки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное имущество не может быть исключено из конкурсной массы должника в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.



Суд кассационной инстанции принимает во внимание наличие вступившего в законную силу определения суда от 06.03.2018 о признании за банком статуса залогового кредитора в отношении жилого дома, что опровергает довод кассационной жалобы о прекращении залога.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в рассмотрении спора органов опеки и попечительства, а также прокуратуры являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку с учетом предмета рассматриваемого спора судом первой инстанции не принималось решений, позволяющих сделать вывод о нарушении прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних детей должника.

При этом Шабалиной (Воробьевой) А.С. ходатайство о привлечении органа опеки и попечительства к рассмотрению отдельных вопросов дела, а также к участию в собраниях кредиторов в целях обеспечения контроля за процедурой реализации имущества должника или за разрешением вопроса о предоставлении денежных средств из конкурсной массы на содержание несовершеннолетнего ребенка (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан») не заявлялось.

Возражение о неверном расчете суммы задолженности не может быть положен в основу отмены судебных актов, поскольку фактически направлено на пересмотр в ненадлежащей процессуальной процедуре определения суда от 23.05.2017 об установлении требований кредитора.

Довод должника об отсутствии доказательств уведомления со стороны ПАО «Сбербанк России» родителей должника об оформлении в 2008 году ипотеки, в связи с чем они продолжали улучшать с 2014 года участок, строить другие строения, включая недостроенное здание, имеющее 100% коммуникации, судом кассационной инстанции отклоняется. Именно должник, оформивший на себя ипотеку и предоставивший земельный участок для строительства, должен был проинформировать своих ближайших родственников как о наличии обременения, так и о допущенной просрочке исполнения.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения требований процессуального законодательства в вопросе уведомления должника возбужденном в отношении нее деле о банкротстве, поскольку вся корреспонденция направлялась по местонахождению жилого дома, заявленного в качестве единственного жилого помещения должника.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 по делу № А60-3784/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шабалиной (Воробьевой) Алены Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи Ю.В. Кудинова


Г.М. Столяренко