Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А51-14020/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14020/2023
г. Владивосток
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АНМАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 71 543 рублей 15 копеек

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 19.05.2022 сроком на три года, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 05.12.2023 сроком по 31.12.2024, диплом;

от ответчиков - не явились, извещены,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – истец, МУПВ «ВПЭС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНМАКС» (далее – ООО «АНМАКС»), обществу с ограниченной ответственностью «СКС» (далее – ООО «СКС») о взыскании ущерба в размере 71 543 рубля 15 копеек.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.10.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

За время рассмотрения дела от истца поступили письменные пояснения и дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании 30.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.02.2024 до 09 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В порядке статей 156, 163 АПК РФ после перерыва дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Истец в судебном заседании поддержал свои требования, ответил на вопросы суда.

Ответчики отзывы на иск не представили.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

17.12.2021 между МУПВ «ВПЭС» (Заказчик) и ООО «Анмакс» (Подрядчик) заключен договор № 21/12-26.3-41-21Д (далее — договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по устранению аварийных порывов на трубопроводах тепловой сети в г. Владивостоке в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, в обусловленный настоящим Договором срок, а Заказчик обязуется принять работы выполненные Подрядчиком по Договору и оплатить данные работы при условии их выполнения в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, в соответствии со всеми нормами и правилами, предусмотренными им в качестве обязательных требований к результату данных работ.

Согласно пункту 6.1 Договора период выполнения работ с даты заключения Договора до 31.07.2022 года. Устанавливаются следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с момента получения Письменного задания от Заказчика, окончание работ: в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения Письменного задания от Заказчика (в том числе с учетом нормативных сроков по отключению теплоносителя (Приложение №2 к Договору).

В силу пункта 7.1 Договора цена не должна превышать 500 000 рублей, в том числе НДС 20% - 83 333 рубля 33 копейки.

В соответствии с пунктом 13.1 договора Подрядчик гарантирует, что ведет налоговый учет и составляет налоговую отчётность в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, своевременно и в полном объеме представляет налоговую отчетность в налоговые органы.

В силу пункта 13.2 договора в случае нарушения гарантий Подрядчиком, повлекшим за собой предъявление налоговыми органами требований к Заказчику об уплате налогов, сборов, взносов, штрафов, пеней, отказ в возможности признать расходы для целей налогообложения прибыли или включить НДС в состав налоговых вычетов, Подрядчик обязуется возместить Заказчику убытки, который последний понес вследствие таких нарушений.

Согласно пункта 13.3 договора Подрядчик в соответствии со статьей 406.1 ГК РФ возмещает Заказчику все убытки последнего.

Как следует из пояснений истца, ООО «Анмакс» с 2021 года применяет упрощенную систему налогообложения.

Однако, отчетные документы о выполнении работ, в том числе счет-фактура № 15 от 20.02.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.02.2023 были выставлены на сумму 429 258 рублей 88 копеек, в том числе НДС в размере 71 543 рубля 15 копеек.

ООО «Анмакс» по договору цессии № 10/02 от 10.02.2023 передал право требования взыскания задолженности МУПВ «ВПЭС» по договору № 21/12-26.3-41-21Д от 17.12.2021 - ООО «СКС» (Ответчик-2).

В связи с этим окончательный расчет по договору 24.04.2023 произведен истцом с ООО «СКС», что подтверждается платежным поручением №2185 от 24.04.2023 на сумму 429 258 рублей 88 копеек.

Оплатив в составе стоимости работ НДС, истец подал налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2023 года, в которой к возмещению из бюджета заявил НДС в сумме 71 543 рубля 15 копеек.

Как указал истец, после проверки указанной декларации от МИФНС № 12 по Приморскому краю в адрес МУПВ «ВПЭС» поступило требование от 21.05.2023 № 13759, в котором налоговый орган указал на выявленные ошибки и противоречия в поданных сведениях.

Также МИФНС № 12 по Приморскому краю направлено истцу требование от 05.06.2023№ 16440 о предоставлении пояснений по установленным в ходе камеральной проверки расхождениям в связи с тем, что ООО «Анмакс», находясь на упрощенной системе налогообложения, не предоставило налоговую декларацию по НДС по продажам и соответственно не уплатило НДС в бюджет. В связи с этим истцу предодожено провести оценку достоверности и полноты отражения данных в налоговой декларации и представить уточненную налоговую декларацию.

В этой связи, предполагая отказ в возмещении НДС, истец подал уточненную налоговую декларацию, в которой снял с возмещения в бухгалтерском учете у МУПВ «ВПЭС» и доплатил указанный НДС в бюджет в размере 71 543 рубля 15 копеек в составе суммы платежа по платежному поручению № 3673 от 27.06.2023.

12.07.2023 истец направил в адрес ответчиков претензии № 5-01/7043 и № 5-01/7038 с предложением оплатить МУПВ «ВПЭС» ущерб в размере 71 543 рубля 15 копеек.

Оставление указанных претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что спор между сторонами возник по поводу возмещения истцу имущественных потерь в связи с оплатой им в бюджет 71 543 рубля 15 копеек НДС, по которому ООО «Анмакс» (Подрядчик) не предоставило налоговую декларацию по НДС по продажам и соответственно не уплатило данный налог в бюджет, находясь на упрощенной системен налогообложения, но включив НДС в цену работ по договору подряда согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем (абзацы второй и третий пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7)).

Таким образом, возмещение потерь может быть согласовано сторонами как условие, направленное на минимизацию определенных экономических рисков по договору, при этом, в силу пункта 17 Постановления Пленума № 7, должно быть явным и недвусмысленным.

По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13.1 договора Подрядчик гарантирует, что ведет налоговый учет и составляет налоговую отчётность в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, своевременно и в полном объеме представляет налоговую отчетность в налоговые органы.

В силу пункта 13.2 договора в случае нарушения гарантий Подрядчиком, повлекшим за собой предъявление налоговыми органами требований к Заказчику об уплате налогов, сборов, взносов, штрафов, пеней, отказ в возможности признать расходы для целей налогообложения прибыли или включить НДС в состав налоговых вычетов, Подрядчик обязуется возместить Заказчику убытки, который последний понес вследствие таких нарушений.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.

Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет НДС не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов. На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 НК РФ не предусмотрена.

Из материалов дела установлено, что ООО «Анмакс» с 2021 года применяет упрощенную систему налогообложения.

Однако, отчетные документы в адрес истца по договору о выполнении работ, в том числе счет-фактура № 15 от 20.02.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.02.2023 были выставлены на сумму 429 258 рублей 88 копеек с выделенным НДС в размере 71 543 рубля 15 копеек.

Вместе с тем, согласно пояснений МУПВ «ВПЭС» и материалов дела в его адрес от МИФНС № 12 по Приморскому краю получены требования № 13759 от 21.05.2023, требование № 16440 от 05.06.2023 с указанием на выявление противоречий между сведениями, содержащимися в документах, представленных налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2023 года по контрагенту ООО «АНМАКС», сведениям, имеющимся у налогового органа.

Причиной расхождений явилось непредставление ООО «АНМАКС» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года и не уплатой контрагентом налога в бюджет. Требование из МИФНС содержит пункт, на основании которого МУПВ «ВПЭС» в течение 5 рабочих дней со дня получения Требования необходимо было представить пояснения или в течение 5 рабочих дней внести соответствующие исправления.

МУПВ «ВПЭС», проведя самостоятельно проверку по контрагенту на предмет применяемой системы налогообложения, установило, что ООО «АНМАКС» применяет упрощенную систему и не является плательщиком НДС. В связи с чем, МУПВ «ВПЭС» сделало самостоятельный вывод, что у него не имеется оснований для принятия к вычету суммы НДС от ООО «АНМАКС», а также, согласно своим пояснениям, ввиду непредставления ООО «АНМАКС» декларации на НДС в налоговый орган истец сам принял решение о снятии суммы НДС с возмещения из бюджета, так как в случае доначисления налога по решению налогового органа, последует доначисление штрафных санкций в размере 20% от неуплаченной суммы НДС и пени за просрочку платежа.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума № 7 указано, что по смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства тому, что именно действия (бездействия) ответчика привели к добровольной уплате истцом сумм НДС, а также наступление обстоятельств, указанных в пункте 13.2 договора.

Из буквального толкования условий пунктов 13.1, 13.2 договора следует, что для возникновения права на возмещение убытков необходимо наступление фактов в виде предъявления налоговыми органами требований к Заказчику об уплате налогов, сборов, взносов, штрафов, пеней, решения налогового органа об отказе в возможности признать расходы для целей налогообложения прибыли или включить НДС в состав налоговых вычетов.

Из требований МИФНС № 12 по Приморскому краю № 13759 от 21.05.2023, № 16440 от 05.06.2023 следует, что истцу было предложено представить пояснения по выявленным расхождениям.

Указанными требованиями на истца какие-либо обязанности в части уплаты НДС не возлагались.

При этом никаких санкций данные требования не содержат, решением налогового органа не являются, на истца какие-либо обязанности в части уплаты НДС не возлагались, данные требования не содержат отказа в возмещении НДС. Такие выводы были сделаны истцом самостоятельно, после чего перечислены 71 543 рублей 15 копеек в бюджет.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства тому, что именно действия (бездействия) ответчиков привели к добровольной уплате истцом сумм НДС, а также наступление обстоятельств, указанных в пункте 13.2 договора.

При указанных обстоятельствах судом не усматривается оснований для взыскания заявленных убытков с ООО «Анмакс», и соответственно нет оснований для удовлетворения заявленных требований также в отношении ООО «СКС» как правопреемника ООО «Анмакс» по договору цессии, заключенного между ответчиками.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ему за счет ответчиков не компенсируются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.