Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А27-12799/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-12799/2020
город Кемерово
09 октября 2020 года
Резолютивная часть оглашена 02 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспективные технологии", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Листвяжная", г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 020 533 руб. неустойки,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 10.03.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность №05/2020 от 09.01.2020, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Перспективные технологии" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Листвяжная " о взыскании 1 020 533 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных истцом в рамках договоров №05-10/ПТ от 05.10.2018, №305/2017 от 01.11.2017 и №247/2018 от 01.11.2018.

Представитель истца требования поддержал, указывая на ничтожность условия договора об ограничении размера неустойки, ввиду умышленности действий ответчика по неисполнению обязательств по оплате, злоупотреблении ответчиком своим правом. Просил применить принцип «эстоппель», ссылаясь на противоречивые действия ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на несоблюдение истцом порядка предъявления требования о взыскании неустойки; полагая, что срок наступил не ранее даты обращения с иском, представил контррасчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составил 817 698 руб. 64 коп. В обоснование своей позиции об отсутствии умысла неисполнения обязательств по договору указал, на производимые оплаты большей части задолженности, а также в качестве причины невозможности оплаты в полном объеме указал на затруднительное финансовое положение в угольной отрасли в целом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены следующие договоры: №05-10/ПТ от 05.10.2018, по условиям пункта 1.2 которого, изложенного в пункте 2 дополнительного соглашения от 09.01.2019 в редакции протокола разногласий от 09.01.2019, подрядчик обязался выполнять работы по модернизации секций механизированной крепи в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к настоящему договору) и комплектом конструкторской документации № ZY6800/26/44D (изм1) СБ: ZY 6800/18/38 до ZY 6800/26/44 в количестве 135 шт.; ZYG 6800/18/38А до ZYG 6800/26/44А в количестве 4 шт.; ZYT 6800/18/38А до ZYT 6800/26/44А в количестве 4 шт. для работы в условиях пластов ООО «Шахта «Листвяжная», а также проведение экспертиз и согласований в соответствии с «Положением о порядке изменений конструкций отдельных экземпляров оборудования, используемого на угольных и сланцевых шахтах (РД 05-447-02)». Работы по настоящему договору выполняются на производственных площадях подрядчика: 652050, <...>. Доставка оборудования до места производства работ и обратно осуществляется силами заказчика (пункт 1.3 договора, изложенный в пункте 3 дополнительного соглашения от 09.01.2019 в редакции протокола разногласий от 09.01.2019); №305/2017 от 01.11.2017, по условиям пункта 1.2 которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующий комплекс работ: производство работ по проведению конвейерного бремсберга №30 и бетонировки ходка №33 (продолжение) пл. Сычевский I в соответствии с Техническим заданием №176-ТЗ-580 (приложение №1 к настоящему договору) и локальной сметой №1 (приложение №2 к настоящему договору) (пп. 1.2.1 настоящего договора). Место производства работ: ООО «Шахта «Листвяжная», Кемеровская обл., г. Белово, пгт. Грамотеино, мкр. «Листвяжный», 1 (п. 1.4 договора); №247/2018 от 01.11.2018, согласно пункту 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующий комплекс работ: производство работ по проведению полевого штрека (юг), сбоек и монтаж подвесной дизельной дороги ПМП-155М в полевом штреке (юг) пл. Сычевский I ООО «Шахта Листвяжная» в соответствии с Техническим заданием №18-ТЗ-713 (приложение №1 к настоящему договору) и локальной сметой к ТЗ-713 (приложение №2 к настоящему договору) (пп. 1.2.1 настоящего договора). Место производства работ: ООО «Шахта «Листвяжная», Кемеровская обл., г. Белово, пгт. Грамотеино, мкр. «Листвяжный», 1 (п. 1.5 договора).

По условиям пункта 3.3 договора №05-10/ПТ от 05.10.2018 заказчик производит оплату ежемесячно равными долями до 31.10.2019 (в редакции протокола разногласий от 09.01.2019 к дополнительному соглашению от 09.01.2019) начиная с 30-го дня после ввода оборудования в эксплуатацию получения счета-фактуры и подписания сторонами без замечаний акт выполненных работ на работы, указанные в счет-фактуре, при этом 20% от каждого ежемесячного платежа выплачиваются при соблюдении вышеуказанных в настоящем пункте условий, а так же надлежащего выполнения подрядчиком обязательств, указанных в пунктах 4.1.23, 4.1.24, 10.5 настоящего договора и при условии, что предоставленные подрядчиком документы будут с достоверностью свидетельствовать о том, что подрядчик оплатил НДС и налог на прибыль со сделки, совершенной с заказчиком, а также при условии доначисления налоговыми органами заказчику НДС и/или налога на прибыль по сделке, совершенной с подрядчиком.

Согласно пункта 2.7 договора №305/2017 от 01.11.2017 заказчик производит оплату в размере 60% от фактически выполненных подрядчиком объемов работ по истечении 60 дней с момента получения счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и подписания сторонами без замечаний акта выполненных работ формы КС-2 на работы, указанные в счете-фактуре. Оставшиеся 40% от стоимости выполненных работ заказчик оплачивает по истечении 60 дней с момента предоставления счетов-фактур, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 , подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 на работы, указанные в счете-фактуре, надлежащего выполнения подрядчиком обязательств, указанных в пунктах 4.1.28, 4.1.29, 7.9 настоящего договора и при условии, что представленные подрядчиком документы будут с достоверностью свидетельствовать о том, что подрядчик оплатил НДС и налог на прибыль со сделки, совершённой с заказчиком, а также при отсутствии доначисления налоговыми органами заказчику НДС и/или налога на прибыль по сделке, совершенной подрядчиком.

По условиям пункта 2.7 договора №247/2018 от 01.11.2018 заказчик производит оплату в размере 80% от фактически выполненных подрядчиком объемов работ по истечении 60 дней с момента получения счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и подписания сторонами без замечаний акта выполненных работ формы КС-2 на работы, указанные в счете-фактуре. Оставшиеся 20% от стоимости выполненных работ заказчик оплачивает в течение 60 дней с момента предоставления счетов-фактур, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 на работы, указанные в счете-фактуре, надлежащего выполнения подрядчиком обязательств, указанных в пунктах 4.1.28, 4.1.29, 7.9 настоящего договора и при условии, что представленные подрядчиком документы будут с достоверностью свидетельствовать о том, что подрядчик оплатил НДС и налог на прибыль со сделки, совершённой с заказчиком, а также при отсутствии доначисления налоговыми органами заказчику НДС и/или налога на прибыль по сделке, совершенной подрядчиком.

В рамках дела №А27-2526/2020 судом установлен факт выполнения истцом работ по спорным договорам, наступление обязанности ответчика по оплате, а также наличие задолженности по договору №05-10/ПТ от 05.10.2018 в размере 68 876 068 руб. 34 коп., по договору №305/2017 от 01.11.2017 в размере 7499970 руб. 76 коп., по договору №247/2018 от 01.11.2018в размере 14 479 364 руб. 72 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец в претензии от 14.11.2019 потребовал, в том числе оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а впоследствии обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого

лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен

для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 10.10 договора №05-10/ПТ от 05.10.2018, пункте 7.15 договоров №305/2017 от 01.11.2017, №247/2018 от 01.11.2018, предусмотрено, что за нарушение обязательств по оплате работ при выставлении подрядчиком требования заказчик уплачивает подрядчику за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на основании статьи 395 ГК РФ проценты в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного платежа. Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств подрядчику, но не более чем за период, равный трем календарным месяцам, и начисляются с момента выставления подрядчиком требования об оплате таких процентов.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету, размер процентов (неустойки) по договору №305/2017 от 01.11.2017 составил 80560 руб. за период с 05.03.2019 по 02.06.2019, по договору №247/2018 от 01.11.2018 составил 130314 руб. за период с 28.02.2019 по 29.04.2019, по договору №05-10/ПТ от 05.10.2018 составил 809 659 руб. за период с 01.11.2019 по 28.02.2019. Общий размер неустойки составил 1 020 733 руб.

Определяя период начисления неустойки, истец счел его равным трем месяцам, со ссылкой на условия пунктов 7.15, 10.10 договоров.

Факт выполнения истцом работ в рамках спорных договоров, наличие обязанности ответчика по их оплате установлены в решении суда по делу №А27-2526/2020, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в этой связи подлежат отклонению доводы ответчика в части ненаступлении обязанности по оплате всей суммы работ, поскольку в указанном решении доводы ответчика в соответствующей части судом рассмотрены и признаны необоснованными.

Ответчик также полагает расчет неверным, ввиду нарушения истцом условий договоров по определению даты начала начисления неустойки, только после предъявления письменного требования об оплате такой неустойки, тогда как в претензии исх.№139 от 14.11.2019 (том 1 л.д. 95) таковое требование отсутствует.

Суд полагает позицию ответчика в указанной части необоснованной, учитывая явно изложенное в претензии требование об уплате процентов (страница вторая претензии).. При этом, позиция ответчика о том, что в претензии должен был приведён расчет процентов, в связи с чем, полагает, что лишь в момент направления иска является соблюденным предусмотренное договорами условие о начислении процентов, подлежит отклонению, поскольку из условий договоров не явствует, что в претензии должен быть приведен расчет, кроме того, указанное противоречит и самим условиям договоров о начислении процентов с момента направления претензии с требования об их уплате, поскольку в момент направления претензии размер процентов и их период не может быть установлен.

В этой связи, с даты получения ответчиком претензии 14.11.2019 следует, считать наступившей обязанность по уплате процентов за просрочку исполнения в течение трех месяцев.

С учетом изложенного, приведённый истцом в иске расчет неустойки за три месяца, но за иной период, подлежит перерасчету за период с 14.11.2019 по 14.02.2020 (три месяца с момента получения ответчиком претензии) и составит 968 955 руб. 26 коп. согласно нижеприведённому расчету:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

130 855 403,82

14.11.2019

28.11.2019

15

130 855 403,82 × 15 × 0.01%

196 283,11

-20 000 000,00

28.11.2019

Оплата задолженности

110 855 403,82

29.11.2019

30.12.2019

32

110 855 403,82 × 32 × 0.01%

354 737,29

-20 000 000,00

30.12.2019

Оплата задолженности

90 855 403,82

31.12.2019

14.02.2020

6
90 855 403,82 × 46 × 0.01%

417 934,86

Итого:

968955,26

Отклоняя позицию истца о том, что условие договоров об ограничении размера неустойки (как начала, так и окончания) не подлежат применению, поскольку нарушают баланс интересов сторон, являются ничтожными, на стороне ответчика имеется злоупотребление правом, суд отмечает следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действительно, условиями договоров предусмотрен различный размер ответственности подрядчика и заказчика, в отношении размера ответственности подрядчика отсутствует ограничение, на что ссылается истец в обоснование своей позиции, однако, устанавливая предельный размер ответственности заказчика в рамках согласования условий договоров, стороны (коммерческие организации) действовали свободно, сознательно и в своих интересах. В процессе переговоров стороны имели равные возможности, истец имел право предлагать и согласовывать иные условия договора в случае наличия возражений. О кабальности условий договоров об ограничении размера неустойки истцом заявлено не было.

Согласно позиции, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 № 13144/09 по делу № А60-688/2009-С1, если условиями договора, на которых истец основывает требование о взыскании договорной неустойки, предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений статьи 330 ГК РФ не вправе взыскать с ответчика неустойку в большем размере независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки. Указанный подход также отражён в Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 305-ЭС19-5782 по делу № А40-47138/2018.

Стороны при заключении договора установили ограниченный размер неустойки, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). До судебного разбирательства по настоящему делу действительность договоров в оспариваемой части у истца не вызывала сомнений, никаких возражений относительно ограниченного размера неустойки истец не заявлял. Более того, сам истец в приложенном к исковому заявлению расчету, ссылаясь на спорные условия договоров, производит исчисление неустойки за период, равный трем месяцам.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Из пункта 7 названного постановления следует, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Согласно пункту 4 статьи 401 ГК РФ, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства.

Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2

статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Соответственно, по смыслу вышеуказанных разъяснений, суд должен установить, а ответчик должен доказать, что нарушение им условий договорного обязательства, приведшего к начислению процентов, не являлось умышленным, так как ограничение ответственности за умышленное нарушение не допускается.

В рассматриваемом случае согласованное сторонами в пунктах 7,15, 10.10 договоров условие об ограничении ответственности исполнителя законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) не нарушает, не освобождает заказчика от ответственности за умышленное нарушение обязательства, а потому недействительным (ничтожным) не является.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив действия ответчика, а также представленные им доказательства по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком отсутствия умысла в нарушении обязательств по оплате в рамках договоров №05-10/ПТ от 05.10.2018, №305/2017 от 01.11.2017 и №247/2018 от 01.11.2018, проявлении им минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства в рассматриваемый период.

Так, из поведения ответчика после выполнения истцом работ по договору не явствует его уклонение от исполнения обязательств, ответчиком производились оплаты работ по договорам на общую сумму, превышающую 70% от первоначальной.

Также, в ответ на претензию истца от 14.11.2019 об оплате задолженности ответчиком со ссылкой на продолжающееся тяжелое финансовое положение в угольной отрасли в целом, вызванное существенным и продолжительным снижением цен на угольную продукцию, направлено письмо от 12.12.2019 исх.№2716 (том 1 л.д. 96), в котором просил предоставить отсрочку исполнения обязательства в срок до 31.05.2020. При этом в указанный период ответчиком также совершён платеж на сумму 20 000 000 руб.

О том, что финансовое положение ответчика в 2019 году, первом полугодии 2020 года являлось затруднительным, свидетельствуют представленные ответчиком налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, согласно которым по итогам 2019 года убыток предприятия составил 2 917 121 141 руб., за 1 полугодие 2020 года убыток составил 273 652 797 руб.. а также бухгалтерский баланс общества за 2019 год, в соответствии с которым прибыль после налогообложения образовалась лишь в результате прощения долга единственным участником общества. Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, бухгалтерский баланс, имеют отметку о принятии их Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области.

Также согласно представленной ответчиком информации о ценах и конъюнктуре рынков энергоносителей и других товаров, предоставленной независимым международным ценовым агентством Аrgus, в период с 2018 года по настоящее время имело место стремительное снижение цен на энергетический уголь марки Д (добываемый и реализуемый ответчиком).

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Ссылка истца но то обстоятельство, что ответчик производил платежи в пользу иных контрагентов, что подтверждается судебными актами о прекращении производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением требований, суд отмечает, что производство по перечисленным им делам прекращено в иной период, не являющийся основанием рассмотрения настоящих требований, кроме того из ряда дел не явствует, что отказ от иска был обусловлен оплатой ответчиком суммы задолженности (в частности по делу №А27-28460/2019).

С учетом изложенного выше, учитывая, что по состоянию на дату предъявления истцом претензии с требованием об оплате задолженности, процентов, ответчиком исполнены обязательства по оплате по договорам на сумму более 70% от общей суммы задолженности, ответчик не уклонялся от исполнения обязательств, просил истца предоставить отсрочку исполнения, признавал задолженность, подтверждение ответчиком затруднительного финансового положения, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком отсутствия умысла в неисполнении обязательств по договору в рассматриваемый период начисления неустойки (как указанный первоначально истцом, так и признанный судом обоснованным). Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика умышленного недобросовестного поведения в рассматриваемый период, судом не установлено.

По указанным основаниям суд также не находит оснований для применения правила "эстоппель", о чем заявлено истцом, со ссылкой на противоречивое поведение ответчика ссылающегося изначально на оплату в срок до 31.05.2020, а затем при рассмотрении дела №А27-2526/2020, заявившего о наступлении обязанности по оплате.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рассматриваемом случае, суд считает, что данный правовой механизм (правило "эстоппель") рассчитан, прежде всего, на защиту нарушенного права в случае не добросовестных действий контрагента. Между тем, недобросовестность действий ответчика как в указанный истцом период начисления неустойки, так и в период начисления неустойки, признанный судом обоснованным и правомерным, судом не установлено.

Таким образом, условие об установлении предельного размера неустойки является действительным, а требования истца о взыскании неустойки без учета пределов, установленных договорами, являются необоснованными.

Вместе с тем, по убеждению арбитражного суда, установленное договорами ограничение неустойки не лишает истца права на начисление неустойки в периоды умышленного неисполнения ответчиком обязательств, поскольку в этом случае условия договоров об ограничении размера неустойки не будут подлежать применению в силу изложенных выше положений о ничтожности такого условия в случае умышленного нарушения обязательства, иное, по убеждению арбитражного суда, будет свидетельствовать о том, что в период умышленной просрочки исполнения обязательств ответчик будет пользоваться преимуществом условий договоров, что недопустимо.

С учётом изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными частично, в размере 968 955 руб. 26 коп. неустойки за период с 14.11.2019 по 14.02.2020.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Шахта "Листвяжная " в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспективные технологии" 968 955 руб. 26 коп. неустойки, 22 032 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова