Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А23-5832/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-5823/2020
24 ноября 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, 248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс», 248030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 8 606 620 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 12.10.2020 сроком до 31.12.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» (далее - ответчик) о взыскании 8 606 620 руб. 43 коп., в т.ч. неосновательное обогащение (аванс) и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом, по всем, имеющимся в материалах дела, адресам, в т.ч. по адресу его местонахождения, указанному в подтвержденной налоговым органом выписке из ЕГРЮЛ. А также посредством размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу подпункта «в» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся, в т.ч., такие сведения о юридическом лице, как адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться, в т.ч., на ненадлежащее извещение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 11.11.2020 был объявлен перерыв до 17.11.2020 до 16 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, то работы в рамках спорного договора были перечислены денежные средства в сумме 23 566 500 руб., подрядчик выполнил работы на общую сумму 15 500 614 руб. 09 коп., при заключении соглашении о расторжении договора стороны согласовали, что подрядчик вернет заказчику сумму неотработанного аванса в срок до 20.01.2020; поскольку в указанный срок денежные средства не были возращены, были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.01.2020.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда о проведении капитального ремонта №7/2019КР от 22.03.2019, в соответствии с которым подрядчик обязуется собственным иждивением на основании Технического задания (Приложение №1) и Проектной документации (Приложение №3) в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а заказчик обязуется принять результат работ, в порядке предусмотренном договором. Оплата работ по договору осуществляется в порядке и на условиях, установленных договором. Перечень многоквартирных домов, на которых Подрядчик выполняет Работы, определен в Приложении №2 к договору.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ согласно сводному сметному расчету стоимости строительства являющемся неотъемлемой частью настоящего договора составляет 24 493 062 руб. 29 коп., в т.ч. НДС 20 %.

В рамках заключенного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 23 566 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2019 №415, от 03.04.2019 №446, от 10.04.2019 №483, от 14.05.2019 №717, от 27.05.2019 №799, от 29.05.2019 №812, от 29.05.2019 №813, от 29.05.2019 №814, от 29.05.2019 №815, от 29.05.2019 №816, от 21.06.2019 №947, от 27.06.2019 №969, от 28.06.2019 №977, от 01.07.2019 №980, от 08.07.2019 №1019, от 11.07.2019 №1052, 19.07.2019 №1036, от 14.10.2019 №1728, от 17.10.2019 №1763, от 22.10.2019 №1773, от 19.12.2019 №2179.

Однако подрядчик выполнил работы на общую сумму – 15 500 614 руб. 09 коп., что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.06.2019 №1, от 25.12.2019 №2, от 20.06.2019 №1, от 17.12.2019 №2, от 20.06.2019 №1, от 17.12.2019 №2; справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.06.2019 №1, от 25.12.2019 №2, от 20.06.2019 №1, от 17.12.2019 №2 от 20.06.2019 №1, от 17.12.2019 №2

25.11.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора, в котором согласовали обязанность подрядчика в срок до 20.01.2020 возвратить неосвоенные денежные средства в сумме 8 065 885 руб. 91 коп.

В п. 8.9.10 стороны согласовали обязанность ответчика выплатить заказчику в срок до 20.01.2020 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 337 761 руб. 19 коп., начисленную по правилам п. 10.8. договора.

Таким образом, ответчик обязался перечислить истцу денежные средства в сумме 8 403 647 руб. 10 коп.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 8 403 647 руб. 10 коп. в согласованные сторонами сроки не были перечислены, удерживаются ответчиком без законных на то оснований, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.07.2020 о перечислении денежных средств, размер которых согласован сторонами в соглашении о расторжении договора; в также потребовал оплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление без удовлетворения требования о возврате денежных средств послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 702, 711 и 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Как усматривается из материалов дела стороны подписали соглашение о расторжении договора от 25.11.2019, в котором согласовали обязанность подрядчика в срок до 20.01.2020 перечислить денежные средства в общем размере 8 403 647 руб. 10 коп.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств перечисления денежных средств в сумме 8 403 647 руб. 10 коп., заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 973 руб. 33 коп. за период с 21.01.2020 по 19.06.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не опровергнута, контррасчет суммы процентов не представлен.

С учетом требований статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс», г. Калуга в пользу Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, г. Калуга, денежные средства в размере 8 403 647 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 202 973 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 033 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова