Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А52-1256/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А52-1256/2024
город Псков
31 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванцовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Корп Софт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127473, <...>, эт.5, пом.I, ком.9)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний КАБОШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182112, <...>, каб.1)

о взыскании 145127 руб. 11 коп.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Корп Софт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний КАБОШ» о взыскании 145127 руб. 11 коп. пеней, начисленных за период с 08.06.2022 по 14.08.2023 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в рамках договора от 19.04.2022 №220405 (делу присвоен №А40-263514/23-51-2114).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 дело №А40-263514/23-51-2114 было передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.03.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 02.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, каких-либо позиций к заседанию, а также возражений по рассмотрению спора в отсутствие своих представителей, от сторон не поступило. В ранее представленном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что 05.05.2023 истец уже обращался в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ответчика задолженности по договору от 19.04.2022 №220405, в том числе договорной неустойки в размере 332579 руб. 90 коп., однако в ходе рассмотрения спора отказался от взыскания пеней, что повлекло прекращение производства по делу в указанной части (дело №А40-101941/2023). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 19.04.2022, с протоколом разногласий, заключен договор об оказании услуг по технической поддержке №220405 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по разработке и технической поддержке информационной системы на базе «1С:Предприятие 8» в соответствии с согласованными заявками на оказание услуг (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора расчет стоимости выполнения заявки производится на основании базовых тарифных ставок работы специалистов:

- консультант 1С – 3 840 руб., в том числе НДС 20% - 640 руб.

- программист 1С - 3 840 руб., в том числе НДС 20% - 640 руб.

- функциональный архитектор – 4 320 руб., в том числе НДС 20% - 720 руб.

- системный архитектор - 4 320 руб., в том числе НДС 20% - 720 руб.

Ежемесячно по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на согласование Акты сдачи-приемки оказанных услуг, с указанием перечня выполненных заявок (пункт 4.1 договора).

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего Акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан подписать Акт сдачи-приемки или предоставить исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг (пункт 4.2 договора).

В случае отказа заказчика от соблюдения условий, определенных пунктом 4.2 договора, услуги считаются оказанными в полном объеме по истечении 15 рабочих дней с даты предоставления исполнителем заказчику соответствующего Акта сдачи-приемки оказанных услуг и исполнитель вправе не принимать дальнейшие претензии от заказчика (пункт 4.7 договора).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании счетов, выставляемых ежемесячно. Оплата счета заказчиком производится в течение 5 рабочих дней после его выставления (пункт 5.1 договора).

Согласно Протоколу разногласий, к договору на оказание услуг по технической поддержке №220405 от 19.04.2022, заказчик в случае нарушения сроков оплаты уплачивает Исполнителю пени в размере 0,01% от суммы платежа за каждый просроченный день, но не более 10 % от общей стоимости услуг по заявке.

За период с мая по ноябрь 2022 года истцом были оказаны ответчику услуги, предусмотренные договором.

Между сторонами без замечаний подписаны Акты: от 31.05.2022 №5/31/00018 на сумму 1198080 руб. 00 коп., от 30.06.2022 №6/30/00049 на сумму 1935360 руб. 00 коп., от 30.06.2022 №6/30/00052 на сумму 17516 руб.40 коп., от 31.07.2022 №7/31/00083 на сумму 1013760 руб. 00 коп., от 31.08.2022 №8/31/00010 на сумму 1113600 руб. 00 коп., от 30.09.2022 №9/30/00065 на сумму 706560 руб. 00 коп., Акты сдачи-приемки от 30.10.2022 №10/31/00146 на сумму 184320 руб. 00 коп., от 30.11.2022 №11/30/00147 на сумму 491520 руб. 00 коп.

Однако обязательства по оплате ООО «ГК КАБОШ» оказанных услуг исполнялись ненадлежащим образом и с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась кредиторская задолженность по состоянию на 03.03.2023 в размере 3325799 руб. 40 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности истец обратился в Арбитражный суд города Москвы за взысканием образовавшейся задолженности, одновременно предъявив к взысканию пени за период с 08.06.2022 по 24.04.2023 в сумме 332579 руб. 90 коп. (дело №А40-101941/2023)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 №А40-101941/2023 исковые требования истца в част взыскания основного долга в сумме 3325799 руб. 40 коп. удовлетворены в полном объеме; в части пеней в сумме 332579 руб. 90 коп. производство прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Решение вступило в законную силу.

Окончательные расчеты по оплате взысканной задолженности ответчиком произведены 14.08.2023.

Учитывая изложенное, истец, согласно протоколу разногласий к договору на оказание услуг по технической поддержке №220405 от 19.04.2022, начислил к уплате неустойку за просрочку оплаты услуг исполнителя по договору за период с 08.06.2022 по 14.08.2023, размер которой составил 145127 руб. 11 коп., и 30.08.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате начисленной неустойки за вышеуказанный период.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 №А40-101941/2023.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего спора разногласия сторон сводятся к возможности взыскания повторного предъявления требования о взыскании неустойки по договору, которое также было заявлено истцом в деле №А40-101941/2023 и от которого истец в ходе рассмотрения дела отказался, в связи с чем ответчик полагает исковые требования по настоящему делу необоснованными.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, указанна норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 №2980-О).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из представленного истцом в материалы настоящего дела расчета неустойки на сумму 332579 руб. 90 коп., от взыскания которой истец отказался в деле №А40-101941/2023 следует, следует, что неустойки ранее была начислена за период с 08.12.2022 по 24.04.2023. Требование о взыскании неустойки за указанный период входило в состав требований рассмотренных Арбитражным судом города Москвы в деле №А40-101941/2023. По указанному делу спор между сторонами арбитражным судом разрешен, имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, в период, за который взыскивается неустойка по настоящему делу 08.06.2022 по 14.08.2023, входит период с 08.06.2022 по 24.04.2023, требование о взыскании неустойки за который разрешено по другому делу.

В связи с изложенным возражения ответчика в части, касающейся периода начисления неустойки с 08.06.2022 по 24.04.2023, со ссылкой на тот факт, что неустойка за данный период уже была предметом судебного рассмотрения и в данной части имеется тождественность исков, являются обоснованными, а следовательно производство по делу в указанной части полежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 по делу №303-ЭС16-19975).

Требование о взыскании неустойки за период с 25.04.2023 по 14.08.2023 не являлось предметом рассмотрения спора в деле №А40-101941/2023. Соответственно возражения ответчика в указанной части судом отклонятся, как основанные на неверном толковании норм права. При этом в данном случае, правовое значение имеет период начисления неустойки, а не сумма, которая была заявлена по неустойке в споре по делу №А40-101941/2023.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая изложенное, установленные в деле фактические обстоятельства, размер обоснованно предъявленной в рамках настоящего спора неустойки за период с 25.04.2023 по 14.08.2023, согласно расчету суда, составит 37248 руб. 94 коп. Данная сумма не выходит за пределы ограничения в 10% (332579 руб. 90 коп.) от стоимости услуг, поскольку за весь период с 08.06.2022 по 14.08.2023 неустойка по договору не превысила своего максимально возможного значения и по арифметическому расчету истца, не оспоренному ответчиком, составила 145127 руб. 11 коп.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Оснований для уменьшения размера неустойки по инициативе суда не установлено.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 37248 руб. 94 коп. пеней за период с 25.04.2023 по 14.08.2023.

Производство по делу в остальной части следует прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, прекращение производства по делу в части по основаниям, не связанным с отказом от иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1374 руб. 18 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 3979 руб. 82 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний КАБОШ» в пользу акционерного общества «Корп Софт» 37248 руб. 94 коп. пеней за период с 25.04.2023 по 14.08.2023, а также 1374 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в остальной части прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Корп Софт» из федерального бюджета 3979 руб. 82 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель