Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А40-126137/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126137/2023
22 марта 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года по делу № А40-126137/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево»

о взыскании ущерба,


УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» (далее – ответчик, ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево») о взыскании задолженности по договору от 21.12.2022 № Кровл-Тр-Ст13 в размере 481 000 руб., пени в размере 42 457 руб. 50 коп. за период с 30.12.2022 по 31.05.2023 в размере 42 457 руб. 50 коп. с последующим начислением с 01.06.2023 до даты фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты пеней.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 481 000 руб. задолженности, 42 457 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 31.05.2023 с последующим начислением с 01.06.2023 до даты фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты пеней, 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 79 руб. 80 коп. почтовых расходов и государственную пошлину в размере 13 469 руб.; в остальной части распределения судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что представленный истцом договор ничтожен, поскольку не соблюдены конкурентные процедуры при заключении договора, финансируемого за счет бюджетных средств; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в рассматриваемый период событий экстренного и чрезвычайного природного характера, в связи с которыми истец был привлечен к выполнению спорных работ; оспариваемая сделка посягает на публичный интерес; указанные в предмете договора работы предусмотрены в рамках работ по управлению в отношении многоквартирного дома, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; рассмотреть кассационную жалобу с вызовом сторон.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса). С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы с вызовом сторон оставляется без удовлетворения, поскольку с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также заявленных сторонами доводов судом кассационной инстанции не установлено правовых оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № Кровл-Тр-Ст-13 от 21.12.2022 на оказание услуг (выполнение работ) по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, расположенных в г. Москве (далее - договор).

Согласно пункту 7.3 договора за просрочку исполнения обязательств заказчиком, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, им оказаны услуги по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, указанных в приложении № 1 к договору, подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.12.2022 на сумму 481 000 руб., подписанным сторонами без разногласий; ответчику выставлен счет № 155 от 22.12.2022 на оплату оказанных услуг; в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате начислены пени за период с 30.12.2022 по 31.05.2023 в размере 42 457 руб. 50 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовых расходов по направлению иска в размере 79 руб. 80 коп. В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг № б/н от 10.04.2023, заключенный между ИП ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТЕД», по которому оплачено 70 000 руб. платежным поручением от 12.04.2023.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, проверив представленный истцом расчет неустойки и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленный истцом договор ничтожен; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в рассматриваемый период событий экстренного и чрезвычайного природного характера; оспариваемая сделка посягает на публичный интерес; указанные в предмете договора работы предусмотрены в рамках работ по управлению в отношении многоквартирного дома, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что спорные услуги оказаны при наличии чрезвычайных обстоятельств, исходя из периода оказания и характера услуг. Срочность уборки снега подтверждается Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 56195-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования»; при этом оказанные услуги приняты ответчиком без возражений и замечаний, акт подписан.

В соответствии с пунктом 6.3.2 ГОСТ Р 56195-2014 нормативный срок полной ликвидации зимней скользкости, окончания работ по снегоочистке с момента окончания снегопада или метели не должен превышать более 3-12 часов в зависимости от характера снежного покрова (рыхлый, плотный, наледь).

При этом судами учтено, что Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) не содержит в отличие от Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, исходя из цели указанного закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений; договор заключен 21.12.2022, когда наличие снега в климатической зоне, в которой расположен город Москва, презюмируется, и услуги по очистке кровли были оказаны немедленно после заключения договора; в рассматриваемой ситуации оказанные истцом услуги являлись социально значимыми и необходимыми в целях предотвращения чрезвычайных происшествий в виде причинения вреда жизни и здоровью жителям района, а применение конкурентных способов, требующих затрат времени, представляется нецелесообразным; ответчик не представил в суд соответствующую справку Гидрометеослужбы, из которой бы следовало, что декабрь 2022 года на территории города Москвы выдался аномально бесснежным; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620).

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Законом № 223-ФЗ, не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ. поскольку положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика обязанности по соблюдению закупочной деятельности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года по делу № А40-126137/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» – без удовлетворения.



Судья Н.А. Лоскутова