Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А53-26325/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» октября 2017г. Дело №А53-26325/2017

Резолютивная часть решения объявлена «23» октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен «25» октября 2017г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Азовский завод стройматериалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2

о признании недействительным постановления о самостоятельной реализации имущества должника от 22.08.2017,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Ростовский порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>); публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью торговый дом «ДонАгроПродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 22.05.2017;

от УФССП России по Ростовской области: ФИО4, представитель по доверенности от 23.01.2017 №79;

судебный пристав-исполнитель ФИО2, не явилась;

от АО «Ростовский порт»: ФИО5, представитель по доверенности от 26.12.2016 №249;

от ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»: представитель не явился;

от ООО торговый дом «ДонАгроПродукт»: ФИО6, представитель по доверенности от 07.02.2017,

установил:

открытое акционерное общество «Азовский завод стройматериалов» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2 о самостоятельной реализации имущества должника от 22.08.2017.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме. Подал ходатайство о приобщении к материалам дела, доказательств направления копии заявления лицам, участвующим в деле. Суд удовлетворил ходатайство.

Представитель УФССП России по Ростовской области требования Общества, не признал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования Общества, не признала, подала ходатайства о приобщении к материалам дела совместного с УФССП России по Ростовской области отзыва к материалам дела, а также постановления от 05.07.2017 и 24.07.2017. Суд удовлетворил ходатайство.

Представитель ООО торговый дом «ДонАгроПродукт» просил суд отказать в удовлетворении требований Общества.

АО «Ростовский порт», ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие АО «Ростовский порт», ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Одновременно с подачей заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2017 о самостоятельной реализации имущества должника, Общество, ссылаясь на наличие оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления, обратилось в суд с заявлением о его приостановлении.

Заявленное ходатайство Обществом мотивировало незаконностью постановления о самостоятельной реализации имущества должника.

Определением от 04.09.2017 суд оставил заявление Общества о принятия обеспечительной меры, без движения в срок до 11.09.2017.

В связи с неисполнением Обществом определения суда от 04.09.2017, требования Общества о принятии обеспечительных мер по настоящему делу суд считает возвращённым и не рассматривает их.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2016 по делу № А53-5781/16 были удовлетворены исковые требования ОАО «Азовский завод стройматериалов» о взыскании с ООО Торговый дом «ДонАгроПродукт» суммы основной задолженности в размере 1000000 руб., неустойки в размере 155800 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24558 рублей.

07.10.2016 Арбитражным судом Ростовской области для принудительного исполнения решения от 26.08.2016 по делу № А53-5781/16, выдан исполнительный лист серии ФС №012108345.

22.11.2016 судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО7 возбудила исполнительное производство №446674/16/61027-ИП.

16.01.2017 судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО7 составила акт о наложении ареста (описи имущества) – уголь в объёме примерно 1490 тонн (л.д. 164-167).

19.04.2017 судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО8 возбудил исполнительное производство №13694/17/61027-ИП о взыскании с ООО Торговый дом «ДонАгроПродукт» в пользу ПАО «Ростелеком» 33113 руб. 87 копеек.

16.06.2017 судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО8 возбудил исполнительное производство №21523/17/61027-ИП о взыскании с ООО Торговый дом «ДонАгроПродукт» в пользу АО «Ростовский порт» 179336 руб. 49 копеек.

16.06.2017 судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2 возбудила исполнительное производство №22281/17/61027-ИП о взыскании с ООО Торговый дом «ДонАгроПродукт» в пользу Общества 3474300 рублей.

20.06.2017 судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2 возбудила исполнительное производство №24044/17/61027-ИП о взыскании с ООО Торговый дом «ДонАгроПродукт» в пользу АО «Ростовский порт» 269490 руб. 24 копеек.

18.09.2017 судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2 возбудила исполнительное производство №35176/17/61027-ИП о взыскании с ООО Торговый дом «ДонАгроПродукт» в пользу федерального бюджета АО «Ростовский порт» 269490 руб. 24 копеек.

Названные исполнительные производства вошли в состав сводного исполнительного производства №446674/16/61027-СД.

05.07.2017 судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО9 вынес постановление об участии в исполнительном производстве №446674/16/61027-СД специалиста ВНИГРИуголь.

24.07.2017 судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО9 вынес постановление об участии в исполнительном производстве №446674/16/61027-СД специалиста ООО «Полиэксперт».

31.07.2017 ООО «Полиэксперт» составило отчёт №79/2017 о рыночной стоимости товара – углесодержащей массы в количестве 1490 тонн, которая составила 715200 рублей (л.д. 32-65).

07.08.2017 судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2 вынесла постановление в рамках исполнительного производства №446674/16/61027-ИП, №13694/17/61027-ИП, №21523/17/61027-ИП, №24044/17/61027-ИП, №22281/17/61027-ИП и №35176/17/61027-ИП об оценке имущества должника, согласно которому установил стоимость арестованного имущества - углесодержащая масса в количестве 1 490 тонн, предварительная оценка за единицу измерения 480 руб., общей стоимостью 715 200 рублей.

22.08.2017 судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2 вынесла постановление в рамках исполнительного производства №446674/16/61027-ИП о самостоятельной реализации имущества должника арестованного имущества: углесодержащая масса в количестве 1 490 тонн, общей стоимостью 715 200 рублей.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 22.08.2017 о самостоятельной реализации имущества должника не соответствует закону, Общество в соответствии со статьёй 329, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу, что заявление Общества подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 87 при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Частью 8 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 87.1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведённой судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 87.1 Федерального закона №229-ФЗ, при поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его не реализации.

На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Порядок взаимодействии ФССП и Росимущества по реализации арестованного имущества регламентирован Соглашением ФССП России №0001/13, Росимущества №01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Частью 2 статьи 86 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.

Как следует из материалов дела, стоимость арестованного имущества должника составила 715200 рублей.

Исходя из отчёта №79/2017 об определении рыночной стоимости оценки, оценщик произвёл оценку арестованного имущества исходя из стоимости одной тонны по цене 480 рублей.

Из представленного в материалы дела постановления судебного пристава исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 07.08.2017, принятого в рамках исполнительного производства №446674/16/61027-ИП, №13694/17/61027-ИП, №21523/17/61027-ИП, №24044/17/61027-ИП, №22281/17/61027-ИП и №35176/17/61027-ИП об оценке имущества должника, стоимость арестованного имущества - углесодержащая масса в количестве 1 490 тонн, предварительная оценка за единицу измерения 480 руб., общей стоимостью 715 200 рублей.

Доказательства совершения в рамках исполнительного производства №446674/16/61027-ИП, действий, предусмотренных частью 2 статьи 87.1 Федерального закона №229-ФЗ, в материалы дела не представлены.

Доказательства передачи специализированной организации на реализацию арестованного имущества должника в соответствии со статьёй 85 Федерального закона №229-ФЗ, в рамках исполнительного производства №446674/16/61027-ИП, в материалы дела не представлены.

Доказательства наложения ареста и произведённой оценки арестованного имущества стоимостью ниже 30000 руб., в материалы дела не представлены.

Довод представителя УФССП России по Ростовской области и судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что реализация арестованного имущества может быть произведена, в количестве меньшем, чем 1490 тонн, следовательно, цена арестованного имущества за одну тонную не превышает 30 000 руб., суд находит основанным на неверном понимании положений статьи 87 и 87.1 Федерального закона №229-ФЗ.

Суд пришёл к выводу, что согласно материалам дела стоимость арестованного имущества составляет 715200 рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что на самостоятельную реализацию передано арестованное имущество в количестве 1490 тонн стоимостью 715200 рублей.

Доказательства передачи на реализацию имущества стоимостью, не превышающей 30000 руб., в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 22.08.2017 в рамках исполнительного производства №446674/16/61027-ИП о самостоятельной реализации имущества должника, не соответствует Федеральному закону №229-ФЗ и нарушает права Общества на своевременное и полное исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2016 по делу № А53-5781/16.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2 о самостоятельной реализации имущества должника от 22.08.2017, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов