Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А33-4277/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2021 года

Дело № А33-4277/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 21 апреля 2021 года.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКБ КИПиА ГХК" (ИНН 2452044014, ОГРН 1162468087891), г. Железногорск

к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОКБ КИПиА ГХК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСМК" (далее – ответчик) о взыскании 64 896,77 руб. неустойки за период с 17.09.2020 по 07.12.2020 по договору от 19.05.2020 № 69-22-20.

Определением от 25 февраля 2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

20 апреля 2021 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

22 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "ОКБ КИПИА ГХК" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ОКБ КИПиА ГХК» (Истец, Покупатель) и ООО «КрасМК» (Ответчик, Поставщик) заключен договор от 19.05.2020 № 69-22-20 (далее – договор), на основании которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора. Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в Спецификации №1 (приложение №1 к договору). Предметом поставки являются респираторы ШБ-1 (Лепесток-200).

Срок поставки по договору определен в Спецификации №1 и составляет 120 календарных дней с даты заключения договора — 16.09.2020. Общая стоимость товара по договору составляет 961 800,00 руб.

Поставка по договору была произведена Ответчиком следующими партиями:

- 20.07.2020 по товарной накладной от 07.07.2020 №1436 на сумму 82 440,00 руб. Партия поставки оплачена Истцом платежным поручением от 10.08.2020 №1171;

- 07.12.2020 по товарной накладной от 01.12.2020 №1512 на сумму 879 360,00 руб. Партия поставки оплачена Истцом платежным поручением от 29.01.2021 №97.

Согласно исковому заявлению ответчиком допущена просрочка поставки товара на сумму 879 360,00 руб. на 82 календарных дня.

В соответствии с п.7.2. договора Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,09% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку поставки товара за период с 17.09.2020 по 07.12.2020 составил 64 896,77 руб.

ООО «ОКБ КИПиА ГХК» соблюден обязательный претензионный порядок. Ответчику направлена претензия от 23.11.2020 №69-04-02/5152. В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по поставки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 64 896,77 руб. неустойки за период с 17.09.2020 по 07.12.2020 по договору от 19.05.2020 № 69-22-20.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в отзыве на исковое заявление указал на наличие встречного нарушения исполнения обязательств по оплате в рамках заключенного договора №69-22-20 от 19.05.2020 г., в связи с чем истцом рассчитана неустойка за просрочку оплаты в размере 7 221,74 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 19.05.2020 № 69-22-20 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3.2. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара Покупателю, либо уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной.

В силу п. 3.4. Договора Фактической датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной покупателем при поступлении товара на склад. Фактической датой приемки, считается дата, указанная в товарной накладной, подписанной Покупателем после приемки товара (оборудования) на своем складе.

Ответчиком были исполнены обязательства по поставке двумя партиями.

Поставка товара по спорному договору произведена:

- 20.07.2020 (дата приемки товара покупателем) на сумму 82 440 руб. с НДС (20%) (товарная накладная № 1436 от 07.07.2020, товарно-транспортная накладная от 30.06.2020);

- 07.12.2020 (дата приемки товара покупателем) на сумму 879 360 руб. с НДС (20%) (товарная накладная № 1512 от 01.12.2020, товарно-транспортная накладная от 07.12.2020 г.).

В полном объеме поставка завершена 07.12.2020, в то время как срок поставки по договору определен в Спецификации №1 и составляет 120 календарных дней с даты заключения договора — 16.09.2020.

Первая партия товара поставлена ответчиком до истечения срока, предусмотренного договором.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя и, товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой второй партии поставки Истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки на сумму просроченной поставки 879 360 руб., исходя из положения п. 7.2. Договора (0,09% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки) за период с 17.09.2020 по 07.12.2020 в размере 64 896,77 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в отзыве на исковое заявление указал на наличие встречного нарушения исполнения обязательств по оплате в рамках заключенного договора №69-22-20 от 19.05.2020 г.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска, а также в заявлении возражений относительно предъявленных исковых требований.

Согласно п. 5.2. Договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента приемки всего товара на складе покупателя, указанном в п. 3.1. настоящего договора, на основании выставленных оригинала счета, счета - фактуры, товарной накладной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре", при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, следует учитывать, что такое согласие не меняет условий договора о сроках и порядке расчета, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, в соответствии с согласованными сторонами условиями оплаты поставленный товар должен быть оплачен Покупателем:

- по товарной накладной № 1436 от 07.07.2020 в срок до 30.07.2020 (исчисляя 10 календарных дней от даты принятия товара 20.07.2020);

- по товарной накладной № 1512 от 01.12.2020 в срок до 18.12.2021 г. (исчисляя 10 календарных дней фактически датой принятия товара по первичным документам датой принятия является 07.12.2020) .

Фактически товар оплачен 11.08.2020 (платежное поручение № 1171 от 10.08.2020) и 29.01.2021 г. (платежное поручение № 97 от 29.01.2021).Таким образом, Истцом нарушено обязательство по оплате.

В силу положений п. 7.8. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 5.2. договора, поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты пеней в размере 0,09% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты, ответчиком в качестве возражений по заявленному исковому требованию указано на наличие встречного нарушения исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем истцом рассчитана неустойка в размере 7 221,74 руб. за периоды с 31.07.2020 по 11.08.2020, с 22.01.2021 по 29.01.2021 (применительно к указанному периоду ответчик исчисляет срок на оплату 10 календарных дней от 11.01.2021, что процессуальных прав истца не нарушает).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума N 6 судом сопоставлены периоды начисления неустойки обеими сторонами.

Истцом начислена неустойка за просрочку поставки с 17.09.2020 по 07.12.2020 в размере 64 896,77 руб. (879360 x 0,09% x 82). Расчет проверен судом и признан верным.

При этом на момент возникновения у ответчика денежного обязательства по оплате неустойки в размере 64 896,77 руб. (17.09.2020-07.12.2020) у истца уже существовала задолженность перед ответчиком по оплате неустойки за период с 31.07.2020 по 11.08.2020 в размере 890,35 руб. (82 440 x 0,09% x 12), а также позднее возникла задолженность перед ответчиком по оплате неустойки за период с 22.01.2021 по 29.01.2021 в размере 6 331,39 руб. (879 360 x 0,09% x 8).

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, за вычетом суммы встречных обязательств по оплате неустойки за просрочку оплаты составила

57 675 руб. 03 коп. (64 896,77 руб. - 890,35 руб. - 6 331,39 руб.).

При этом при расчете неустойки за просрочку поставки суд исчислил неустойку от общей суммы просроченного обязательства по просроченной поставке в размере 879 360 руб.

Существующее обязательство по оплате неустойки за просрочку оплаты в размере 890,35 руб. не является встречным по отношению к обязательству по поставке товара до момента его трансформации в требование о взыскании неустойки за просрочку поставки, следовательно, требование по учету исчисленной неустойки по поставке, не являясь денежным, не могло быть уменьшено на сумму существующего денежного обязательства.

Установив период просрочки исполнения обязательства по поставке, с учетом встречных обязательств по оплате неустойки за просрочку оплаты, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части заявленной неустойки в размере 57 675 руб. 03 коп.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Учитывая размер согласованной сторонами неустойки (0,09%), который не превышает сложившийся в практике хозяйственных правоотношений сторон, равный размер ответственности по встречным обязательствам, согласованный сторонами (0,09%), период просрочки, суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Истцом в материалы дела представлено платёжное поручение № 171 от 12.02.2021 в подтверждение оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 2 596 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАСМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОКБ КИПиА ГХК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 57 675 руб. 03 коп. неустойки по договору поставки № 69-22-20 от 19.05.2020, 2 307 руб. 12 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Е.В. Курбатова