Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А08-15135/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-15135/2017
г. Белгород
24 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи Татаринцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" Белгородской области о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, паспорт РФ;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" Белгородской области о признании права собственности на здание животноводческой фермы с инвентарным номером 23940, общей площадью 227,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 31:22:1602002:18 по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, х. Бережной.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве на иск указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований, в случае соответствия постройки градостроительным регламентам территориальной зоны, строительным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью и нарушений прав и интересов третьих лиц.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в силу ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 между Департаментом агропромышленного комплекса Белгородской области и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключено соглашение о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, по условиям которого истцу предоставлен грант в размере 1500000 рублей на строительство животноводческой фермы, приобретение КРС и оборудования.

На основании Постановления Администрации муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" Белгородской области № 281 от 22.04.2014 с истцом заключен договор аренды земельного участка № 33 от 22.04.2014, в соответствии с условиями которого, ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок площадью 10 000 кв.м. с кадастровым номером 31:22:1602002:18 по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, х. Бережной, для строительства животноводческой фермы.

На указанном земельном участке истец в 2014 году построил здание животноводческой фермы общей площадью 227,4 кв.м.

10.04.2017 спорный объект прошел техническую инвентаризацию, по результатам которой БТИ Алексеевского района составлен технический паспорт, объекту присвоен инвентарный номер 23940.

Согласно градостроительному заключению № 235 от 17.07.2017 здание животноводческой фермы находится в территориальной зоне Сх2 – зона, занятая объектами сельскохозяйственного назначения.

На заявление истца о выдаче разрешения на строительство ответчиком отказано (№ 1695 от 23.03.2017), поскольку здание уже построено с большим процентом готовности.

В связи с осуществлением строительства спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство, истец не имеет возможности получить акт ввода объекта в эксплуатацию в административном порядке и зарегистрировать право собственности на спорный объект, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно положениям которых, защита гражданский прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности за ним. В случае удовлетворения судом заявления о признании права собственности, решение суда является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности за истцом.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно письму Администрации муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" Белгородской области № 6299 от 12.09.2017 договор аренды земельного участка № 33 от 22.04.2014, заключенный с истцом, продлен на неопределенный срок, истцу рекомендовано в разумный срок предоставить правоустанавливающие документы на здание животноводческой фермы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Определением суда от 23.03.2018 по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СП «ГАРАНТ», экспертам ФИО2 или ФИО3 или ФИО4 (<...>).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

 Соответствует ли нежилое здание животноводческой фермы, с инвентарным номером 23940, общей площадью 227,4 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, х. Бережной, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам, обязательным требованиям к параметрам постройки, правилам землепользования и застройки, планировке территории; создает ли указанное здание угрозу жизни, здоровью граждан при его эксплуатации?

 Нарушает ли нежилое здание животноводческой фермы, с инвентарным номером 23940, общей площадью 227,4 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, х. Бережной, права и законные интересы третьих лиц?

 Находится ли нежилое здание животноводческой фермы, с инвентарным номером 23940, общей площадью 227,4 кв.м., расположенное адресу: Белгородская область, Алексеевский район, х. Бережной, в пределах земельного участка, площадью 10 000 кв.м., с кадастровым номером 31:22:1602002:18?

Из заключения судебной строительно - технической экспертизы № 35-29-17 от 29.05.2018, произведенной экспертами ООО «СП «ГАРАНТ», следует, что спорный объект отвечает признакам недвижимого имущества, соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Матрено-Гезовского сельского поселения, соответствует основному назначению земельного участка, градостроительные нормы и правила при размещении здания не нарушены. Выполненное новое строительство нежилого здания фермы не противоречит требованиям норм и правил в области пожарной безопасности, требованиям СанПиН. Состояние фундаментов, несущих стен, металлоконструкций – удовлетворительное, работоспособное. Выполненное новое строительство нежилого здания соответствует требованиям технических регламентов по безопасности, Строительных Норм и Правил и может быть допущено к эксплуатации. Сохранение нежилого здания не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и крупного рогатого скота. Здание расположено в пределах предоставленного в аренду земельного участка.

Таким образом, на все вопросы суда эксперты ответили положительно, каких-либо препятствий для сохранения самовольной постройки не выявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец при подаче иска госпошлину уплатил.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца, поскольку дело возникло по его вине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать за главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на здание животноводческой фермы с инвентарным номером 23940, общей площадью 227,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 31:22:1602002:18 по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, х. Бережной.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кретова Л. А.