Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А41-68048/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68048/20
09 апреля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 24 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Транспортное Снабжение Нерудами»

к ООО «Бетонный завод 224»

о взыскании при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортное Снабжение Нерудами» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом представленного расчета исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 24.03.2021 внесена запись) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод 224» (далее – ответчик, ООО «Бетонный завод 224») о взыскании основного долга в сумме 6 316 296, 40 руб., неустойки за период с 22.08.2020 по 26.02.2021 в размере 529 254,00 руб., неустойки с 27.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 228, 00 руб.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представителем истца уточненные исковые требования поддержаны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ООО «Бетонный завод 224» (покупатель) заключен договор поставки от 20.07.2017 № 44/17-Н (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю строительные нерудные материалы (далее – товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего договора и спецификаций к нему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Истец во исполнение договора поставки в период с 04.03.2020 по 14.08.2020 осуществил поставку товара на общую сумму 13 516 296, 40 руб.

Претензий по качеству поставленной продукции ответчиком не было представлено, товар был принят представителем ответчика, что подтверждается наличием подписей в универсальных передаточных документах.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.2 Договора, оплата каждой поставленной партии производится покупателем в течение 7 календарных дней со дня поставки товара покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил в полном объеме, в результате чего общая сумма задолженности ответчика составила 6 316 296, 40 руб.

Истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 6 316 296, 40 руб. в суд не представил (статья 65 АПК РФ).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам при отсутствии возражений со стороны ответчика.

При этом, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, требования истца о взыскании основного долга в сумме 6 316 296, 40 руб. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.08.2020 по 26.02.2021 в размере 529 254,00 руб., неустойки с 27.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0, 03% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.4 Договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0, 03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки (пени), согласно данному расчету размер неустойки (пени) составил 529 254,00 руб. за период с 22.08.2020 по 26.02.2021.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайств о снижении размера неустойки (пени), начисленной истцом, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию неустойки (пени) в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования о взыскании пени в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа с 27.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Судом установлено, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 91 763, 00 руб. по платежному поручению от 21.10.2020 № 2367, которая подлежит возмещению с ответчика в качестве судебных расходов в размере 57 228,00 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Излишне оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с исковым заявлением в размере 34 535,00 руб., подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 71, 104, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бетонный завод 224» (125212, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 13, ЭТАЖ 2 ЧАСТЬ ПОМ. S-29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ООО «Транспортное Снабжение Нерудами» (143144, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РУЗА ГОРОД, КОЛЮБАКИНО ПОСЕЛОК, МАЙОРА АЛЕКСЕЕВА УЛИЦА, 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2007, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 6 316 296,40; сумму неустойки, рассчитанной за период с 22.08.2020 по 26.02.2021 в размере 529 254,00 руб.; сумму неустойки с 27.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки; расходы по оплате госпошлины в размере 57 228,00 руб.

2. Возвратить ООО «Транспортное Снабжение Нерудами» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2007, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 34 535,00 руб., как излишне уплаченную платежным поручением от 21.10.2020 № 2367.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова