Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А13-3342/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3342/2017
город Вологда
24 октября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркапитал-Агро» о признании недействительной (ничтожной) передачи товара по товарной накладной от 21.01.2013 №1, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплект»,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.06.2016, 



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркапитал-Агро» о признании недействительной (ничтожной) передачи товара по товарной накладной от 21.01.2013 №1.

Определением суда от 12 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромКомплект»,

В обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие у ответчика намерения создать соответствующие товарной накладной последствия.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, ссылается на выбор ненадлежащего ответчика по делу в связи с отсутствием у истца права (законного интереса), отсутствие доказательств недействительности сделки. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности (листы 64-66).

Третье лицо по определению суда от 12.09.2017 подтвердило реализацию пшеницы и ее хранение и представило соответствующие доказательства.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.   

Как следует из материалов дела, между ООО «Интеркапитал-Агро» и ООО «ИнтерАгро» заключен договор поставки от 21.01.2013, в соответствии с которым продавец (ООО «Интеркапитал-Агро») обязался поставить покупателю (ООО «ИнтерАгро») товар в соответствии с приложением к договору и отражаемый в товаросопроводительных документах. Цена единицы товара включает в себя  стоимость погрузочно-разгрузочных работ на складе продавца. Согласно пункту 2.1 договора передача товара покупателю производится после получения оплаты в течение 2 дней, если иное не установлено соглашением сторон. Доставка покупателю товара осуществляется продавцом или транспортной организацией за счет продавца, если иное не установлено соглашением сторон. Доставка осуществляется в складское помещение покупателя. Право собственности на товар переходит  к покупателю в момент передачи товара и подписания сторонами накладных на передачу (листы 67-68).

В приложении к договору сторонами согласован товар – пшеница 5 класса (фуражная), сорт – Отра в количестве 2900 тонн на сумму 2 686 081 руб. 33 коп.

Передача товара подтверждена товарной накладной от 21.01.2013 №1 (лист 70). Наличие задолженности по поставке подтверждено в акте сверки взаимных расчетов за январь 2013 года (лист 71).

Согласно платежному поручению от 25.01.2013 № 3 ООО «ИнтерАгро» произвел оплату товара в сумме 29 546 894 руб. 62 коп. (лист 41).

В соответствии с договором от 15.09.2014 ООО «ИнтерАгро» уступил ООО «Агро-Альянс» право (требование) к ООО «Интеркапитал-Агро» по договору от 21.01.2013 № И-А/ИА, включая права требовать отгрузки товара - пшеницы 5 класса (фуражная), сорт Отра в количестве 2900 тонн на сумму 29 546 894 руб. 62 коп., а также возврата уплаченных в порядке предоплаты товара по платежному поручению от 25.01.2013 №3 денежных средств в сумме 29 546 894 руб. 62 коп. и процентов за весь период пользования денежными средствами, перечисленными должнику в оплату товара (листы 42-43).

Конкурсный управляющий ООО «Агро-Альянс» направил ответчику претензию, которая исполнена не была.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2015 по делу № А13-13721/2014 ликвидируемый должник ООО «Агро-Альянс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку оспариваемая сделка может изменять состав конкурсной массы и ущемлять права кредиторов, обращение конкурсного управляющего в суд правомочно. При этом, поскольку со дня введения процедуры конкурсного производства до момента обращения в суд не истекли три года, срок исковой давности не признается пропущенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 18.10.2012                № 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по купле-продаже. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, продавцом пшеницы правопреемника истца являлось ООО «Интеркапитал-Агро».

Согласно договору от 14.01.2013 № 28 ООО «Интеркапитал-Агро» приобрело у ООО «ПромКомплект» товар – пшеницу 5 класс (фуражная), сорт – Отра в количестве 2900 тонн на сумму 2 663 636 руб. 82 коп. (листы 72-75). Поставка товара подтверждается товарной накладной от 14.01.2013 № 4158.

В тот же день ООО «Интеркапитал-Агро» и ООО «ПромКомплект» заключили договор хранения № 28, в соответствии с которым хранитель (ООО «ПромКомплект») обязался принимать и хранить передаваемый ему поклажедателем (ООО «Интеркапитал-Агро») товар – пшеницу в количестве 2900 тонн и возвратить его в сохранности поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя. Согласно пункту 1.2 договора хранение осуществляется в помещениях хранителя по адресу: г.Вологда, территория Старый аэропорт. При передаче товара на хранение стороны подписывают накладную или акт приема-передачи. Договор действует до 31.12.2013. Сумма вознаграждения за хранение за период действия договора составляет 50 000 руб.

Согласно представленному ООО «ПромКомплект» акту от 14.01.2013 №1 пшеница передана ООО «Интеркапитал-Агро» на хранение (листы 135-136).

Согласно карточке счета 62.01 за 2013 год в бухгалтерском учете ООО «Интеркапитал-Агро» отражена реализация товара на сумму 29 546 894 руб. 62 коп. и поступление оплаты от ООО «ИнтерАгро» (лист 82).

Соглашением от 21.01.2013  ООО «Интеркапитал-Агро» и ООО «ПромКомплект» в связи с выбытием товара из собственности поклажедателя досрочно расторгли договор хранения от 14.01.2013 № 28 (лист 137). В соглашении отражено, что товар в полном объеме возвращен поклажедателю.

Истец, не оспаривая правильность оформления документов, ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций по передаче товара.

Однако, доказательств нереальности приобретения товара ответчиком у ООО «ПромКомплект», отсутствия обязательств по хранению пшеницы на складе ООО «ПромКомплект», непригодности склада для хранения пшеницы в материалах дела не имеется.

Доводы истца о невозможности доставки пшеницы в течение одного дня ввиду значительного объема товара несостоятельны, поскольку, согласно представленным доказательствам, приобретенная ответчиком пшеница не перемещалась при приобретении, а оставалась на складе продавца на основании договора хранения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в числе обязательных реквизитов первичного учетного документа отсутствует указание адреса доставки товара. В связи с чем, отражение в товарной накладной юридического адреса покупателя не свидетельствует о доставке товара по данному адресу.

На основании изложенного, представленными документами подтверждается совершение ООО «Интеркапитал-Агро», ООО «Интер-Агро» и ООО «ПромКомплект» реальных хозяйственных операций, влекущих для участников соответствующие правовые последствия. Совершения действий, свидетельствующих о совершении мнимой сделки, судом не установлено, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

При принятии искового заявления к производству суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области     



р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркапитал-Агро» о признании недействительной (ничтожной) передачи товара по товарной накладной от 21.01.2013 №1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» в федеральный бюджет (код 18210801000010000110) государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                             Н.А. Шестакова