Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А65-31558/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-31558/2019

Дата принятия решения – 20 февраля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Валеевой А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПолиэтиленСтрой", г.Казань, (ОГРН 1161690092596, ИНН 1657223478) к Обществу с ограниченной ответственностью "СПО "КонтакТ", г.Нижнекамск, (ОГРН 1111651005366, ИНН 1651064060), с привлечением третьего лица ИП Логинова О.В. о взыскании 682 895 руб. 23 коп. задолженности, 443 152 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 руб. расходов на юридические услуги.

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 13.08.2019 г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 12.11.2019 г.

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ПолиэтиленСтрой", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "СПО "КонтакТ", г.Нижнекамск - о взыскании 682 895 руб. 23 коп. задолженности, 443 152 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 руб. расходов на юридические услуги.

Определением Арбитражного суда РТ от 16.12.2019 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО4

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения по существу заявленных требований.

Ответчик исковые требования отклонил, в части взыскания неустойки заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и о чрезмерности судебных расходов.

Истец ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.

Ответчик в судебном заседании заявил об отзыве ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с финансовой невозможностью произвести внесение денежных средств на депозит суда.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у третьего лица – ИП ФИО4 проектной документации.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонено судом.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления дополнительных доказательств.

Истец высказался против перерыва в судебном заседании, пояснил, что это ведет к затягиванию судебного процесса.

Судом установлено, что ответчик с материалами дела ознакомлен 21.11.2019г., о чем свидетельствует отметка представителя на обложке материалов дела.

Ответчик на предварительное судебное заседание не явился, высказался против рассмотрения спора по существу, письменный отзыв не направил.

В судебном заседании от 16.12.2019г. ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании от 20.01.2020г. ответчик не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду нахождения представителя за пределами РФ, представил справку ООО «Идель-тур» о том, что между ним и гр. ФИО3 подписан договор (без указания даты) об организации паломнической поездки в Королевство Саудовская Аравия с 7.01.2020г. по 21.01.2020г.

Судебное заседание от 20.01.2020г. было отложено на 13.02.2020г., с целью предоставления ответчику времени для перечисления денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы.

Таким образом, суд полагает, что ответчику было предоставлено достаточно времени для обоснования правовой позиции и представления доказательств по делу, в связи с чем ходатайство об объявлении перерыв в судебном заседании отклонено судом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, ходатайств не заявило.

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг №13-А/2018 от 21.04.2018 г., согласно которому исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику (ответчик) услуги, поименованные в приложении №1 к договору, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Из приложения №1 к спорному договору следует, что работы включают в себя: сварку трубы п/э диаметром 800мм., установка трубы в проектное положение на подготовленное заказчиком основание. Сроки выполнения работ: начало – 2.05.2018г., окончание – 2.10.2018г.

Согласно п.3.5 договора, услуги считаются оказанными и подлежат оплате с момента подписания сторонами акта.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства на сумму 7 006 505 руб. 73 коп., что подтверждается актами №93 от 19.06.2018, №94 от 19.06.2018, №104 от 12.07.2018, №113 от 16.07.2018, №160 от 12.09.2018, №182 от 28.09.2018, №194 от 15.10.2018, №206 от 30.10.2018, №212 от 12.11.2018, №213 от 12.11.2018, №9 от 14.03.2019, №25 от 14.03.2019, №38 от 01.04.2019, №39 от 01.04.2019, №40 от 02.04.2019, №43 от 08.04.2019, №47 от 12.04.2019, №50 от 15.04.2019, №61 от 29.04.2019, №66 от 06.05.2019, №70 от 17.05.2019 г., №77 от 27.05.2019 г. подписанными ответчиком без каких-либо замечаний (л.д 17-38 т.1).

Заказчик, согласно п.4.3 договора производит оплату работ один раз в две недели, начиная с выплаты аванса, в полном объеме, согласно подписанных актов.

Ответчик, обязательства по оплате исполнил частично на сумму 6 323 610 руб. 50 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.08.2019 г. с требованием произвести оплату задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 682 895 руб. 23 коп. долга является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение условий договора использовал технику ответчика не принимаются судом, поскольку объем работ согласован сторонами в приложении №1 к договору и состоит из: сварки трубы п/э диаметром 800мм. и установки трубы в проектное положение на подготовленное заказчиком основание.

Таким образом, исходя из буквального толкования приложения №1 к договору, следует, что подготовка основания для установки трубы входит в обязанности самого заказчика.

На сумму долга истец по правилам п. 5.2 договора начислил неустойку в размере 443152 руб. 07 коп. за период с 29.04.2019 г. по 16.09.2019 г.

Согласно п.5.2 договора, за нарушение сроков оплаты (п.4.3 договора) исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 5.2 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, по ставке 0,5 %, за период с 29.04.2019 г. по 16.09.2019 г. в сумме 443 152 руб. 07 коп. согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, высокую ставку пени, ходатайство ответчика о ее снижении суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 200 000 руб.

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Кроме того, истец заявил о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлены договора возмездного оказания услуг №2490/19 от 08.08.2019 и №2537/10 от 13.09.2019 г., квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.08.2019 г. на сумму 3000 руб. и от 13.09.2019 г. на сумму 37 000 руб.

В данном случае, суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

При анализе обстоятельств несения истцом судебных расходов суд учитывает порядок и продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд пришел к выводу о разумности расходов в сумме – 30 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПО "КонтакТ", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПолиэтиленСтрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 682 895 руб. 23 коп. долга, 200 000 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на представителя и 24 260 руб. 47 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ПолиэтиленСтрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 31 руб. 53 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева