Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А40-25092/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-25092/25-6-189
22 сентября 2025 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазалиевым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСО" (123557, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ МАЛАЯ ГРУЗИНСКАЯ, Д. 41, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2009, ИНН: <***>)

к ответчику

закрытому акционерному обществу "УНИВЕРМАГ МАРЬИНСКИЙ" (127018, Г.МОСКВА, УЛ. СУЩЁВСКИЙ ВАЛ, Д.46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в размере 12 945 187,60 руб., упущенной выгоды в размере 3 504 810,61 руб., упущенной выгоды в размере 15 422 629,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2025 по 12.03.2025 в размере 68 494,02 руб., и последующим начислением по день фактической оплаты суммы 31 872 627,60 руб.

третьи лица: ООО "АТРИУМ", ИП ФИО1 при участии:

от истца – ФИО2 по дов. 16.12.2025 (удост.) от ответчика – ФИО3 по дов. 04.07.2025 (дип. 26.06.2008) от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Универмаг Марьинский" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 29 826 250 руб. 62 коп., в том числе: реального ущерба в размере 12 945 187 руб. 60 коп., упущенной выгоды в связи с утратой товара в размере 1 458 433 руб. 62 коп., а также в связи с закрытием магазина в размере 15 422 629 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2025 по 07.02.2025 в

размере 68 641 руб. 23 коп. и с 08.02.2025г. по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Атриум", ИП ФИО1.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Универмаг Марьинский" является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: <...> и стр. 2 (запись в ЕГРН от 04.04.2007 г. № 77-77-02/001/2006-133, от 25.12.2000 г. № 77-01/02-156/2000- 5151).

14.05.2010г. между ООО «Атриум» (арендатор) и ЗАО "Универмаг Марьинский" (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 15, по условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 5 528,1 кв.м, расположенные в зданиях по адресу: <...> и д. 46 стр. 2.

Впоследствии, между ООО «Атриум» (арендатор) и ООО «Прогресо» (субарендатор) был заключен договор субаренды от 10.07.2015г. № Д-43, предметом которого являлись нежилые помещения общей площадью 209,9 кв.м. расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>, (помещение III, комнаты № 1, 2, и на первом этаже здания по адресу <...> (помещение 1, комната 1).

Нежилые помещения использовались истцом для размещения специализированного розничного магазина по продаже алкогольной продукции «Декантер», склада и офиса.

Как указывает истец, 13.01.2022г. в здании по адресу: <...> произошел пожар, в результате которого ООО «Прогресо» нанесен материальный ущерб.

Пожар ликвидирован силами пожарно-спасательных подразделений, площадь возгорания составила 200 кв.м.

По результатам проверки по факту произошедшего пожара, 3-м региональным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Северо-Восточному административному округу Главного управления МЧС России по городу Москве в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку фактов уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности не установлено.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве от 26.03.2022 № 210, очаг пожара находился в подпотолочном пространстве строения, расположенного по адресу: <...>. Более конкретно установить очаг пожара не представляется возможным, ввиду того что горение на начальной стадии распространялось в скрытой форме, а именно по закрытому чердачному пространству, выполненному из горючих материалов, и было

обнаружено по обильному дымовыделению, в результате чего произошло сглаживание характерных очаговых признаков.

Старшим экспертом ФИО4 установлено, что имеются две предположительные причины возгорания:

1. короткое замыкание (тепловое проявление аварийных пожароопасных режимов работы в электросети строения), поскольку источники зажигания, связанные с тепловым проявлением аварийных пожароопасных режимов работы в электросети строения, находились в потолочной проводке, которую обслуживал собственник здания;

2. тепловое самовоспламенение сажежирозольных отложений внутри металлического вентиляционного вытяжного воздуховода, установленного над мангалом, а также раскаленных искры, образующиеся при горении дров в мангале. То есть, причиной данного возгорания является ненадлежащее техническое обслуживание системы воздуховода для мангала.

Однако аргументировано выдвинуть версии или версию по источнику зажигания пожара, в данном случае, весьма затруднительно учитывая условия распространения и обнаружения пожара.

Истец указывает, чо условиям подпункта «а», «е» пункта 4.1.4 договора аренды от 14.05.2010, обязанность по обеспечению мероприятий по организации, техническому обслуживанию и эксплуатации систем и оборудования противопожарной безопасности здания, проведению капитального и текущего ремонта объекта возложена на арендодателя.

Следовательно, ответственность за ремонт и содержание здания, а также за противопожарную безопасность в здании, в котором произошел пожар, по состоянию на 13.01.2022, должен нести собственник здания - ЗАО «Универмаг Марьинский».

В период 04.02.2022г. – 07.02.2022г. истцом произведена опись имущества, пострадавшего в результате пожара. О дате планируемого осмотра ответчик не извещался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Для определения стоимости ущерба, причиненного пожаром арендуемого нежилого помещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно отчету об оценке № ЭЗ-1-2022-70 от 03.02.2022, рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составила 12 945 187,60 руб., в том числе рыночная стоимость утраченного движимого имущества (кроме алкогольной и безалкогольной продукции), рассчитанная в рамках сравнительного подхода методом прямого сравнительного анализа продаж - 4 919 454,19 руб.; - рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, рассчитанная методом поэлементного расчета с использованием метода сравнительного анализа продаж - 3 164 288,24 руб., стоимость полностью утраченного (уничтоженного огнем в пожаре) товара - 4 861 445,39 руб.

Упущенная выгода рассчитана истцом исходя из 30% от стоимости полностью утраченного (уничтоженного огнем в пожаре) товара, что составляет 1 458 433,62 руб. и средней ежемесячной доходности магазина в 2021 году. В соответствии с прилагаемым расчетом, общий чистый доход (с учетом вычета заработной и арендной платы, налогов) данного магазина за 2021 год составил сумму в размере 30 845 258,79 руб.

ООО «Прогресо» просит возместить убытки (упущенную выгоду) в связи с вынужденным простоем магазина, расположенного по адресу: <...>, за период с 13.01.2022 и далее за период 6 месяцев, который, по мнению истца, является разумным сроком для проведения ремонта и возобновления работы магазина заново.

Согласно расчету истца, размер упущенной выгоды составляет 15 422 629 руб. 40 коп.: 6 месяцев*2 570 438 руб. 23 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.01.2025 года с требованием возмещения убытков, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на выводы экспертных заключений и факт причинения вреда по вине ответчика как собственника здания, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила № 1479), в отношении каждого здания (за исключением жилых домов, садовых домов, хозяйственных построек, а также гаражей на садовых земельных участках, на земельных участках для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства) руководителем организации независимо от того, кто является учредителем, индивидуальным предпринимателем или иным должностным лицом, уполномоченным руководителем организации утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII данных Правил, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в указанных зданиях, сооружениях.

Следовательно, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях. Таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Из условий договора аренды № 157 от 14.05.2010 следует, что арендодатель обязан обеспечивать техническое обслуживание, с целью эффективной функциональной эксплуатации всего торгового центра, содержать здание в целом и все его помещения, технические системы, оборудование и коммуникации в исправности и надлежащем санитарном состоянии, включая прилегающую территорию, до передачи (возврата) Арендодателю, в связи с чем, за свой счет проводить мероприятия по организации, техническому обслуживанию и эксплуатации систем и оборудования противопожарной безопасности здания.

Ответчик указывает, что в п. 4.1.4 договора очевидно допущена техническая опечатка, ошибочно указано «до передачи (возврата) арендодателю» вместо «до передачи (возврата) арендатору», что не согласуется по смыслу положений, изложенных в настоящем пункте.

При этом 27.03.2020 г. между ООО «Атриум» и ЗАО "Универмаг Марьинский" был подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к Договору аренды, в соответствии с которым: запорная арматура, отопительные приборы; системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирование, кабельные линии от ВРУ здания Универмага к строениям, приборы учета электроэнергии, автоматические выключатели, промежуточные электрощитовые и разводящие кабельные линии, расположенные в арендуемых помещениях относятся к эксплуатационной ответственности ООО «Атриум».

Таким образом, в рамках договора аренды с учетом разграничения балансовой принадлежности электро-технического оборудования в том числе эксплуатационная ответственность по договору возложена на арендатора в полном объеме.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела не подтверждена противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Истцом не доказано, что пожар возник по вине ответчика (арендодателя) и вследствие нарушения им правил пожарной безопасности.

Тот факт, что ЗАО "Универмаг Марьинский" является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что указанное лицо должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым он не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Восстановительный ремонт истцом не проводился, отделка помещения истцом после пожара не осуществлялась.

От привлечения в качестве соответчика арендатора ООО «Атриум» истец отказался.

Замена ненадлежащего ответчика либо привлечение лица в качестве соответчика без согласия истца (кроме предусмотренных частью 5 статьи 46 АПК РФ случаев обязательного процессуального соучастия) процессуальным законом не предусмотрена. Судом не установлено оснований для назначения по делу судебной экспертизы в целях установления размера упущенной выгоды, поскольку обществом фактически перед экспертом ставиться правовой вопрос, относящийся к исключительной компетенции суда.

Учитывая, что факт пожара помещений по вине ответчика не доказан, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом не установлена, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 29 826 250 руб. 62 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носит акцессорный характер, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 12, 15, 393, 1064 ГК РФ, руководствуясь, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "ПРОГРЕСО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 26 562 руб., оплаченную по платежному поручению № 2688 от 12.03.2025г.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова