Постановление от 23 февраля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-80/2026
24 февраля 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Серги Д.Г., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.10.2024

№ 27АА2291170;

от других участвующих в деле лиц – представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Русанова Сергея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025

по делу № А73-12783/2023

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО5

к Русанову Сергею Алексеевичу

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 03.09.2022 и применении последствий недействительности сделки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Интегра» ФИО6

в рамках дела признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; дата прекращения деятельности: 24.04.2024) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2023

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

(далее – ПАО Сбербанк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также – должник).

Определением суда от 05.09.2023 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 24.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

В рамках настоящего дела о банкротстве 24.03.2025 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства ФИО8, 2013 года выпуска, б/№ (далее – транспортное средство, автомобиль), заключенного 03.09.2022 между ФИО2 (далее также – ответчик) и ФИО4; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2

в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Определением от 06.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее – ООО «Интегра») ФИО6.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025, заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства

от 03.09.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО2, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 850 000 руб.

Не согласившись с определением от 03.09.2025 и апелляционным постановлением от 03.12.2025, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего. По мнению заявителя жалобы, представленные ФИО2 в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии финансовой состоятельности на момент совершения оспариваемой сделки, а также о возникновении у него законного права собственности на спорный автомобиль. Отмечает, что с сентября 2016 года до 2022 года ФИО2 являлся сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Интегра», при этом приятельских отношений с руководителем данного общества ФИО4 не имел, только рабочие в пределах заключенного трудового договора и локальных актов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи транспортного средства от 03.09.2022 продавец -

ФИО4 продал, а покупатель - ФИО2 купил транспортное средство ФИО8, 2013 г.в. кузов №ZVW30-5657322, паспорт транспортного средства 25 УУ 542696 от 24.07.2018, по цене 1 000 000 руб.

При этом ФИО2 в период с 2018 года по 2022 год являлся работником ООО «Интегра», учредителем и единственным участником которого является ФИО4

Ссылаясь на то, что указанный договор купли-продажи транспортного средства заключен с заинтересованным лицом, в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, без фактической оплаты,

в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительной сделкой.

Возражая против удовлетворения требований финансового управляющего ФИО2 указал, что в июне 2018 года им был приобретен автомобиль Toyota Prius Hybrid 2013 г.в. VIN отсутствует, № двигателя

2ZR-5916946, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о регистрации TC <...> от 30.06.2018

и ПTC 25УУ528736. 24.09.2019 данное транспортное средство продано ФИО2 ООО «Интегра» за 850 000 руб., что также подтверждается материалами дела (в частности выпиской по счету ООО «Интегра»). Вырученные от продажи автомобиля денежные средства переданы

ФИО4 по договору займа от 24.09.2019 № 2419 (далее — договор займа), по условиям которого процентная ставка составляет 12 % годовых, срок возврата - до 23.09.2022, либо в течение 2 (двух) месяцев с момента истребования возврата займа займодавцем (пункты 1.2, 2.1 договора).

Заем предоставлен под залог принадлежащего заемщику иного автомобиля - Toyota Prius Hybrid 2013 г.в. VIN отсутствует, кузов ZVW30-5657322, двигатель 2ZR-5815498, ПTC 25УY542696 от 24.07.2018 (пункт 2.2 договора). В подтверждение передачи ответчиком ФИО4 денежных средств в материалы дела представлена расписка от 24.09.2019. Ввиду неисполнения ФИО4 обязательства по возврату займа и процентов по нему, ФИО2 12.04.2022 направил ФИО4 требование о возврате долга, которое им получено и подписано. Составленный между ответчиком и должником договор купли-продажи спорного автомобиля представляет собой передачу залогового транспортного средства в качестве отступного по договору займа.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась коллегия апелляционного суда, удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, исходил из того, что поведение сторон оспариваемой сделки соответствуют совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Поддерживая позицию судов, судебная коллегия окружного суда руководствуется следующим.

В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 (подозрительные сделки) и 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, названных в абзацах третьем - пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве (10.08.2023) оспоренная конкурсным управляющим сделка от 03.09.2022 подпадала под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (ПАО Сбербанк, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», публичным акционерным обществом «МТС Банк», а также перед бюджетом), на общую сумму свыше 17 млн. руб., что свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности на дату сделки.

Ответчик признан аффилированным по отношении к должнику лицом, поскольку ФИО2 являлся работником ФИО4, осуществлявшего с 2013 года свою деятельность, как посредством регистрации статуса индивидуального предпринимателя, так и посредством зарегистрированного ООО «Интегра, что также следует из материалов дела №А73-11591/2023 о несостоятельности (банкротстве) названного общества.

В этой связи, применив повышенный стандарт доказывания, суды признали, что возмездность (соразмерное встречное предоставление) совершенной сделки сторонами спора не доказана.

При этом позиция ответчика, согласно которой составленный между

ФИО2 и ФИО4 договор купли-продажи спорного автомобиля представляет собой передачу залогового транспортного средства в качестве отступного по договору займа, оценена судами критически, учитывая, что регистрация залога автомобиля Toyota Prius Hybrid 2013 г.в. за ФИО2 не осуществлялась; в решении Центрального районного суда г. Хабаровска №2-5428/2020 от 24.12.2020 о разделе совместно нажитого имущества супругов М-вых, в перечне заемных обязательств

ФИО4 договор займа от 24.09.2019 не приведен.

Осуществленные ФИО4 в пользу ответчика перечисления денежных средств, общая сумма которых за период с 01.11.2020 по 03.06.2022 составила 3 019 477,85 руб., соотнести с договором займа

от 24.09.2019 не представляется возможным, учитывая отсутствие сведений об их назначении. При этом при наличии совместных трудовых отношений данные денежные средства могли выплачиваться в качестве вознаграждения за труд.

Разумные сомнения в добросовестности поведения сторон сделки в условиях наличия у должника признаков финансового кризиса не устранены.

Должником и ответчиком надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие вышеприведенные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Указанные установленные судами обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки с целью вывода имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства в пользу аффилированного лица, что влечет причинение вреда имущественным интересам кредиторов, выраженном в утрате возможности получения удовлетворения своих требований за счет данного имущества.

В этой связи суды обоснованно усмотрели основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд округа учитывает обстоятельства, установленные из материалов дела № А73-11591/2023 о банкротстве ООО «Интегра», контролируемого должником, а именно – предъявление исковых требований кредиторами и последовавшее за ним массовое отчуждение ФИО4 и ООО «Интегра» транспортных средств, что свидетельствует о недобросовестности в поведении должника.

Учитывая, что спорное транспортное средство выбыло из собственности ФИО2, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве, верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимость автомобиля, определенную судом первой инстанции в размере 850 000 руб.

Вопреки позиции кассатора выводы судов основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и учитывают повышенные стандарты доказывания, применяемые в деле о банкротстве в отношении заинтересованных сторон сделки, предполагающие возложение на ответчиков обязанности подтвердить наличие разумных экономических мотивов совершения сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025

по делу № А73-12783/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи Д.Г. Серга


Е.С. Чумаков