Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А42-7794/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город МурманскДело № А42-7794/2017

28.11.2017

Резолютивная часть решения вынесена 21.11.2017.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183038, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183025, <...>) о взыскании 1 657 806 руб. 80 коп., при участии представителей: истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017; ответчика – не явился, извещён,

установил:

Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кристалл» (далее – ответчик) о взыскании 1 709 034 руб. 90 коп., составляющих плату за тепловую энергию, отпущенную по договору теплоснабжения № 3176 от 14.05.2014 в июле 2016 года и июне 2017 года в сумме 1 629 176 руб. 75 коп. и неустойку в соответствии с частью 93 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в сумме 79 858 руб. 15 коп. за общий период с 28.08.2016 по 12.09.2017.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной тепловой энергии.

Определением от 04.10.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению на 21.11.2017.

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от истца и ответчика не поступило.

В соответствии с частью третьей статьи 156, частью четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при согласии представителя истца и отсутствии возражений со стороны ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее представленное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 1 657 806 руб. 80 коп., составляющие основной долг в сумме 1 629 176 руб. 75 коп. и законную неустойку в сумме 26 630 руб. 05 коп. за общий период с 28.08.2016 по 12.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом, о чём вынесено соответствующее протокольное определение.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление представил, исковые требования не оспорил, от сверки расчётов уклонился.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте поведения судебного заседания, по имеющимся доказательствам.

По материалам дела установлено следующее.

В июле 2016 года и июне 2017 года истец (Энергоснабжающая организация) на основании договора теплоснабжения № 3176 от 14.05.2014 (далее - Договор) осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде в находившиеся под управлением ответчика (Абонент) многоквартирные дома, указанные в приложениях № 1 к Договору.

В соответствии с разделом 7 Договора оплата поставляемой тепловой энергии должна была производиться по установленным тарифам в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

На оплату поставленной в заявленный период тепловой энергии истец выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 3 052 228 руб. 19 коп. Выставленные счета-фактуры были приняты, но полностью и своевременно не оплачены. В счет оплаты поставленной тепловой энергии истцу было перечислено денежных средств и произведено зачётов встречных требований на общую сумму 1 423 051 руб. 44 коп.

Размер неисполненного денежного обязательства составил 1 629 176 руб. 75 коп.

Направленная истцом претензия № 28-2/6431 от 28.07.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неполная и несвоевременная оплата ответчиком поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и законной неустойки.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии июле 2016 года и в июне 2017 года подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен.

Все расчеты истца сформированы в деле.

Расчеты судом проверены, ответчиком не опровергнуты, являются обоснованными и судом принимаются.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств исполнения ответчиком в полном объеме принятых на себя денежных обязательств суду не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 1 629 176 руб. 75 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в соответствии с частью 93 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» законной неустойки в сумме 28 630 руб. 05 коп. за общий период с 28.08.2016 по 12.09.2017.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 93 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В уточненном расчете неустойки истцом учтены разъяснения, изложенные в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год, а также установленная с 30.10.2017 Центральным Банком России ключевая ставка в размере 8,25 % годовых.

Периоды просрочек не превышают фактических периодов просрочек платежей, при определении периодов просрочки исполнения денежного обязательства истец правомерно учел произведённые частичные оплаты.

Уточнённый расчёт неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения денежного обязательства, а также доказательств добровольной уплаты неустойки.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 28 630 руб. 05 коп.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 4786 от 28.09.2017 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 090 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска о взыскании 1 657 806 руб. 80 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 29 578 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 29 578 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.

Государственная пошлина в сумме 512 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кристалл» в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» основной долг в размере 1 629 176 руб. 75 коп. и неустойку в размере 28 630 руб. 05 коп. (всего - 1 657 806 руб. 80 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 578 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 512 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 4786 от 28.09.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.В. Кузнецова