Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А41-49440/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49440/22
26 июля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей ойл" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МСМ рус" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору поставки от 01.01.2020 № 20 задолженности в размере 14 252,06 руб., неустойки за период с 01.02.2020 по 29.06.2022 в размере 10 150,15 руб.,


при участии: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Прометей ойл" (далее – ООО "Прометей ойл", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "МСМ рус" (далее – ООО "МСМ рус", ответчик) о взыскании по договору поставки от 01.01.2020 № 20 задолженности в размере 14 252,06 руб., неустойки за период с 01.02.2020 по 29.06.2022 в размере 10 150,15 руб. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении требований отказать, истец представил возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просил отказать, ссылаясь на наличие переплаты.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения ответчика, изучив доводы, изложенные в иске, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ООО "Прометей ойл" (поставщик) и ООО «МСМ Рус» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 20 (договор), в соответствии с п. 2.1 которого, поставщик обязуется передать покупателю в собственность нефтепродукты в ассортименте, количестве и по цене, согласованные сторонами, соответствующими приложениям №№ 1,2,3,4 к договору, а покупатель обязуется принять нефтепродукты и оплатить их. Поставка нефтепродуктов осуществляется с использованием топливной карты.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата за выбранное топливо и услуги, оказанные по договору, производится покупателем на условии 100% предоплаты на расчетный счет поставщика, указанный в договоре.

Цена на автомобильное топливо устанавливается в размере розничной цены отпуска топлива в день покупки, в точке отпуска (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, стороны вправе потребовать с виновной стороны выплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истец указал, что обязательства со стороны поставщика исполнены на сумму 208 233 руб. 21 коп, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2022, вместе с тем покупателем обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне ООО "МСМ рус" имеется задолженность в размере 14 525 руб. 06 коп.

Претензией от 26.05.2022 истец сообщил ответчику о наличии задолженности в указанном размере и необходимости ее оплаты, а также начисленной на сумму долга пени.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование суммы задолженности истец ссылается на УПД от 31.01.2020 № 33 на сумму 23 264,83 руб., от 29.02.2020 № 75 на сумму 16 060 руб., от 31.03.2020 № 116 на сумму 12565,42 руб., от 30.04.2020 № 152 на сумму 12332 руб., от 31.05.2020 № 190 на сумму 13189 руб., от 30.06.2020 № 231 на сумму 11167 руб., от 31.08.2020 № 312 на сумму 13 169,40 руб., от 30.09.2020 № 349 на сумму 13547,50 руб., от 31.10.2020 № 386 на сумму 19102,56 руб., от 30.11.2020 № 426 на сумму 17582 руб., всего на общую сумму в размере 151 979,71 руб.

Также истцом в обоснование расчета требований дополнительно представлены УПД от 31.01.2021 № 23 на сумму 20956,50 руб., от 31.07.2020 № 272 на сумму 11853 руб., от 31.12.2020 № 487 на сумму 21286 руб., от 28.02.2021 № 66 на сумму 2158 руб.

Между тем, как установлено судом и указал ответчик, УПД от 31.12.2020 № 487, от 31.01.2021 № 23, от 28.12.2021 № 66 не подписаны со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как указано в части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Товарную накладную выписывает поставщик. Порядок заполнения формы ТОРГ-12 Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций не установлен. Однако в накладной должны быть заполнены реквизиты, обязательные для первичных учетных документов.

Судом установлено, что представленные истцом в материалы дела УПД от 31.12.2020 № 487, от 31.01.2021 № 23, от 28.12.2021 № 66 не содержат подписи и печати со стороны ООО «МСМ рус», в связи с чем не отвечают требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным документам и соответственно, не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим поставку товара истцом и факт получения указанного товара ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом всех представленных истцом в материалы дела УПД, подписанных со стороны ответчика, поставка товара осуществлена истцом на общую сумму 163 832,71 руб.

Возражая против размера задолженности, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате истцу по спорному договору поставки денежных средств за поставленную продукцию на сумму 193 708,15 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенных ответчиком платежей, на стороне ответчика задолженность по оплате поставленного товара отсутствует, напротив, имеется переплата в размере 29 875,44 руб.

Представленный истцом в обоснование исковых требований Акт сверки задолженности не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не подписан как со стороны ответчика, так и со стороны самого истца. Кроме того, в акте сверки указаны взаиморасчеты сторон, в том числе по иному договору, в отношении которого требования не заявлены.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате товара на спорную сумму.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку факт отсутствия задолженности по спорному договору подтвержден материалами дела, суд считает заявленные требования о взыскании долга на сумму 14 525,06 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 150 руб. 15 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, поскольку на стороне ответчика отсутствует задолженность по оплате товара, имеется переплата, требование истца о взыскании неустойки, как производное от основного, также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем в иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго