Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А56-50747/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50747/2016
29 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тангиевой С.Б.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. представителя Бегуновой Т.В., доверенность от 06.12.2018 2.представителя Кононова М.А., доверенность от 06.12.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5115/2019) Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 по делу № А56-50747/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "город Калининград"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"; Министерству обороны Российской Федерации


о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" (далее – ответчик 1) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2) о взыскании 27 442 603 рублей 59 копеек задолженности за период с апреля 2016 г. по июнь 2016 г., в том числе 12 254 750 рублей 23 копеек – за водоснабжение и водоотведение, 15 187 853 рублей 36 копеек – за оплату услуг ПДК и негативное воздействие на работу ЦНС, а также 676 490 рублей 66 копеек неустойки, в том числе 282 115 рублей 88 копеек неустойки по задолженности на водоснабжение и 356 381 рубль 68 копеек неустойки по задолженности ПДК.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 г. иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца взыскано 12 254 750 рублей 23 копейки задолженности, 282 115 рублей 88 копеек неустойки, 72 939 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2018 решение изменено, с ответчиков в пользу истца взыскано 12 254 750,23 рублей за водоснабжение и водоотведение, 15 187 853,36 рублей за оплату ПДК и негативное воздействие на работу ЦНС, 676 490,66 рублей неустойки, 166 595,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.05.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 645 425 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 заявление полностью удовлетворено.

Министерство обороны обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, позволяющая возлагать судебные расходы на субсидиарного должника.

Кроме того, Министерство ссылается на недоказанность суммы судебных расходов, а также отсутствие доказательств разумности взыскиваемой суммы расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, с которыми полностью согласен ответчик 1.

Извещенный надлежащим образом истец своего представителя в заседание апелляционного суда не направил. Жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг №ФКУ-5/16 от 22.07.2016 г., копию акта выполненных работ от 25.12.2017 г. к договору, отчет о проделанной работе от 25.12.2017 г., копию платежного поручения №8742 от 29.12.2017 г., копию акта выполненных работ от 28.09.2017 г., копию платежного поручения №8742 от 29.12.2017 г., копию акта выполненных работ от 28.09.2017 г., отчет, копию платежного поручения №6422 от 03.10.2017 г., копию договора на оказание юридических услуг от 21.12.2016 г., копию поручения №23 от 22.11.2017 г. к договору, копию акта выполненных работ к договору, отчет, копию платежного поручения №2313 от 20.02.2018 г., копию поручения №29 от 28.03.2018 г. к договору, копию акта выполненных работ от 28.05.2018 г., отчет, копию платежного поручения №10733 от 29.05.2018 г.

Сумма судебных расходов, указанная заявителем, складывается из следующих составляющих, как следует из приведенного в заявлении расчета:

392 000 руб. (оплата услуг, оказанных в суде первой инстанции) + 27 425 руб. (оплата гостиничных номеров) + 113 000 руб. ( оплата услуг в апелляционном суде) + 113 000 руб. (оплата услуг в суде округа).

Установив, что представленные истцом документы подтверждают размер понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции посчитал, что заявление подлежит полному удовлетворению в заявленной сумме 645 425 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из представленных актов выполненных работ усматривается, что оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка документов и сбор соответствующих доказательств в целях подготовки соответствующих процессуальных документов для обращения в суды, проведение анализа действующего законодательства и судебной практики, подготовка правовых позиций, консультирование, выработка алгоритма действий в судебном заседании.

Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 разъяснений Постановления N 1).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не являются самостоятельной правовой услугой, входят в подготовку искового заявления, поскольку "подготовка заявления" - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств.

Пунктом 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9131/08 от 09.12.2008, N 13923/10 от 29.03.2011.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 названного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на представление интересов в судах трех инстанций, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма понесенных расходов является обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере 200 000 руб. Данная сумма судебных расходов включает в себя, в том числе, расходы на оплату гостиничных услуг, а также оплату услуг представителя в судах трех инстанций арбитражного суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 по делу № А56-50747/2016 изменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование западного военного округа", а при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 200 000 рублей судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова