Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А45-1023/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45- 1023/2020
г. Новосибирск
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая факторинговая компания» (ул. Взлетная, д. 18, г. Красноярск, Красноярский кр., 660135, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО7» (ул. Автогенная, д. 126, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630039, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Урман»,

о взыскании 1 058 518 рублей 75 копеек,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Первая факторинговая компания» - ФИО2 по доверенности №4/20 от 08.09.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг «ФИО7» - ФИО3 по доверенности от 11.11.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Первая факторинговая компания» (далее – ООО «Первая факторинговая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО7» (далее – ООО «Торговый Холдинг ФИО7», ответчик) о взыскании 998 930 рублей 58 копеек задолженности по оплате стоимости поставленного товара, 33 201 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 032 132 рублей 25 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом увеличен размер исковых требований до 1 058 518 рублей 75 копеек за счет увеличения размера процентов за пользования чужими денежными средствами до 59 588 рублей 17 копеек, рассчитанными по состоянию на 01.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урман» (далее – ООО «Урман».

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки №199(к) от 01.03.2019.

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на недоказанность заявленных требований.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 между ООО «Первая факторинговая компания» (фактор) и ООО «Урман» (клиент) заключен генеральный договор №001/2018/Р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, по условиям которого в течение срока действия настоящего договора клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам (должники клиента по контракту) на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и тарифным планом фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором.

Между ООО «Урман» (поставщик) и ООО «Торговый Холдинг ФИО7» (покупатель) 01.03.2019 заключен договор поставки №199(к), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплачивать принятый товар на условиях отсрочки платежа (пункт 8.10 договора).

16.09.2019 ООО «Урман» направило в адрес дебитора (ООО «Торговый Холдинг ФИО7» уведомление о том, что с 16.09.2019 оплату задолженности за поставленную в рамках договора поставки №199 (к) продукцию следует направлять в адрес ООО «Первая факторинговая компания».

Покупатель, начиная с 30 апреля 2019 года, начал принимать продукцию поставщика, а фактор, после подтверждения перехода права собственности на продукцию у покупателя, осуществлял финансирование клиента на условиях договора факторингового обслуживания.

Согласно реестрам уступленных требований ООО «Урман» в обеспечение исполнения обязательств перед фактором уступило фактору денежные требования по следующим накладным: №24 от 30.04.2019 на сумму 581 000 рублей, №25 от 07.05.2019 на сумму 694 353 рубля 10 копеек, №27 от 08.05.2019 на сумму 620 000 рублей, №29 от 14.05.2019 на сумму 537 982 рубля 10 копеек, №30 от 17.05.2019 на сумму 790 000 рублей, №33 от 06.06.2019 на сумму 547 239 рублей, №37 от 24.06.2019 на сумму 351 000 рублей, №38 от 25.06.2019 на сумму 198 000 рублей, №39 от 27.06.2019 на сумму 297 990 рублей, всего на сумму 4 617 564 рубля 20 копеек.

Реестры уступленных требований подписаны клиентом – ООО «Урман».

Ссылаясь на состоявшийся факт поставки по указанным товарным накладным на общую сумму 4 617 564 рубля 16 копеек и поступившую от ответчика оплату в сумме 3 618 633 рублей 58 копеек, истец обратился в суд с требованием о взыскании оставшейся задолженности в сумме 998 930 рублей 58 копеек.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «Торговый Холдинг ФИО7» указало на факт возврата в адрес ООО «Урман» некачественного товара (яблок), поставленного по УПД №25 от 07.05.2019, УПД №29 от 14.05.2019, УПД №30 от 17.05.2019.

Согласно пункту 7.11 договора поставки №199 (к) от 01.03.2019 урегулирование разногласий при поставке некачественного товара осуществляется между поставщиком и покупателем и не имеет отношения к фактору.

В силу пункта 2 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором. При этом будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Условие о возврате товара является правоотношением, возникшим между ответчиком и третьим лицом, и не освобождает ответчика от обязанности платить на счет нового кредитора-истца в силу пункта 4.3 договора факторинга, который не ограничивает право фактора на предъявление требований по исполнению денежных обязательств по договору поставки в полном объеме к дебитору.

В ходе производства по делу судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сибирское экспертное объединение» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО5 на следующих документах: претензии № 601/1 от 23.05.2019, счет-фактуре № 6000138603 от 25.05.2019, счет-фактуре № 6000136699 от 23.05.2019, претензии № 6000136699 от 23.05.2019, счет-фактуре № 25 от 07.05.2019 с актом разногласий, счет-фактуре № 27 от 08.05.2019, счет-фактуре № 29 от 14.05.2019 с актом разногласий, счет-фактуре № 30 от 17.05.2019, счет-фактуре № 33 от 06.06.2019с актом разногласий, счет-фактуре № 37 от 24.06.2019, счет-фактуре № 38 от 25.06.2019, счет-фактуре № 39 от 26.05.2019, реестре уступленных прав №4.3 от 14.05.2019.

Согласно выводам судебного эксперта подписи от имени ФИО5 в документах, представленных на экспертизу, выполнены разными лицами.

Дать ответ в категоричной форме эксперту не представилось возможным.

Определением от 24.09.2020 по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный цент экспертиз «ЭкспертКом» ФИО6

На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, кем, ФИО5, директором общества с ограниченной ответственностью «Урман» или иным лицом выполнена подпись в следующих документах:

- претензии №601/1 от 23 мая 2019 года общества с ограниченной ответственностью «ТХ ФИО7» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Урман» по договору поставки №199(к) от 1 марта 2019 года о списании дебиторской задолженности на сумму 269 231 рублей 25 копеек в связи с отказом от принятого ранее товара – «яблоки Краснодар» вес 5211,6 кг. По цене 51 рубль 66 копеек за 1 кг, в строке «претензия получена сотрудником», отмечена печатью общества с ограниченной ответственностью «Урман»;

- счет-фактуре №6000136699 от 23 мая 2019 года, продавец общество с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО7», покупатель общество с ограниченной ответственностью «Урман», наименование товара «яблоки гала», вес 3030,5 кг, стоимость товара 251 543 рублей 63 копейки в строке 16 «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял»;

- счет-фактуре №6000138603 от 25 мая 2019 года, продавец общество с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО7», покупатель общество с ограниченной ответственностью «Урман», наименование товара «яблоки ред чиф», вес 6166,840 кг, стоимость товара 487 155 рублей 70 копеек в строке 16 «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял»;

- приложении №4 к Генеральному договору №001/2018/Р «Реестр уступленных требований 4.3 от 14 мая 2019 года в строке «клиент ФИО5», отмечена печатью.

- претензии №6000136699 от 23 мая 2019 года общества с ограниченной ответственностью «ТХ ФИО7» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Урман» по договору поставки №199(к) от 1 марта 2019 года в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств при поставке товара просим Вас принять возврат нижеперечисленного – «яблоки Гала» вес 3030,5 кг. в строке «претензию принял представитель Поставщика отмечена печатью общества с ограниченной ответственностью «Урман».

Согласно заключению эксперта №2492-П-20 от 19.10.2020 подпись от имени ФИО5 в приложении №4 к Генеральному договору №001/2018/Р «Реестр уступленных требований 4.3 от 14 мая 2019 года в строке «клиент ФИО5», отмечена печатью, выполнена ФИО5. В иных исследованных документах подпись от имени ФИО5 выполнена не ФИО5, а другим лицом, с подражанием его подписи.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы с постановкой вопроса о принадлежности подписи ФИО5 на документах.

При постановке вывода об отказе в удовлетворении данного ходатайства суд исходил из достаточности доказательств, позволяющих разрешить спор по существу.

При этом судом принято во внимание следующее.

Ответчик, оплатив истцу денежные средства в сумме 3 618 633 рублей 58 копеек в рамках обязательства уступленных требований, признал тем самым факт уступки требований состоявшимся.

Возражения ответчика по сути связаны с его несогласием с размером требований в части стоимости возвращенных в адрес ООО «Урман» некачественных яблок.

Оценка этому доводу дана судом выше.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципами состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Как следует из заключения судебного эксперта, реестр уступленных истцу требований по договору поставки подписан директором ООО «Урман» ФИО5, что материалами дела не опровергнуто.

Ответчик частично произвел платежи в соответствии с реестрами уступленных требований.

Взаиморасчеты по возврату некачественного товара ответчику следует урегулировать с поставщиком – ООО «Урман» в рамках обязательств по договору поставки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение возможно только в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В пункте 1 статьи 830 ГК РФ установлено, что должник обязан произвести платежи финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Согласно пункту 3 статьи 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

С учетом изложенного, задолженность в сумме 998 9360 рублей 58 копеек подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 588 рублей 17 копеек по состоянию на 01.12.2020.

Расчет процентов проверен судом и признан математически верным.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и проведению судебных экспертиз подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая факторинговая компания» 998 930 рублей 58 копеек задолженности, 59 588 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 058 518 рублей 75 копеек, 23 321 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины, 52 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО7» в доход федерального бюджета 264 рубля государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное объединение» 114 500 рублей в оплату за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату №41 от 29 июля 2020 года.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз» «Эксперт Ком» 28 000 рублей в оплату за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в сопроводительном письме №031-20 от 19.10.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО7» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 3 100 рублей, излишне перечисленных в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля