Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-230721/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230721/23-80-1826
г. Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Д плюс" (141304, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРГИЕВ ПОСАД ГОРОД, СЕРГИЕВСКАЯ УЛИЦА, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФ ТРАНСПРОЕКТ" (129626, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, 3-Я МЫТИЩИНСКАЯ УЛ., Д. 16, СТР. 47, ПОМЕЩ. I/38, 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 3 325 213 руб. 27 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.08.2023 г.; Медный В.Н. генеральный директор на основании приказа № 23/1 от 06.02.2023 г.

от ответчика: не явился, извещен (представитель ФИО2 к участию в деле не допущен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Д плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФ ТРАНСПРОЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 722 568 руб. 40 коп., штрафных санкций в размере 453 761 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 883 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.12.2023 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2022 г. между ООО «Мастер Д плюс» (заказчик) и ООО «СФ Транспроект» (исполнитель) заключен договор № 2201/1954 на разработку проектно-сметной документации по переустройству устройств СЦБ, путевого развития, водоотводных лотков и сетей водоотведения ОАО «РЖД», попадающих в зону производства работ по строительству улично-дорожной сети на участке ул. Полбина до Курьяновского бульвара.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию по переустройству инженерных сетей ОАО «РЖД» для объекта: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке ул. Полбина до Курьяновского б-ра» этап 2.1 в объеме, установленном в задании на проектирование, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Результатом работ по договору является проектно-сметная документация, получившая положительное заключение экспертизы и согласованная во всех заинтересованных инстанциях и рабочая документация (п. 2.3 договора).

Перед началом работ заказчик вправе выплатить исполнителю авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора, что составляет 2 722 568 руб. 40 коп.

08.06.2022 г. исполнитель выставил заказчику счет на оплату аванса по договору в размере 2 722 568 руб. 40 коп., который был оплачен в полном объеме за заказчика третьим лицом по просьбе заказчика (распределительное письмо № 126 от 26.07.2022 г., платежное поручение № 138856 от 31.08.2022 г. ООО «Альмакоргруип» ИНН <***>).

Исходя из условий договора, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями заданий на разработку проектно-сметной документации и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего договора (п. 5.4.1 договора).

Сроки выполнения работ по договору установлены в соответствии с календарным планом (п. 3.1 договора), по условиям которого дата начала работ - 17.05.2022 г., дата окончания работ - 21.06.2022 г.

Сдача-приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ с приложением соответствующей документации (п. 4.1, 4.2.1, 5.4.1 договора).

Из материалов дела следует, что исполнитель принятые на себя обязательства по договору не исполнил, от него не поступило ни отчетной документации, ни проектно-сметной документации; акты сдачи-приемки выполненных работ также между сторонами не подписывались.

Никаких письменных дополнительных соглашений между сторонами по срокам выполнения работ к договору не заключалось.

09.01.2023 г. заказчик направил исполнителю претензию с требованием предоставить информацию о ходе выполнения работ до 17.01.2023 г. и завершить работы в полном объеме и передать их результат заказчику не позднее 20.01.2023 г., а также оплатить штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ. Данная претензия получена исполнителем 17.01.2023 г., однако оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктами 8.1 и 8.1.1.3 договора установлено, что договор может быть расторгнут, в том числе в одностороннем порядке в случае если исполнитель не приступает к исполнению договора в срок, установленный договором или нарушает график выполнения работ, предусмотренный договором, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному договором, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный договором срок.

Решение об одностороннем расторжении договора направляется второй стороне в оригинале по адресу второй стороны.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Данное решение было оформлено заказчиком в виде уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора исх. №2/2 от 02.02.2023 г., которое вместе с претензией (требованием) о возврате необработанного аванса и штрафных санкций направлено исполнителю, которое получено им 07.02.2023 г. Никакой обратной реакции на уведомление не поступило.

В силу прямого указания п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно п. 10.3.1 договора, по полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в рок не позднее 15 (пятнадцать) календарных дней с даты получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Таким образом, поскольку спорный договор расторгнут, у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 2 722 568 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 2 722 568 руб. 40 коп. не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 148 883 руб. 47 коп. и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.12.2023 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность исполнителя за неисполнения взятого на себя обязательства в виде штрафа, который устанавливается в следующем порядке: 5 процентов максимального значения цены договора (п. 2.1 договора)/цены договора.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма штрафных санкций за неисполнения взятого на себя обязательства по договору составила 453 761 руб. 40 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены договор об оказании юридической помощи юридическому лицу № 27-09/23 от 27.09.2023 г. и платежное поручение № 68 от 09.10.2023 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило возмещения судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФ ТРАНСПРОЕКТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Д плюс" неосновательное обогащение в размере 2 722 568 (Два миллиона семьсот двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб. 40 коп., штрафные санкции в размере 453 761 (Четыреста пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят один) руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 883 (Сто сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.12.2023 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 626 (Тридцать девять тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.