Постановление от 20 октября 2022 г. по делу № А26-132/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 октября 2022 года

Дело №

А26-132/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А26-132/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2019 принято к производству заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317100100004654, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.03.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 26.09.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках названного дела о банкротстве ФИО4 16.11.2021 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по завершению оформления договора купли-продажи с последующей подачей документов для регистрации перехода права собственности на долю в размере 1/2 в праве собственности на трехкомнатную квартиру площадью 65,1 кв. м, с кадастровым номером 10:04:0010219:114, расположенную по адресу: <...> (далее – Квартира), а также просила обязать финансового управляющего ФИО3 надлежащим образом оформить договор купли-продажи указанного объекта недвижимости и совершить предусмотренные действующим законодательством регистрационные действия в отношении него.

Определением от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 14.04.2022 и постановление от 14.07.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Как указывает податель жалобы, существенные условия договора купли-продажи были согласованы сторонами, а единственным препятствием для завершения мероприятий по реализации имущества должника являлось нотариальное удостоверение указанной сделки и последующее обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Росреестр), что финансовым управляющим не было сделано.

По мнению ФИО2, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно возложена вина по регистрации перехода права собственности на должника, поскольку после возбуждения дела о его банкротстве ФИО2 не совершал никаких действий, которые были бы направлены на возобновление регистрации перехода права собственности на квартиру в пользу несовершеннолетних детей, а осуществление соответствующей регистрации 02.09.2021 является результатом виновных действий регистрирующего органа, что подтверждается его письмом.

В отзыве, поступившем в суд 12.09.2022 в электронном виде, финансовый управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд 17.10.2022 в электронном виде, ФИО4 поддерживает доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в состав подлежащего реализации имущества ФИО2 включена доля в размере 1/2 в праве собственности на Квартиру.

После проведения торгов между финансовым управляющим ФИО3 (продавцом) и ФИО4, имеющей преимущественное право покупки, (покупателем) 21.07.2021 заключен договор купли-продажи доли в размере 1/2 в праве собственности на Квартиру.

Заявление и документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество были поданы сторонами договора 20.08.2021.

Полагая, что бездействие финансового управляющего по нотариальному удостоверению договора купли-продажи от 21.07.2021 явилось причиной невозможности государственной регистрации перехода права собственности по указанному договору, ФИО4 обратилась в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО3 вменяемых ему нарушений возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, оставил жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 XI названного Закона.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

Основанием для государственной регистрации являются документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пункт 8 части 2 статьи 14 Закона о регистрации).

Государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено названным Федеральным законом (пункт 3 части 3 статьи 15 Закона о регистрации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26.12.2018 между ФИО2 (дарителем) и ФИО4, действующей от имени несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2 (одаряемых), был заключен договор дарения доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на Квартиру.

Согласно ответу Росреестра от 29.12.2021 проведение регистрационных действий договора дарения от 26.12.2018 приостановлено по решению государственного регистратора 10.01.2019 в связи с запретом совершения таких действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.12.2018.

При этом на момент проведения правовой экспертизы представленных 20.08.2021 финансовым управляющим ФИО3 и ФИО4 документов, по ранее представленным ФИО2 и ФИО4, действующей от имени несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, заявлениям и документам по договору дарения от 26.12.2018 решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации принято не было.

В связи с отменой судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорной Квартиры Росреестром 02.09.2021 было зарегистрировано право общей долевой собственности (на долю в размере 1/2 в праве) ФИО2 и ФИО2 на спорное имущество.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что до принятия решения о проведении регистрационных действий по договору дарения от 26.12.2018 Росреестру не представлялось возможным проведение регистрационных действий по заявлению от 20.08.2021, пришли к обоснованному выводу, что в данном случае невозможность осуществления регистрации договора купли-продажи от 21.07.2021, заключенного с ФИО4, не может быть вменена финансовому управляющему в качестве незаконного бездействия.

Кроме того, суды установили, что ФИО4 не произвела оплату приобретенной доли в срок, предусмотренный договором купли-продажи от 21.07.2021.

Названные обстоятельства вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив также, что вступившим в законную силу определением от 31.05.2022 договор дарения от 26.12.2018 признан недействительной сделкой и применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества, что явилось основанием для восстановления записи о праве собственности ФИО2 в отношении указанного имущества, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае незаконность действий/бездействия ФИО3 и нарушение этими действиями/бездействием прав и законных интересов кредиторов и должника не доказана.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что требования Закона о банкротстве финансовым управляющим соблюдены, права кредиторов не нарушены.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А26-132/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


И.М. Тарасюк

ФИО1