Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А13-9837/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9837/2017
город Вологда
20 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буториной В.Е., рассмотрев в открытом судебном дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МБ Вологда» к обществу с ограниченной ответственностью «Эллипс», обществу с ограниченной ответственностью «РАСК-Инвест» о взыскании солидарно основного долга в размере 683 765 руб. 22 коп., пеней в размере 33 099 руб. 64 коп.,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.06.2017,  



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МБ Вологда» (далее – ООО «МБВ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эллипс» (далее – ООО «Эллипс»), обществу с ограниченной ответственностью «РАСК-Инвест» (далее – ООО «РАСК-Инвест») о взыскании солидарно основного долга в размере 1 733 765 руб. 22 коп., пеней в размере 24 474 руб. 10 коп.

Определением от 06 июля 2017 года исковое заявление ООО «МБВ» оставлено без движения.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать с ответчиков солидарно основной долг в размере 1 383 765 руб. 22 коп., пеней в размере 33 099 руб. 64 коп.

Определением от 14 августа 2017 года исковое заявление ООО «МБВ» к ООО «Эллипс», ООО «РАСК-Инвест» о взыскании солидарно основного долга в размере 1 383 765 руб. 22 коп., пеней в размере 33 099 руб. 64 коп. принято к  производству.

Заявлением от 12.09.2017 представитель истца уменьшил размер исковых требований в части основного долга, просил взыскать с ответчиков основной долг в сумме 683 765 руб. 22 коп.

Уменьшение размера искового требования о взыскании основного долга принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В обоснование иска ООО «МБВ» в исковом заявлении сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком – ООО «Эллипс» обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки от 28.11.2016 № 03-11, обеспеченному договором поручительства от 28.11.2016, заключенным между истцом и ООО «Раск-Инвест», а также на положения статей 328, 506, 509, 510, 413, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований от 12.09.2017.

ООО «Эллипс» о времени и месте судебного заседания по делу считается извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 123 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на исковое заявление не представило.

ООО «Раск-Инвест» о времени и месте судебного заседания по делу извещено надлежащим образом в соответствии с частью первой статьи 123 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на исковое заявление не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими  удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.11.2016 между ООО «МБВ» (продавец) и ООО «Эллипс» (покупатель) заключен договор № 03-11 (далее – договор поставки) в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает технику, именуемую в дальнейшем «товар» - манипулятор Epsilon M100L97 в количестве 1 штуки по цене 2 600 579 руб. 40 коп. (пункт 1.1).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату поставляемого товара на основании выставленного продавцом счета в следующем порядке: первый платеж в размере 870 000 руб. в т.ч НДС (18 %) 01.12.2016, второй платеж в размере 870 000 руб. в т.ч НДС (18 %) в течении одного месяца с момента отгрузки товара, третий платеж в размере 860 579 руб. 40 коп. в т.ч. НДС (18 %) в течении 2 месяцев с момента отгрузки товара.

28.11.2016 между ООО «МБВ» (продавец) и ООО «Раск-Инвест» (поручитель) заключен договор поручительства № 03-11 (далее – договор поручительства), в соответствии с условиями которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед продавцом за исполнение ООО «Эллипс» (ИНН <***>, адрес: 125318, <...>) всех обязательств по договору от 28.11.2016 № 03-11, заключенному между продавцом и покупателем (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств покупателя по договору, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору от 28.11.2016 № 03-11.

Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено, что основаниями ответственности поручителя в частности являются:

- неоплата покупателем в срок, установленный договором от 28.11.2016 № 03-11, принятого от продавца товара;

- неоплата покупателем штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренного договором от 28.11.2016 № 03-11.

Во исполнение условий договора истец поставил ООО «Эллипс» товар по универсальному передаточному документу от 05.12.2016 № 1280 на сумму 2 600 579 руб. 40 коп. (лист дела 41).

Претензионный порядок истцом соблюден, претензия истца от 20.01.2017, адресованная ООО «Эллипс», оставлена указанным ответчиком без удовлетворения. Претензия истца от 20.01.2017, адресованная ООО «Раск-Инвест», оставлена ООО «Раск-Инвест» без ответа (листы дела 45-53).

Повторные претензии истца от 21.03.2017 также оставлены ответчиками без удовлетворения (листы дела 54-58).

Ответчиками обязанность по оплате товара, поставленного по вышеуказанному универсальному передаточному документу, не исполнена в полном объеме, в результате чего за ответчиками образовалась задолженность в сумме 683 765 руб. 22 коп.

Наличие указанной задолженности ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

Продукция, поставленная по вышеуказанному универсальному передаточному документу, ООО «Эллипс» принята, о чем свидетельствует наличие в указанном универсальном передаточном документе подписи уполномоченного представителя ООО «Эллипс»  о получении товара.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков основного долга в сумме 683 765 руб. 22 коп. в солидарном порядке подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что за в случае нарушения сроков оплаты товара, установленного настоящим договором, продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, а также расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки истцом начислена неустойка в сумме 33 099 руб. 64 коп. по состоянию на 07.08.2017.

Расчет неустойки судом проверен и соответствует условиям договора поставки. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиками не представлено, ответчики о применении статьи 333 ГК РФ не заявили, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах неустойка в размере 33 099 руб. 64 коп. по состоянию на 07.08.2017 подлежат взысканию с ответчиков солидарном порядке в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Всего с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 716 864 руб. 86 коп., в том числе основной долг в размере 683 765 руб. 22 коп. и неустойка по состоянию на 07.08.2017 в размере 33 099 руб. 64 коп.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 46) разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рамках настоящего дела задолженность в сумме 1 050 000 руб. погашена ответчиком платежными поручениями от 13.07.2017 № 448, от 11.08.2017 № 488, от 11.09.2017 № 3439, то есть после обращения истца в Арбитражный суд Вологодской области (штамп входящей регистрации от 29.06.2017).

Частичное погашение ООО «Эллипс» долга после обращения истца с иском в суд, но до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2015 по делу № А13-2716/2014.

Исходя из первоначальной цены иска 1 758 239 руб. 32 коп. (1 733 765 руб. + 24 474 руб. 10 коп.) и с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина по настоящему делу составляет 30 582 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в сумме 30 583 руб. по платежному поручению от 15.06.2017 № 562 (лист дела 17).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, государственная пошлина в размере 01 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 582 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и с учетом положения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области     



р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллипс» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Раск-Инвест» (место нахождения: Архангельская область, город Вельск; ОГРН <***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБ Вологда» (место нахождения: Вологодская область, город Вологда; ОГРН <***>) 716 864 рубля 86 копеек, в том числе основной долг в размере 683 765 рублей 22 копейки и неустойку по состоянию на 07.08.2017 в размере 33099 рублей 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллипс» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Раск-Инвест» (место нахождения: Архангельская область, город Вельск; ОГРН <***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБ Вологда» (место нахождения: Вологодская область, город Вологда; ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 582 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МБ Вологда» (место нахождения: Вологодская область, город Вологда; ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 01 рубль, уплаченную по платежному поручению от 15.06.2017 № 562.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия.


Судья                                                                                                   А.В. Парфенюк