Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А40-61999/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61999/21-72-409
г. Москва
16 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 24 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Немовой О.Ю., (единолично)

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «СЛС-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес - 109316 <...>)

к ответчику – Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318774600479032)

о взыскании 283400 руб. 00 коп. (договор № 29/11-407 от 29.11.2019 г.)

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СЛС-ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) задолженности по Договору поставки мебели № 29/11 - 407 от 29.11.2019 г. в размере 218 000 руб., пени по Договору поставки мебели № 29/11 - 407 от 29.11.2019 г. в размере 65 400 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 24 мая 2021 г. судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой требования истца удовлетворены полностью.

09 июня 2021 г. от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2019 г. между ООО «СЛС - ГРУПП» (далее - Истец) и ИП Слобожан Д.С. (далее - Ответчик) был заключен Договор на поставку мебели №29/11-407 (Далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар в соответствии со Спецификацией, а Покупатель принять и оплатить его.

Согласно п. 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество, сроки поставки согласовываются Сторонами и определяются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Между сторонами была заключена Спецификация № 29/11-407 от 29.11.2019 г. к Договору поставки мебели № 29/11-407 от 29.11.2019 г. (Приложение №2), в соответствии с которой Поставщик передает, а Покупатель принимает «Панно» в количестве 1 (один) шт. на общую сумму 218 000 (двести восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно Спецификации № 29/11-407 от 29.11.2019 г. к Договору поставки мебели № 29/11-407 от 29.11.2019 г., Товар должен быть поставлен не позднее 14 ноября 2020 года при условии поступления предоплаты.

Согласно п. 2.4., 2.4.1. и 2.4.2. Договора расчет за Товар производится в следующем порядке: предоплата в размере 138 600 рублей 00 копеек, без учета НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 10.12.2019г., Окончательный расчет в размере 79 400 (рублей 00 копеек без учета НДС, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 02.10.2020г.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате Товара в рамках исполнения Договора Истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением № 1395 от 04.12.2019 г., Платежным поручением № 1044 от 02.10.2020 г. (Приложение №3), на общую сумму 218 000 (двести восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Однако, обязательство Ответчика в части передачи Товара, определенного Спецификацией № 29/11-407 от 29.11.2019 г. к Договору поставки мебели № 29/11-407 от 29.11.2019 г. исполнено не было.

13.01.2021 г. на электронный адрес Ответчика была направлена претензия (исх. №04 от 13 января 2021 г.) с требованием о возвращении денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с нарушением сроков поставки Истцом в адрес Ответчика 17.02.2021 г. в порядке ст. 523 ГК РФ было направлено повторное требование о возврате денежных средств в соответствии с которым, Ответчик также был уведомлен об одностороннем отказе от Договора поставки мебели № 29/11 - 407 от 29.11.2019 г. , содержащее Требование как о возврате денежных средств за не поставленный товар, так и о выплате пени по Договору поставки мебели № 29/11 - 407 от 29.11.2019 г.

Поскольку товар не поставлен, обеспечительный платеж не возвращен претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски, а том числе, и в случае непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае судом по адресу ответчика было направлено определение от 29.03.2021 о принятии искового заявления к производству.

Кроме того определение от 29.03.2021 г. размещено на официальном сайте Картотека Арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п и пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234) почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям,) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней и по истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу, а период фактического нахождения направленных судом по настоящему делу в адрес ответчика заказных писем в отделении связи соответствует указанному сроку, ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции.

Следовательно, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, однако, ни отзыв, ни возражения, ни каких-либо доказательства, опровергающих предъявленные истцом требования, равно как и документы, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суду не представил.

Исходя же из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

На основании изложенного и принимая во внимание, что ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК), а также поскольку ответчик не доказал факт поставки товара или возврата перечисленного аванса, требование истца о взыскании долга в размере 218 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно п. 5.3. Договора в случае нарушения сроков поставки, указанных в Спецификации к настоящему Договору, а также в случае недопоставки Товара, Покупатель вправе предъявить письменные требования к Поставщику об оплате пени в размере 1% (одного процент) от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 30% (тридцати процентов) от стоимости Договора.

Истцом представлен расчет неустойки по п. 5.3 договора, исчисленной до даты расторжения договора, который судом проверен, а ответчиком на дату рассмотрения дела не оспорен.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из ответа на вопрос 7, изложенного в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и так далее).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

В данном случае ответчик не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между вводом ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в совокупности с мораторием на начисление неустойки отдельным категориям потребителей и невозможностью своевременного исполнения обязательств (ст. 65, ч.2 ст. 9 АПК РФ)

В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком обязанностей по договору установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, о снижении неустойки основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 65 400 руб., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать c Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЛС-ГРУПП» задолженность по договору № 29/11-407 от 29.11.2019 г. в размере 218 000 (двести восемнадцать тысяч) руб. 0 коп., пени в размере 65 400 (шестьдесят пять тысяч четыреста) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 668 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова