Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А76-10519/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-10519/2022
14 октября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению акционерного общества «Электромаш», ОГРН <***>, г. Подольск, к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Златоуст, о взыскании 287 964 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электромаш», (далее – истец, АО «Электромаш»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод», (далее – ответчик – АО «ЗМЗ»), о взыскании суммы основного долга по договору поставки №210/14/83 от 10.09.2021 в размере 278 141 руб. 69 коп., неустойки за период с 26.11.2021 по 24.03.2022 в размере 9 822 руб. 59 коп., почтовых расходов в размере 222 руб. 04 коп. (л.д. 2).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 405, 454, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 27, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АКП РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачена поставленная продукция.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору поставки №210/14/83 от 10.09.2021 в размере 278 141 руб. 69 коп. (л.д. 47).

Суд оценивает частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем с правом полного или частичного отказа от иска.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Также истцом заявлено об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика неустойки за период с 26.11.2021 по 24.03.2022 в размере 9 822 руб. 59 коп., почтовые расходы в размере 222 руб. 04 коп. (л.д. 47).

Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (л.д. 23, 27).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 37) ответчик указал, что у АО «Златмаш» отсутствует задолженность по основному долгу по договору № 210/14/83 от 17.09.2021, поскольку сумма долга оплачена в полном объеме. Кроме того, Истец при расчете неустойки за период с 28.02.2022 по 24.03.2022 применяет ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 20% годовых, ответчик полагает, что размер неустойки является чрезмерно высоким, несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства и подлежит снижению судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки за период с 26.11.2021 по 24.03.2022 составляет 7 822 руб. 26 коп. (л.д. 37 оборот).

С учетом изложенного ответчик просит снизить размер неустойки.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №210/14/83 от 10.09.2021 (далее – договор, л.д. 9-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию в согласованном количестве, ассортименте и комплекте, установленного качества, свободную от прав третьих лиц, в надлежащей упаковке или таре в обусловленные договором сроки, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Как установлено пунктами 1.4.-1.11. договора количество, технические характеристики, требования к безопасности и упаковке устанавливаются сторонами в спецификации.

В соответствии с п.2.1. договора цена Договора составляет 689 144,00 руб. (Шестьсот восемьдесят девять тысяч сто сорок четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС 20 % 114 857,33 (Сто четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 33 копейки.

Как установлено в п.4.2. договора срок поставки товара: в течение 20 календарных дней с момента 50% предоплаты.

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что срок оплаты товара: 50% предоплата, окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания Покупателем документа о приемке товара по договору и получения продукции на склад Покупателя.

К спорному договору сторонами подписано приложение №1 – спецификация (л.д. 13-15), в которой стороны согласовали предмет закупки, количество товаров, их стоимость.

Во исполнение условий договора поставки №210/14/83 от 10.09.2021 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 622 713 руб. 69 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №2680 от 18.10.2021 на сумму 36 402 руб. 48 коп. (л.д. 16), №2793 от 02.11.2021 на сумму 586 311 руб. 21 коп. (л.д. 17). Ответчиком частично оплачен поставленный товар на сумму 308 169 руб. 52 коп.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено не в полном объеме, в результате чего, задолженность, с учетом частичных оплат, составила 278 141 руб.696 коп.

Поскольку оплата за поставленный товар не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию №0285 от 02.02.2022 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 7-8). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора на поставку товара №210/14/83 от 10.09.2021, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках исполнения договора поставки №210/14/83 от 10.09.2021 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 622 713 руб. 69 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №2680 от 18.10.2021 на сумму 36 402 руб. 48 коп. (л.д. 16), №2793 от 02.11.2021 на сумму 586 311 руб. 21 коп. (л.д. 17). Ответчиком частично оплачен поставленный товар на сумму 308 169 руб. 52 коп.

Ответчиком частично оплачен поставленный товар на сумму 308 169 руб. 52 коп., задолженность, с учетом частичных оплат, составила 278 141 руб.696 коп.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт поставки товара ответчику.

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара не оспорен, возражений по существу требований, касающихся качества и количества и качества поставленного товара, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В доводах отзыва на иск ответчик указал на оплату суммы основного долга в полном объеме, в обоснование чего представлены платежные поручения №6362 от 26.05.2022 на сумму 167 140 руб. 48 коп. (л.д. 44), №6586 от 31.05.2022 на сумму 54 399 руб. 26 коп. (л.д. 45).

С учетом данного довода истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору поставки №210/14/83 от 10.09.2021 в размере 278 141 руб. 69 коп. (л.д. 47).

Кроме того, истцом, также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.11.2021 по 24.03.2022 в размере 9 822 руб. 59 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что срок оплаты товара: 50% предоплата, окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания Покупателем документа о приемке товара по договору и получения продукции на склад Покупателя.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 622 713 руб. 69 коп., 18.10.2021 и 02.11.2021 что подтверждается универсальными передаточными документами №2680 от 18.10.2021 на сумму 36 402 руб. 48 коп. (л.д. 16), №2793 от 02.11.2021 на сумму 586 311 руб. 21 коп. (л.д. 17).

Представленный истцом расчет (л.д. 2) выполнен в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

В разделе 7 договора, а именно в пункте 7.1. установлена мера ответственности поставщика за нарушение сроков поставки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленной продукции.

При этом, в указанном разделе договора сторонами не согласована договорная неустойка за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара.

Следовательно, с учетом раздела 7 договора, суд полагает правомерным требование истца о взыскании штрафной санкции по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца (л.д. 2) судом проверен, признан арифметически верным, не нарушающими законных прав и интересов истца.

При этом, суд отмечает, что заявляя требование о взыскании «неустойки», истец фактически представляет расчет «процентов за пользование чужими денежными средствами», методология которого фактически соответствует положениями статьи 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, судом рассмотрены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер финансовой санкции за период с 26.11.2021 по 24.03.2022 составляет 7 822 руб. 26 коп. (л.д. 37 оборот).

Указанный контррасчет судом отклоняется, поскольку ответчиком не верно применена методика расчета, не соответствующая правилам начисления процентов по статьи 395 ГК РФ. Ответчиком применена ставка ЦБ РФ в размере 9,5% на весь период начисления неустойки, в то время как методика расчета согласно положений статьи 395 ГК РФ предполагает начисление процентов с применением ставки ЦБ РФ по периодам ее действия.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что проценты в размере 9 822 руб. 59 коп. составляют 3,53% от суммы долга в размере 278 141 руб. 69 коп., однако, учитывая период просрочки оплат (с 19.07.2018 по 31.03.2022), соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере - 9 822 руб. 59 коп.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 222 руб. 04 коп.

В состав судебных издержек акционерного общества «Электромаш» также включены почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления, в подтверждение данных расходов ответчиком представлены почтовая квитанция, об отправке ответчику, опись вложения (л.д. 5).

Оценив представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными рассмотрением спора в суде с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек истцом с соблюдением требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает их надлежащим образом подтвержденными и разумными заявленной сумме.

Таким образом, требование ответчика о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере - 222 руб. 04 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 287 964 руб. 28 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 8 759 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 759 руб., что подтверждается платежным поручением №1276 от 30.05.2022 на сумму 8 759 руб. (л.д. 3).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 05.04.2022 посредством системы «Мой Арбитр» (л.д. 2). Оплата суммы основного долга произведена ответчиком 26.05.2022 (л.д. 44) и 31.05.2022 (л.д. 45) то есть после подачи иска в суд.

Поскольку оплата суммы основного долга ответчиком произведена после подачи искового заявления в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований частично расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 759 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Электромаш» от исковых требований к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» в части взыскания суммы основного долга по договору поставки №210/14/83 от 10.09.2021 в размере 278 141 руб. 69 коп.

Производство по делу №А76-10519/2022 в соответствующей части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», в пользу истца – акционерного общества «Электромаш», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 822 руб. 59 коп., почтовые расходы 222 руб. 04 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 759 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.