Дополнительное решение от 12 июля 2022 г. по делу № А51-20523/2021

2251/2022-136365(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27 Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ в порядке ст. 229 АПК РФ (мотивированное)

Дело № А51-20523/2021
г. Владивосток
12 июля 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний "Восток- Логистика" (ИНН 2540209025, ОГРН 1152540001415, дата регистрации: 02.03.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью "НВ-Промсервис" (ИНН 6673193678, ОГРН 1086673017056, дата регистрации: 27.11.2008)

о взыскании штрафа в размере 71 275 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний "Восток-Логистика" (далее – ООО ГТК Восток-Логистика) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НВ-Промсервис" о взыскании штрафа в размере 71 275 рублей, о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 28.01.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2022 (резолютивная часть в порядке ст.229 АПК РФ) с общества с ограниченной


ответственностью "НВ-Промсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний "Восток-Логистика" взыскан штраф в размере 71 275 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 851 рублей.

Вместе с тем, при принятии решения судом не рассмотрено ходатайство истца о возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из положений ч. 5, 6 ст. 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании представленных доказательств. Судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поданное в период производства по делу, подлежит рассмотрению вместе с основным требованием вне зависимости от размера заявляемых судебных расходов, что отражается в решении, принятом путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Если вопрос о судебных расходах не разрешен, но требование о взыскании судебных расходов заявлялось и в суд представлялись обосновывающие его


доказательства, то суд вправе принять дополнительное решение в порядке, предусмотренном статьей 201 ГПК РФ, статьей 178 АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о принятии дополнительного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может разрешаться судом без проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ.

В обоснование заявления истец ссылается на статью 110 АПК РФ, полагает, что в связи с понесенными судебными расходами, имеет право на возмещение данных расходов за счет другой стороны по делу.

Ответчик отзыв на заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо,


заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № 7 от 08.11.2021, заключенный между ФИО1 (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний "Восток-Логистика" (Заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора № 7 от 08.11.2021 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги: подготовка всех процессуальных документов в отношении ООО «НВ-Промсервес» (ИНН <***>) по договору № 70-ТЭО от 23.09.2021 (заявлений, отзывов, ходатайств и т.д.), представительство в суде первой инстанции, а также апелляционных и кассационных инстанциях, на условиях, согласованных сторонами, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей.

По факту оказанных услуг исполнителем от заказчика получены денежные средства в размере 25 000 рублей, о чем имеется рукописная отметка в договоре в виде расписки о том, что ФИО1 получил от директора ООО «ГТК Восток-Логистик» ФИО2 оплату по договору в размере 25 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что юридические услуги по составлению искового заявления, представлению документов, в обоснование искового заявления подготовлены представителем по доверенности ФИО1

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные документы в обоснование судебных расходов, суд приходит к выводу о доказанности факта


оказания юридических услуг и их оплате со стороны истца, что ответчиком документально не опровергнуто.

Оценивая заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей на предмет ее разумности, суд считает, что данная сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности и является чрезмерной в силу следующего.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указывалось выше, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской


Федерации. При этом при определении размера подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, связанных с составлением процессуальных названных выше документов, суд исходил из их объема и содержания, позволяющих спрогнозировать временные затраты квалифицированного юриста на их составление. Определяя разумный размер судебных расходов, подлежащий в данном случае отнесению на ответчика, суд принимает во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и исходит из следующего.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнении обязательств по договору в сфере транспортной деятельности, не отнесены к категории сложных.

Оценивая объем оказанных представителем услуг, а также время, которое могло бы быть затрачено на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, наличие сформированной судебной практики по аналогичным спорам, а также качество оказанных услуг, судом установлено следующее.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца были подготовлены: исковое заявление и приложенные к нему документы (01.12.2021), ходатайство о приобщении документов к материалам дела во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения (17.12.2021), что свидетельствует о небольшом объеме проделанной работы представителем.

Судом принимается во внимание, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения судебного заседания, исковое заявление было оставлено без


движения, в связи с нарушением требований статьей 125, 126 АПК РФ при его подаче.

Суд отмечает, что возникшие между сторонами спора разногласия не имели специфического, не свойственного настоящей категории спора характера и были разрешены судом в короткий срок, в течение двух месяцев в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителей является чрезмерной.

Суд отмечает, что сам по себе факт оплаты истцом представителю во исполнение обязательств по договору денежных средств в большем размере, не влечет отнесение судебных расходов в полном объеме на другую сторону спора. Ответчик обязан возместить заявителю, в пользу которого принят судебный акт по делу, понесенные им в ходе рассмотрения дела судебные издержки, в размере, признаваемым судом обоснованным и разумным.

В данном случае таковыми с учетом вышеперечисленных критериев суд признает расходы, понесенные в суде первой инстанции, в связи с составлением и подачи искового заявления, подготовкой процессуальных документов в размере 10 000 рублей.

Кроме того, суд не находит оснований для возмещения за счет ответчика расходов, связанных с подготовкой заявления о выдаче исполнительного листа поскольку подготовка данного заявления не требует специальных познаний в области права в том числе арбитражного процесса и могло быть подано истцом самостоятельно.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции составляет 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, заявление ООО «ГТК «Восток-Логистика» о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 10 000 рублей.

В остальной части судебных расходов заявление удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НВ- Промсервис" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний "Восток-Логистика" (ИНН <***>) 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части судебных расходов отказать. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Дополнительное решение вынесенное по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Чугаева И.С.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 20:26:42

Кому выдана Чугаева Ирина Сергеевна