Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А12-44210/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

Дело №А12-44210/2018

«10» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 10.04.2019.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Газстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газстройпроект» (далее – истец, АО «Газстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Развитие» (далее – ответчик, ООО «УК «Развитие») о взыскании задолженности в размере 10 400 руб.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Ответчиком отзыв на исковое заявление не предоставлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

ООО «УК «Развитие» обязалось оказать АО «Газстройпроект» услуги по расчистке снега на БВХ «Орловка».

Договор в виде единого документа между сторонами не заключался.

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату № 3 от 09.02.2017 за услуги экскаватора-погрузчика для очистки снега БВХ «Орловка» на сумму 10 400 руб.

Платежным поручением № 3055 от 06.03.2017 АО «Газстройпроект» перечислило на расчетный счет ответчика в качестве аванса за услуги по очистке снега на БВХ «Орловка» (счет № 3 от 09.02.2017) сумму в размере 10 400 руб.

Несмотря на данные действия со стороны истца ответчик услуги по расчистке снега на БВХ «Орловка» не оказал.

Истцом в адрес ответчика 23.10.2018 направлено письмо № 1807/18 с требованием возвратить денежные средства в течение 5 банковских дней со момента получения данного письма. Однако данное требование ответчиком не исполнено, возврат денежных средств не произведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 400 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствие с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец на основании счета № 3 от 09.02.2017 перечислил ответчику денежные средства на сумму 10 400 руб. в качестве оплаты аванса (100%) за услуги по очистке снега.

Ответчиком доказательств встречного исполнения обязательств (очистка снега на БВХ «Орловка») в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 10 400 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 130 руб., которое подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с рассмотрением настоящего искового заявления истец понес судебные расходы в связи с явкой своего представителя в Арбитражный суд Волгоградской области в размере 10 130 руб.

В подтверждение факта понесенных расходов ответчиком представлены:

- авансовый отчет № 478 от 13.03.2019 на сумму 10 130 руб.;

- электронный авиабилет № 4256126654241 от 11.03.2019 Санкт-Петербург-Волгоград-Санкт-Петербург на сумму 8 868 руб.;

- кассовый чек на оплату услуг такси № 849 от 12.03.2019.

Факт участия представителя истца ФИО1 в заседании подтвержден протоколом судебного заседания от 12.03.2019 по делу № А12-44210/2019, проездные документы на указанную дату истцом представлены. В связи с чем, суд признает требования истца о взыскании расходов, связанных с участием представителя в заседании арбитражного суда в размере 10 130 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком не представлены доказательства в опровержение заявления истца о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» в пользу акционерного общества «Газстройпроект» 10 400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., командировочные расходы в размере 10 130 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина