Решение от 12 ноября 2022 г. по делу № А75-14111/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14111/2022
12 ноября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Юганск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628311, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кв. 34) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317861700017962, ИНН <***>) о взыскании 2 039 796 рублей 84 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Юганск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 2 039 796 рублей84 копеек, в том числе 1 924 063 рублей 12 копеек - суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам № 74/17 от 05.04.2017, № 74/18 от 01.01.2018, № 74/19 от 01.04.2019 на оказание транспортных услуг грузоперевозящим автотранспортом, 115 733 рублей 72 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 рублей (юридические услуги).

Определением суда от 26.09.2022 судебное заседание по делу назначенона 07 ноября 2022 года в 14 часов 30 минут.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания,не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 41 644 рублей11 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования в части процентов, ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписаны договоры: № 74/17 от 05.04.2017, № 74/18 от 01.01.2018,№ 74/19 от 01.04.2019 (далее – договоры) на оказание транспортных услуг грузоперевозящим автотранспортом.

Согласно предмета договоров (раздел 2) исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов и оказанию транспортных услуг на основании разовых заявок, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, на условиях, предусмотренных в договоре.

Расчеты между сторонами регламентирует раздел 3 договоров, а именно расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как следует из искового заявления, согласно условий договора № 74/17 от 05.04.2017 истец перевел денежные средства на расчетный счет ИП ФИО2 за период оказания услуг с 11 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в сумме 745 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 938 от 11.12.2017 на сумму 200 000 рублей, № 980 от 26.12.2017 на сумму 500 000 рублей, № 15 от 10.01.2018 на сумму 45 000 рублей. Однако услуги были оказаны ответчиком на сумму 437 753 рубля 09 копеек,то есть у ответчика образовалась переплата в размере 307 246 рублей 91 копейки.

В рамках договора № 74/18 от 01.01.2018 истец перевел денежные средства на расчетный счет ИП ФИО2 за период оказания услуг с 11 января 2018 г.по 31 октября 2018 г. в сумме 4 287 564 рублей 59 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 35 от 11.01.2018 на сумму 300 000 рублей, № 88 от 05.02.2018 на сумму 700 000 рублей, № 196 от 06.03.2018 на сумму 700 000 рублей, № 103 от 28.03.2018 на сумму 100 000 рублей, № 304 от 06.04.2018 на сумму 500 000, № 337 от 23.04.2018 на сумму 300 000 рублей, № 381 от 08.05.2018 на сумму 400 000 рублей, № 395 от 23.05.2018 на сумму 100 0000 рублей, № 459 от 08.06.2018 на сумму 150 000 рублей,№ 472 от 13.07.2018 на сумму 200 000 рублей, № 478 от 18.07.2018 на сумму 300 000 рублей, № 516 от 06.08.2018 на сумму 247 023 рублей 79 копеек, № 530 от 05.09.2018 на сумму 290 540 рублей 80 копеек. Однако услуги были оказаны ответчиком на сумму3 118 236 рублей 94 копейки, то есть у ответчика образовалась переплата в размере1 169 327 рублей 65 копеек.

Далее, по договору № 74/19 от 01.04.2019 истец перевел денежные средства на расчетный счет ИП ФИО2 за период оказания услуг с 30 апреля 2019 г.по 30 июня 2021 г. в сумме 7 798 440 рублей 09 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 210 от 06.05.2019 на сумму 552 811 рублей 45 копеек, № 279 от 03.06.2019 на сумму 555 667 рублей 45 копеек, № 305 от 10.06.2019 на сумму 100 000 рублей, № 321 от 27.06.2019 на сумму 100 000, № 330 от 03.07.2019 на сумму 100 000 рублей, № 339 от 09.07.2019 на сумму 112 509 рублей 02 копейки, № 398 от 29.07.2019 на сумму 200 000 рублей, № 404 от 02.08.2019 на сумму 541 480 рублей 27 копеек, № 461 02.09.2019 на сумму 428 145 рублей 09 копеек, № 510 от 23.09.2019 на сумму 200 000 рублей, № 523 от 02.10.2019 на сумму 485 075 рублей 12 копеек, № 572 от 21.10.2019 на сумму 200 000 рублей, № 604 от 05.11.2019 на сумму 509 108 рублей 59 копеек, № 635 от 12.11.2019 на сумму 50 000 рублей, № 659 от 18.11.2019 на сумму 100 000 рублей, № 674 от 27.11.2019 на сумму 355 000 рублей, № 705 от 03.12.2019 на сумму 150 000 рублей, № 741 от 24.12.2019 на сумму 100 000 рублей, № 770 от 30.12.2019 на сумму 150 000, № 113 от 20.02.2020 на сумму 200 000 рублей, № 135 от 02.03.2020 на сумму 65 048 рублей03 копейки, № 154 от 04.03.2020 на сумму 200 000 рублей, № 329 от 07.05.2020 на сумму 111 649 рублей 60 копеек, № 376 от 28.05.2020 на сумму 100 000 рублей, № 394 от 02.06.2020 на сумму 105 374 рублей 20 копеек, № 443 от 19.06.2020 на сумму 250 000 рублей, № 470 от 30.06.2020 на сумму 307 586 рублей 12 копеек, № 500 от 09.07.2020 на сумму 100 000 рублей, № 535 от 22.07.2020 на сумму 150 000 рублей, № 579 от 04.08.2020 на сумму 150 000 рублей, № 607 от 18.08.2020 на сумму 150 000 рублей, № 642 от 02.09.2020 на сумму 68 985 рублей 15 копеек, № 811 от 28.10.2020 на сумму 100 000 рублей, № 846 от 06.11.2020 на сумму 100 000 рублей, № 76 от 18.02.2021 на сумму 300 000 рублей, № 141 от 15.03.2021 на сумму 100 000 рублей, № 149 от 22.03.2021 на сумму 250 000 рублей. Однако услуги были оказаны ответчиком на сумму7 350 951 рубль 53 копейки, то есть у ответчика образовалась переплата в размере447 488 рублей 56 копеек.

12 января 2022 года заказным письмом истцом была направлена ответчику претензия с просьбой погасить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность, данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Невозвращение денежных средств послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

Заключенные между сторонами договоры являются договорами оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 указанной статьи).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики№ 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Выраженное в претензии от 12.01.20229, а в последующем и в иске волеизъявление истца о возврате денежных средств в сумме 1 924 063 рублей 12 копеек фактически направлено на прекращение договорных правоотношений путем одностороннего отказа. В связи с чем договоры считаются расторгнутыми, правоотношения сторон по ним прекращенными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений статей 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Изложенные обстоятельства доказаны истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.

В рассматриваемой ситуации на истца не может быть возложено непропорциональное бремя представления доказательства отрицательного факта (отсутствия оказания услуг), при том, что доказательства наличия такого выполнения совершенно без претерпевания какого-либо непосильного бремени или, тем более, ущемления своих прав, мог бы предоставить ответчик.

Между тем при рассмотрении дела в суде ответчик не заявил никаких доводов относительно фактического оказания услуг, а также обоснованности перечисления на его счет указанных денежных средств.

Таким образом, ответчиком не доказан факт освоения денежных средств на сумму1 924 063 рубля 12 копеек.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прави обязанностей, установленного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств фактического оказания услуг на взыскиваемую сумму, а также возврата денежных средств истцу, суд приходит к выводу на наличии на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 924 063 рублей 12 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 644 рублей 11 копеек, исчисленных за период с 12.02.2022 по 31.03.2022.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, суд усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил письменные доказательства: договор на оказание юридических услуг от 24.06.2022, расходный кассовый ордер от 24.06.2022.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами факта несения расходов в заявленном размере.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 24.06.2022в обязанности исполнителя по оказанию юридических услуг на сумму 50 000 рублей входило: предоставление устных и письменных консультаций по возникшему спору; урегулирование досудебного разрешения спора (претензионный порядок); подготовка необходимых документов дл разрешения спора во всех стадиях судебного процесса; разрешение всех юридических вопросов, возникающих в ходе работы исполнителя по данному заключенному договору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом оказанных услуг, категории и сложности дела, понесенные расходы в общей сумме 50 000 рублей являются чрезмерными и завышенными.

В связи с чем, с учетом сложности дела и проделанной исполнителем работы (консультации, урегулирование досудебного разрешения спора, составление искового заявления, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца,об уменьшении исковых требований в части процентов) суд полагает, что стоимость оказанных юридических услуг должна составлять 30 000 рублей, указанный размер судебных издержек является разумным и достаточным. При этом суд учитывает, что представитель истца участия в заседаниях не принимал.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая отнесениюна ответчика, составляет 30 000 рублей. Указанный размер судебных издержекне превышает рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2019 № 13.

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных издержек не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в общей сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В недоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Юганск» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Юганск» 1 965 707 рублей 23 копейки, в том числе 1 924 063 рубля 12 копеек – сумму неосновательного обогащения, 41 644 рубля 11 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 241 рубль - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей - судебные издержки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 416 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.В. Инкина