Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А41-25542/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25542/23
15 сентября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Ротовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (140000, Московская область, Люберцы город, Октябрьский проспект, 190, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>)

к ООО "36 ВЕРСТ" (141401, Московская область, Химки город, Мира <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Раменского городского округа Московской обратилась в суд с заявлением к ООО "36 ВЕРСТ" со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

- Взыскать с ООО «36 ВЕРСТ» в пользу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области задолженность по договору №22/Д от 09.11.2017 года основной долг в размере 308 614 руб. за период с 01.01.2020 по 08.11.2022, пени в размере 47 151 руб. 18 коп. за период с 24.11.2017 по 08.11.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца дал пояснения, поддержал заявленные требования. Для исследования материалов дела судом объявлен перерыв до 15.09.2023г. после перерыва слушание дела продолжено согласно протоколу.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности городского округа Люберцы Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа Люберцы Московской области №22/Д от 09.11.2017г.

Согласно п. 1 договора владельцу рекламной конструкции предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения, характеристики и размер оплаты которых указаны в приложениях и дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в части предоставленного владельцу рекламной конструкции права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций – в течение срока, указанного в приложении №1 к настоящему договору, в части обязательств владельца рекламной конструкции – до полного их исполнения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер платы за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (единовременный платеж) указан в приложении №1 к настоящему договору.

Плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций уплачивается владельцем рекламной конструкции равными платежами ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала (пункт 3.3 договора).

Первый платеж за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится владельцем рекламной конструкции согласно графику платежей в приложении №1 в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами договора.

Пунктом 6.2 договора сторонами согласовано, что договор может быть расторгнут администрацией путем направления уведомления.

23.06.2022г. №исх-620 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №22/Д от 09.11.2017г. в связи с неоплатой задолженности.

Как указывает истец, в период с 01.01.2020г. по 08.11.2022г. ответчиком не исполнены обязательства по договору по оплате задолженности.

В связи с неисполнением условий договора по оплате, ответчику направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия ответчиком оставлена без внимания.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 5.1. статьи 19 Закона о рекламе, Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что общество претерпело убытки в связи с распространением коронавирусной инфекции, а также, что в 2022г. огромное влияние на деятельность ответчика оказал уход с российского рынка крупных иностранных компаний.

Данный довод ответчика учтен судом, однако не может привести к вынесению иного судебного акта.

Основным видом деятельности Ответчика, согласно Общероссийскому классификатору экономической деятельности, утв. Приказом Госстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, является деятельность рекламных агентств (код 73.11), запрет на осуществление которой не входит в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» не вводился.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022г. по делу №А40-283713/21.

Довод ответчика о том, что в 2022г. огромное влияние на деятельность ответчика оказал уход крупных иностранных компаний, ничем документально не подтвержден, в связи с чем, также подлежит отклонению.

Истец рассчитывает арендную плату по 08.11.2022г.

Как установлено судом, 23.06.2022г. №исх-620 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №22/Д от 09.11.2017г. в связи с неоплатой задолженности.

После получения ответчиком уведомления о расторжении договора, по состоянию на 18.07.2022г. спорный земельный участок освобожден ответчиком (согласно фототаблице на 18.07.2022г.).

В связи с чем, судом произведен перерасчет платы за период с 01.01.2020г. по 17.07.2022г., где с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 274 989,13 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в части.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.11.2017 по 08.11.2022. в размере 47 151,18 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 договора за несвоевременную оплату владелец рекламной конструкции оплачивает пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый деньо просрочки.

Однако, заявляя требования в части взыскания неустойки, истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем судом произведен перерасчет пени на задолженность возникшую по 31.03.2022г. за период с 24.11.2017г. по 31.03.2022г., с 16.06.2022г. по 08.11.2022г., с 02.10.2022г. по 08.11.2022г., где подлежат взысканию пени в размере 55 319,29 руб.

Вместе с тем, суд не может выйти за рамки заявленных требований, и удовлетворяет пени в размере 47151,18 руб. заявленном истцом.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «36 ВЕРСТ» в пользу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области задолженность по договору №22/Д от 09.11.2017 года основной долг в размере 274 989,13 руб. за период с 01.01.2020 по 17.07.2022, пени в размере 47 151 руб. 18 коп. за период с 24.11.2017 по 08.11.2022.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «36 ВЕРСТ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9443 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья О.А. Кузьмина