Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А73-2434/2023

133/2023-94799(1)



Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2434/2023
г. Хабаровск
18 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Торговый Дом «Резервуарные металлоконструкции» (ОГРН

<***>, ИНН <***>; 410052, <...>

Октября, зд. 118д, помещ. 20, ком. 724)

к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОРГН 1074910002298, ИНН

<***>; 680017, <...>, помещ. IV (23-58)) о взыскании 3 546 944 руб. 10 коп. При участии в судебном заседании: от истца, – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2023

№ 63/2023;

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Резервуарные металлоконструкции» (далее – ООО «ТД Резервуарные металлоконструкциии», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Усть- СреднеканГЭСстрой» (далее – АО «Усть-СреднеканГЭСстрой») о взыскании 3 546 944 руб. 10 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы нарушением ответчиком обязательств по оплате товар, поставленного по договору от 20.12.2021 № 630к/2021.

В отзыве на исковое заявление АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» с предъявленными требованиями не согласилось, указало на то, что задержка в оплате товара обусловлена нарушением самим поставщиком сроков поставки товара более чем на 7 месяцев, что привело к тому, что выделенное для оплаты финансирование отозвано заказчиком строительства капитального объекта. При этом АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в рамках дела № А73-16880/2022 взыскана неустойка с ООО «ТД Резервуарные металлоконструкциии» за нарушение сроков поставки товаров.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва, ходатайствовал о снижении неустойки до суммы 2 128 166 руб. 46 коп., аналогичной сумме, взысканной с него в рамках дела № А73-16880/2022.


Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 между АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (покупатель) и ООО «ТД «Резервуарные металлоконструкции» (поставщик) заключен договор поставки № 630к/2021, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю баки-аккумуляторы горячей воды V=5000M3 системы подпитки теплосети и комплектующих в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору) и Техническими требованиями (Приложение № 2 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора.

Согласно пункту 2.1. названного договора цена договора в соответствии со спецификацией является предельной и составляет 84 451 050 руб. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора № 630к/2021 авансовый платеж в размере 30% от стоимости товара выплачивается поставщику в течение 30 календарных дней с даты получения покупателем счета, выставленного поставщиком, но не ранее чем за 30 календарных дней до даты поставки товара, и с учетом пунктов 2.4.1., 2.4.4 договора.

Окончательный платеж в размере разницы между стоимостью товара и суммой ранее уплаченного авансового платежа выплачивается поставщику в течение 30 календарных дней /15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.4 Договора, на основании счета, выставленного Поставщиком, и с учетом пункта 2.4.4 Договора (пункт 2.4.3 договора № 630к/2021).

В силу пункта 6.3 договора № 630к/2021 в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0.1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от такой суммы.

Согласно Спецификации стоимость товара с НДС составляет 101 341 260 руб. 21.02.2022 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 30 402 378 руб.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 86 от 29.06.2022 ответчиком товар на сумму 101 341 260 руб. был поставлен истцу 29.09.2022.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, ООО «ТД Резерзуарные металлоконструкции» направило претензию от 12.12.2022 № 437 с требованием произвести оплату поставленного товара.

Поскольку оплата произведена ответчиком частично (29.1.2022 на сумму 35 000 000 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.07.2022 по 14.02.2023.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание позиции истца и ответчика, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными § 3 указанной главы о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора № 630к/2021 в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0.1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от такой суммы.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком фактически не оспаривается, что имела место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления пени.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что оплата не производилась им в связи с нарушением самим поставщиком сроков поставки товара, суд находит его необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих направление ответчиком в адрес своего контрагента уведомления о приостановлении оплаты, в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлено и доказательств, свидетельствующих об оплате товара на момент принятия судом решения, равно как и доказательств в обоснование довода о том, что ПАО «РусГидро» отозвало финансирование в связи с нарушением истцом сроков поставки.

В связи с изложенным требование ООО «ТД «Резервуарные металлоконструкции» о взыскании неустойки следует признать обоснованным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом начисления неустойки, который определен истцом с 21.07.2022.

Согласно пункту 2.4.3 договора № 630к/2021 окончательный платеж в размере разницы между стоимостью товара и суммой ранее уплаченного авансового платежа выплачивается поставщику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней (поскольку истец включен в реестр субъектов малого предпринимательства)с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.4 Договора (в том числе товарная накладная), на основании счета, выставленного Поставщиком, и с учетом пункта 2.4.4 Договора.

Вместе с тем, товарная накладная подписана ответчиком 28.09.2022, следовательно, с указанной даты, исходя из буквального толкования условий договора, подлежит исчислению срок для окончательной оплаты, который начал течь с 29.09.2022 и истек 20.10.2022.


Вместе с тем, неверное определение даты начала расчета неустойки не повлияло на общий размер предъявляемых истцом требований ввиду того, что договором установлен предельный размер неустойки. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на задержку в оплате связаны в отсутствием финансирования, вызванного нарушением самим истцом сроков поставки товара.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Изучив материалы дела, суд установил, что установленный договором № 630к/2021 размер неустойки – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не является чрезмерным, начисленный размер неустойки соразмерен просрочке исполнения договорного обязательства, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик не представил.

Кроме того, размер неустойки ограничен 5% от суммы задолженности, а доказательств погашения задолженности как на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, так и на даты принятия решения, ответчиком не представлено.


При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОРГН 1074910002298, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Резервуарные металлоконструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 546 944 руб. 10 коп. неустойки, а также 40 735 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Конфедератова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.04.2022 21:02:00

Кому выдана Конфедератова Ксения Анатольевна