Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А43-41286/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-41286/2020

г. Нижний Новгород 29 марта 2021 года

Дата объявления решения в виде резолютивной части 09 марта 2021 года.

Дата изготовления мотивированного решения 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-583), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело,

по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Молочная река» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании 579 131 руб. 71 коп.

без вызова сторон,

установил:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная река» о взыскании 579 171 руб. 71 коп., в том числе 456 766 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 122 365 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.02.2021 от ответчика посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание неосновательного обогащения по платежному поручению от 21.02.2017 №28446.

18.02.2021 от истца посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика. Истец полагает, что срок течения исковой давности прерывался на период рассмотрения дела А43-42100/2019, в котором заявленное требование предъявлялось в порядке уточнения исковых требований, но по причине несоблюдения претензионного порядка было оставлено судом без рассмотрения.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по представленным доказательствам.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», раздел «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

09.03.2021 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.03.2021 от истца посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что платежным поручением №28446 от 21.02.2017 ответчику перечислены денежные средства в сумме 456 776 руб. 30 коп. в счет оплаты продукции питания.

В период совершения платежа действовали договоры между истцом и ответчиком №2406 от 30.12.2016 и №1638 от 01.09.2016. Вместе с тем, указанный платеж не был учтен ни в одном из них, что подтверждается решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам А43-52621/2019 и А43-13258/2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2020 №11/1-3/1-675 с требованием возврата предварительной оплаты и неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №28446 от 21.02.2017. При этом, как указывает истец, встречное исполнение по данному платежу отсутствует, поскольку данный платеж не учтен сторонами ни в одном из существующих обязательств.

В претензии от 23.10.2020 истцом не заявлено требований об исполнении обязательства по поставке товара, истец потребовал возврата денежных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в отношении спорной суммы предварительной оплаты заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление стороны о пропуске срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как установлено материалами дела, неосновательное обогащение возникло на основании платежного поручения № 28446 от 21.02.2017. При этом течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, то есть с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Исковое заявление А43- 40584/2020 (до выделения рассматриваемого требования в отдельное производство) поступило в суд 14.12.2020, что подтверждается штампом на исковом заявлении, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод о том, что срок исковой давности прерывался путем подачи истца в суд с требованиями в рамках дела А 43-42100/2019 отклоняется судом, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 14 постановления № 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Кодекса), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Как установлено судом, требования истца о защите прав основанных на факте перечисления денежных средств по платежному поручению № 28446 от 21.02.2017 заявлены впервые в уточнениях исковых требований по делу А43-42100/2019, представленных посредством электронной системы "Мой Арбитр" 11.06.2020 и приняты судом к рассмотрению в судебном заседании 21.09.2020, однако поскольку истцом при обращении за судебной защитой был нарушен установленный законом претензионный порядок, требования в данной части оставлены без рассмотрения по основаниям п.1 ч.2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, на момент заявления об уточнении (увеличения) иска в рамках названного дела А43-42100/2019 11.06.2020, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению № 28446 от 21.02.2017 также был пропущен истцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации действия, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, должны быть выражены в активной форме, а сопровождаемое ими волеизъявление должно недвусмысленно свидетельствовать о признании должником имеющегося неисполненного обязательства.

В рассматриваемом случае, ни в одном из актов сверки, подписанных сторонами, представленных сторонами в рамках дел А43-52621/2019, 13258/2019 спорный платеж не поименован.

Данных, свидетельствующих о невозможности обществом реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

По правилам пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таком исходе дела, государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления суд выделил требования дела А43-40584/2020 в отдельное производство А43-41286. При этом оригинал платежного поручения № 4214 от 10.12.2020 оставлен в деле А43-40584/2020, в котором будет рассматриваться вопрос о распределении данных судебных расходов пр вынесении итогового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском исковой давности.

Взыскать c муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета РФ 14 583 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Е. Паньшина