Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А40-231910/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-231910/17

62-2065

05 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола помощником судьи Петрушиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «Уралтехмаш» (ОГРН <***>)

к ООО «ВНИИ Нефтяного и химического машиностроения» (ОГРН <***>)

при участии третьего лица АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»

об обязании ООО «ВНИИ Нефтяного и химического машиностроения» подписать товарную накладную № 1 от 20.01.2017 и направлении 1 (один) экземпляра товарной накладной № 1 от 20.01.2017 в адрес ООО «Уралтехмаш»

В судебное заседание явились:

От ответчика – ФИО1 по доверенности от 23.01.2018

В предварительное судебное заседание не явились: истец, третье лицо

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралтехмаш» обратилось в суд к ООО «ВНИИ Нефтяного и химического машиностроения», при участии третьего лица АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», с иском с требованиями об обязании ООО «ВНИИ Нефтяного и химического машиностроения» подписать товарную накладную № 1 от 20.01.2017 и направлении 1 (один) экземпляра товарной накладной № 1 от 20.01.2017 в адрес ООО «Уралтехмаш»

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику был поставлен товар по товарной накладной № 1 от 20.01.2017 г., указанный товар передан транспортной компанией ООО «Деловые линии», однако товарная накладная № 1 от 20.01.2017 г. покупателем до настоящего времени не подписана и не возвращена.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, отрицал наличие каких-либо договорных отношений с истцом и отрицал сам факт поставки как таковой.

Третье лицо представило письменную позицию по делу, в котором указало на отсутствие основания для удовлетворения заявленных требований, в указанном отзыве просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие неявившихся представителей истца, 3-его лица, в порядке статьи 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении иска по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что 24 января 2017 года ООО «Уралтехмаш» (Поставщик) поставило ООО «ВНИИНЕФТЕМАШ» (Покупатель) по товарной накладной № 1 от 20.01.2017 следующий товар:

1. Эжектор пароструйный 208-30-J-001 согласно: Э-10-200.00.00.000 ВО в количестве 1 штука;

2. Эжектор пароструйный 208-20-J-001 согласно Э-7-100.00.00.000 ВО в количестве 1 штука;

3. Эжектор пароструйный 208-10-J-001 согласно Э-9-150.00.00.000 ВО в количестве 1 штука.

Стоимость переданного товара (включая НДС 18%) составляет 1 018 340 (Один миллион восемнадцать тысяч триста сорок) рублей 00 копеек.

24.01.2017 товар, указанный в товарной накладной № 1 от 20.01.2017, передан транспортной компанией ООО «Деловые линии» указанному Покупателем грузополучателю - Акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», что подтверждается Накладной № 17-00241012942 от 20.01.2017.

Факт получения товара подтверждается подписью и печатью грузополучателя Акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» на накладной 17-00241012942 от 20.01.2017.

Ссылаясь на положения ст. 513 ГК РФ, и то обстоятельство, что ответчиком данная товарная накладная № 1 не подписана и не возвращена ответчиком, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь отрицал не только саму поставку, но и договорные отношения с истцом по какой бы то ни было поставке вообще.

Третье лицо, в своем отзыве пояснил, что истцом не доказана связи товарной накладной № 1 от 20.10.2017 г. с накладной № 17-00241012942 от 20.01.2017 г., подписанной АО «Антипинский НПЗ и перевозчиком поскольку в последней нет сведений о грузе, полученной грузополучателем, товарная накладная № 1 от 20.01.2017 г. не содержит сведений о том, что грузополучателем по ней является третье лицо, а в адрес АО «Антипинский НПЗ» от ООО «ВНИИНЕФТЕМАШ» по товарной накладной № 1 от 20.01.2017 г. поступил иной товар (товарная накладная и акт входного контроля представлен 3-им лицом в материалы дела).

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вмешательство суда в процесс заключения договора является изъятием из принципа свободы его заключения, в связи с чем допустимо лишь на основании прямого указания закона либо в силу соглашения сторон. 

Судебное решение призвано восполнить недостающую для заключения договора волю одной (или обеих сторон) следующими способами: во-первых, путем понуждения уклоняющейся стороны к заключению договора и, во-вторых, путем устранения разногласий по отдельным его условиям. 

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Статьей 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом. Если в ходе переговоров о заключении договора сторона получает информацию, которая передается ей другой стороной в качестве конфиденциальной, она обязана не раскрывать эту информацию и не использовать ее ненадлежащим образом для своих целей независимо от того, будет ли заключен договор. При нарушении этой обязанности она должна возместить другой стороне убытки, причиненные в результате раскрытия конфиденциальной информации или использования ее для своих целей. Стороны могут заключить соглашение о порядке ведения переговоров. Такое соглашение может конкретизировать требования к добросовестному ведению переговоров, устанавливать порядок распределения расходов на ведение переговоров и иные подобные права и обязанности. Соглашение о порядке ведения переговоров может устанавливать неустойку за нарушение предусмотренных в нем положений. Условия соглашения о порядке ведения переговоров, ограничивающие ответственность за недобросовестные действия сторон соглашения, ничтожны. Предусмотренные пунктами 3 и 4 настоящей статьи положения об обязанности стороны возместить убытки, причиненные другой стороне, не применяются к гражданам, признаваемым потребителями в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. Правила настоящей статьи применяются независимо от того, был ли заключен сторонами договор по результатам переговоров. Правила настоящей статьи не исключают применения к отношениям, возникшим при установлении договорных обязательств, правил главы 59 настоящего Кодекса.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Изучив материалы дела и проанализировав исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически, между истцом и ответчиком возник спор о факте поставки товара ответчику.

Вместе с тем, истец обратился с иском об обязании подписать товарную накладную, избрав тем самым ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку избранный способ защиты не позволит истцу восстановить, по его мнению, нарушенные права.

Разрешение между сторонами спора о факте поставки товара возможно в рамках иска о взыскании задолженности за поставленный товар, а не путем понуждения ответчика к подписанию товарной накладной, оформленной истцом.

При таких обстоятельствах, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 12, 309, 310, 421, 434, 513 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская