Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А21-11238/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 октября 2022 года

Дело №

А21-11238/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А21-11238/2021,


у с т а н о в и л:


Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининградская обл., Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Зелрайдом», адрес: 238530, <...>, эт. 2, оф. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 4451 руб. 13 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества дома в период с мая по июль 2021 года, 1 459 руб. 77 коп. неустойки за период с 16.06.2021 по 22.03.2022, с ее последующим начислением, начиная с 23.03.2022 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска).

Решением от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2022, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 1324 руб. 21 коп. задолженности, 423 руб. 49 коп. неустойки, с ее последующем начислением, начиная с 23.03.2022 по день фактической оплаты задолженности; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.03.2022 и постановление апелляционного суда от 31.05.2022, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), объем коммунальной услуги определяется исходя из показаний такого прибора учета без ограничения его нормативом потребления, поскольку согласно действующему законодательству такой способ определения поставленного ресурса является приоритетным.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 01.01.2012 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области согласно приказам Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011 № 115-01э/11, от 30.11.2011 № 116-15э/11 (с учетом изменений, внесенных приказом № 08-02э/15 от 28.01.2015) и от 23.01.2017 № 08-01 э/17.

Компания является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 29, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), который включен в реестр муниципального жилищного фонда, находящегося в ветхом и аварийном состоянии на 01.09.2007 на основании постановления Главы администрации муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» от 28.08.2007 № 136.

В отсутствие письменного Договора в период с мая по июль 2021 года Общество поставило в МКД, находящиеся в управлении Компании, электрическую энергию на содержание общего имущества МКД, стоимость которой не оплачена.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензию от 25.08.2021 с требованием оплатить сумму задолженности. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период на содержание общего имущества МКД, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку в данном случае электрическая энергия поставлялась в многоквартирный дом, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - № 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются, в частности, на ветхие, аварийные объекты.

При этом в данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие у собственников обязанности по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

В то же время, принимая во внимание тот факт, что в аварийных и ветхих объектах благоприятные условия проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в не пригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных сверх нормативов в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг.

Ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости энергоресурсов, потребленных на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных на общедомовые нужды энергоресурсов ограничен утвержденными нормативами потребления.

Данная правовая позиция приведена в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Вопреки доводу жалобы, факт отнесения спорного МКД, в который осуществлялась поставка электроэнергии, к категории аварийных и ветхих подтвержден постановлением Главы администрации муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» от 28.08.2007 № 136.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали расчет задолженности по оплате электрической энергии на содержание общего имущества в отношении МКД, отнесенного к категории аварийных и ветхих, произведенный истцом, исходя из показаний ОДПУ без учета нормативов потребления коммунальной услуги, противоречащим действующему законодательству.

Суды согласились с контррасчетом ответчика, согласно которому стоимость электроэнергии с использованием при расчете норматива потребления соответствующего ресурса составляет 1 324 руб. 21 коп.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 1 324 руб. 21 коп. задолженности, отказав в остальной части иска.

Установив, что Компания своевременно стоимость поставленной электрической энергии не оплатила, и руководствуясь статьей 332 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 423 руб. 49 коп. неустойки, начисленной с 16.06.2021 по 22.03.2022, с ее последующем начислением, начиная с 23.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск частично.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А21-11238/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.А. Михайловская


Судьи


А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова