Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А38-3523/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3523/2021
г. Йошкар-Ола
13» октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2021 года.

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон М»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Вектор»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате товара, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Бетон М», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», о взыскании долга по оплате товара по договору от 25.02.2021 в сумме 466 214 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 4312 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими средствами по день фактической оплаты долга, а также долга по оплате товара по договору от 01.11.2020 в сумме 2 590 895 руб., договорной неустойки в размере 1 718 631 руб. 41 коп. и неустойки по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договоров поставки от 01.11.2020 и от 25.02.2021 о сроке оплаты переданного ему товара.

Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 161, 309, 310, 314, 328, 330, 395, 424, 432, 455, 487, 506, 508, 516 ГК РФ (л.д. 4-7, 70-72, 95).

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, заявил о доказанности факта передачи товара ответчику и о незаконности уклонения покупателя от его оплаты. Дополнительно участник спора отметил, что, несмотря на отсутствие подписи ответчика в договоре поставки от 01.11.2020, сделку необходимо признать заключенной и соответствующей требованиям гражданского законодательства. По мнению истца, условие о неустойке в договоре от 01.11.2020 должно быть признано согласованным (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документы не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом подготовлен и подписан договор поставки от 01.11.2020, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Бетон М» (поставщик) обязалось передать ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», (покупателю) товар, наименование, ассортимент и количество которого определенно в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять и оплатить товар. Однако со стороны ответчика договор не подписан (л.д. 18-19, 96-99).

Между тем в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года истцом по универсальным передаточным документам в собственность ответчика, общества с ограниченной ответственностью ««Вектор», передан товар на общую сумму 2 590 895 руб. (л.д. 20-29).

Передача имущества оформлена универсальными передаточными документами № 417 от 30.11.2020, № 418 от 23.12.2020, № 433 от 30.12.2020, № 13 от 31.01.2021, № 27 от 28.02.2021, № 32 от 09.03.2021, № 82 от 31.03.2021, № 78 от 30.04.2021 (л.д. 20-29). В них в качестве продавца указан истец – ООО «Бетон М», получателем товаров назван ответчик – ООО «Вектор».

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Универсальные передаточные документы имеют юридическую силу надлежащих письменных доказательств (статьи 64, 75 АПК РФ). В них определены участники сделки – продавец (ООО «Бетон М») и покупатель (ООО «Вектор»), наименование и количество товара, а также его цена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ), а также согласованную цену (статьи 424, 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 1.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к универсальным передаточным документам за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года сторонами были заключены отдельные договоры купли-продажи товара.

В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи.

Кроме того, 25 февраля 2021 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Бетон М», (поставщиком) и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Вектор», (покупателем) заключен в письменной форме договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (песок строительный) с доставкой, а заказчик обязался принять и оплатить товар (л.д. 11-12).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Тем самым из заключенных договоров возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года передал ответчику в собственность товар на общую сумму 2 590 895 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком и удостоверенными его печатью (л.д. 20-29). По договору от 25 февраля 2021 года истец в марте и апреле 2021 года передал ответчику в собственность товар на общую сумму 466 214 руб. 50 коп., что также подтверждено универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком и удостоверенными его печатью (л.д. 13-17, 100).

Факт передачи товара соответствует представленным письменным доказательствам, не оспаривается покупателем, поэтому признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

Тем самым действия истца соответствовали договору поставки и статьям 458, 510 ГК РФ, предусматривающим, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ, раздела 2.2 договора от 25 февраля 2021 года у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар путем внесения предварительной платы в размере 100 % (л.д. 11). Не получив оплату, истец отгрузил ООО «Вектор» необходимое количество песка, что свидетельствует об изменении согласованного в договоре порядка оплаты товара.

Поскольку договор поставки от 01.11.2020 покупателем не подписан, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ товар, переданный в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года, должен быть оплачен покупателем непосредственно после его передачи в связи с отсутствием иных согласованных сторонами сроков внесения платы за товар.

Вопреки требованиям статей 309, 454, 486 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара не исполнено.

На день судебного разбирательства у него имеется задолженность перед истцом по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам № 417 от 30.11.2020, № 418 от 23.12.2020, № 433 от 30.12.2020, № 13 от 31.01.2021, № 27 от 28.02.2021, № 32 от 09.03.2021, № 82 от 31.03.2021, № 78 от 30.04.2021, в сумме 2 590 895 руб., а также долг по оплате товара по договору от 25 февраля 2021 года в размере 466 214 руб. 50 коп. (л.д. 8-9). Тем самым ответчик незаконно уклоняется от добровольного исполнения обязательства по оплате переданного ему товара, хотя срок платежа наступил.

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, поэтому требование о взыскании платы за переданный товар подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара, переданного по договору от 01.11.2020, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 08.12.2020 по 14.06.2021 в сумме 1 718 631 руб. 41 коп. (л.д. 72).

Позиция ООО «Бетон М» признана судом юридически ошибочной.

В силу пункта 1 статьи 329 Г К РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ.

Между тем в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела следует, что договор от 01.11.2020 не подписан со стороны покупателя, ООО «Вектор». При этом истец, требующий взыскания с ответчика неустойки, в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представил достоверные доказательства наличия письменного соглашения о таковой. При этом в определениях от 22.06.2021, от 11.08.2021 и от 08.09.2021 арбитражный суд неоднократно предлагал истцу дополнительно обосновать со ссылкой на нормы права возможность взыскания договорной неустойки либо уточнить требование о санкции. Однако общество настаивало на требовании о взыскании именно договорной неустойки в отсутствие письменного соглашения.

Таким образом, требование о взыскании договорной неустойки не подлежит удовлетворению.

Между тем, то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о взыскании санкции за неисполнение обязательства неподлежащими применению в данном деле нормами права, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (ответ на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

По этой причине в качестве санкции за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате переданного по универсальным передаточным документам товара арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с произведенным арбитражным судом расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 44 052 руб. 08 коп. исходя из следующего:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

733 420

04.12.2020

28.12.2020

25

0
-

4,25%

366

2 129,12

1 490 270

29.12.2020

31.12.2020

3
756 850

29.12.2020

4,25%

366

519,15

1 490 270

01.01.2021

12.01.2021

12

0
-

4,25%

365

2 082,30

1 641 915

13.01.2021

03.02.2021

22

151 645

13.01.2021

4,25%

365

4 206

1 797 100

04.02.2021

03.03.2021

28

155 185

04.02.2021

4,25%

365

5 859,04

1 903 342,50

04.03.2021

12.03.2021

9
106 242,50

04.03.2021

4,25%

365

1 994,60

1 926 117,50

13.03.2021

21.03.2021

9
22 775

13.03.2021

4,25%

365

2 018,47

1 926 117,50

22.03.2021

05.04.2021

15

0
-

4,50%

365

3 562

1 973 425

06.04.2021

25.04.2021

20

47 307,50

06.04.2021

4,50%

365

4 865,98

1 973 425

26.04.2021

06.05.2021

11

0
-

5%

365

2 973,65

2 590 895

07.05.2021

14.06.2021

39

617 470

07.05.2021

5%

365

13 841,77

Итого:

193

1 857 475

4,49%

44 052,08

При этом дата начала периодов просрочки определена с учетом пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в соответствии с условиями которого перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 052 руб. 08 коп. В остальной части требования о взыскании санкции арбитражный суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 15 июня 2021 года по день фактической уплаты долга.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга определены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Учитывая, что проценты в твердой денежной сумме исчислены по состоянию на 14.06.2021, проценты по день уплаты долга могут быть взысканы, начиная с 15.06.2021.

В соответствии с изложенным с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 2 590 895 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15 июня 2021 года по день фактической уплаты долга.

За нарушение сроков исполнения денежного обязательства по оплате товара, переданного по договору от 25.02.2021, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из составленного им расчета, в сумме 4312 руб. 49 коп. за период с 13.03.2021 по 14.06.2021 (л.д. 71). Расчет проверен арбитражным судом и признан неверным.

Так, истцом при расчете процентов неправильно определена дата начала периода просрочки оплаты товара, переданного по универсальному передаточному документу № 75 от 30.04.2021. В соответствии с произведенным арбитражным судом расчетом, устраняющим правовые ошибки, допущенные истцом, размер процентов составит большую сумму (л.д. 106). Между тем истец ограничил свое требование о процентах заявленным размером.

Поскольку применительно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4312 руб. 49 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на основной долг в сумме 466 214 руб. 50 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15 июня 2021 года по день фактической уплаты долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что проценты в твердой денежной сумме исчислены истцом по состоянию на 14.06.2021, проценты по день уплаты долга могут быть взысканы, начиная с 15.06.2021.

В соответствии с изложенным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 466 214 руб. 50 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15 июня 2021 года по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорным договорам, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете суммы основного долга, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за просрочку исполнения обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 46 966 руб. Государственная пошлина от цены иска составляет 46 900 руб. Иск удовлетворен частично (на 65 %), поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат возмещению за счет ответчика в размере 30 485 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 66 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 НК РФ. В остальной части расходы истца возмещению не подлежат в связи с частичным отказом в удовлетворении иска.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 5 до 6 октября 2021 года для совершения процессуальных действий.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате товара в сумме 2 590 895 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 44 052 руб. 08 коп., всего 2 634 947 руб. 08 коп., а также проценты за пользование денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 2 590 895 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15 июня 2021 года по день фактической уплаты долга.

В остальной части требования о взыскании санкции отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате товара в сумме 466 214 руб. 50 коп. и проценты за пользование денежными средствами в размере 4312 руб. 49 коп., всего 470 526 руб. 99 коп., а также проценты за пользование денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 466 214 руб. 50 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15 июня 2021 года по день фактической уплаты долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 485 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бетон М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 767 от 11.06.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. В. Петухова