Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А41-37016/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«11» июля 2019 года

Дело № А41-37016/19


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Базаевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ИНТЕР-ХОЛОД"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ХОЛТЕК"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: АО "ТЕТРА ПАК"

о взыскании 2 661 681, 65 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу




У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНТЕР-ХОЛОД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ХОЛТЕК" о взыскании задолженности в размере 2 497 380 руб., пени в размере 164 301 руб. 65 коп. по договору № ХТТ-4-1221-17 от 06.11.2017г. на выполнение монтажных работ.

Определением Арбитражного суда Московской области 06.05.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ТЕТРА ПАК".

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и отзывы на иск не представили.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между ООО «ИНТЕР-ХОЛОД» далее (истец, подрядчик) и ООО «ХОЛТЕК» далее (ответчик, заказчик) был заключен договор № ХТТ-4-1221-17 от 06 ноября 2017 г. (далее по тексту — Договор) на выполнение электромонтажных работ, именуемые далее по тексту «Работы», оборудования в соответствие с «Рабочей документацией» Проекта №2096 в объеме раздела «Холодоснабжение» (ХС) «Завода по производству сыров, сливочного масла и комплексной переработке сыворотки производственной мощностью 500 тонн молока в сутки» на объекте ООО «Сыры Кубани», расположенном по адресу: 353100, Краснодарский край, <...>. Объект - завод ООО «Сыры Кубани» строит АО «Агрокомплекс им. НИ. ФИО1», генподрядчиком строительства завода является компания АО «Тетра Пак».

Стоимость электромонтажных работ по Договору, с учетом Дополнительного соглашения №2 от 01.08.2018 и спецификации к нему, составляет 6 168 000,00 (Шесть миллионов сто шестьдесят восемь тысяч) руб., в том числе НДС 18% 940 881,36 руб.

Стоимость работ по изготовлению дополнительных опор, согласно Дополнительному соглашению №1 от 03.04.2018 года к Договору, составляет 631 550,00 (Шестьсот тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб., в том числе НДС 18% 96 338,14 руб.

Кроме того, пунктом 2.3 Договора на случай изменения проектных решений предусмотрены дополнительные работы, согласованные сторонами по фактически выполненным объемам из расчета 850 руб./час.

Истец выполнил все свои обязательства по электромонтажным и дополнительным работам по Договору и направил ответчику Акты о приемке выполненных (форма КС-2) и Справки о стоимости всех выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 8 259 850 (Восемь миллионов двести пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей. в том числе НДС 18% 1 259 977,12 рублей.

Ответчиком оплачено 5 762 470,00 (Пять миллионов семьсот шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят) рублей, в том числе НДС 879 020,84 рублей.

Сумма неоплаченного долга составляет 2 497 380 (Два миллиона четыреста девяносто семь тысяч триста восемьдесят) рублей.

Ответчиком подписаны и возвращены Акт о приемке выполненных работ и Справки о стоимости всех выполненных работ и затрат:

от 10.04.2018 года к Договору на сумму 1 204 200,00 рублей.

по Дополнительному соглашению №1 от 03.04.2018 года к Договору на сумму 631 550,00 рублей.

От подписания остальных документов ответчик уклонился.

Ответчик не подписал дополнительное соглашение № 3 от 2 августа 2018, акты по основным и дополнительным работам, при этом не выдал замечания в течение 5-ти рабочих дней, которые были бы устранены истцом в установленные Договором сроки.

Ответчик направил по электронной почте претензию, исх. ХТТ/И-1523-19 от 06.12.2018 по двум договорам № ХТТ-4-1082-17 и № ХТТ-4-1221-17 от 06.11.2017 об имеющихся, по мнению ответчика, замечаниях.

На претензию ответчика исх. ХТТ/И-1523-19 от 06.12.2018 по двум договорам № ХТТ-4-1082-17 и № ХТТ-4-1221-17 от 06.11.2017 в адрес ООО «ХОЛТЕК» 24.12.2018 г. были отправлены ответы по каждому договору отдельно и 25.12.2018 г. были получены сотрудником ООО «ХОЛТЕК».

Договором предусмотрено, что в случае, если Заказчик необоснованно не подписывает предъявленные акты выполненных работ, оформленные по форме КС-2, КС-3 в течение 15-ти календарных дней, и/или не оплачивает выполненные работы (оформленные и подписанные по форме КС-2, КС-3) за период, превышающий более 60 (шестидесяти) календарных дней от даты подписания документов Заказчиком, Подрядчик имеет право приостановить работы, а так же снять своих специалистов с монтажной площадки, до подписания и оплаты Заказчиком соответствующих работ. При этом срок выполнения работ сдвигается на срок приостановки работ плюс 1 (одна) неделя, необходимая на повторное разворачивание работ. Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика о планируемой остановке работ (п. 6.4) Договора.

В частности, по договору ХТТ-4-1221 от 06.11.2017 г. в ответе указано, что виды работ, определенные Договором и приложением № 3 к Договору выполнены, а маркировка не входит в состав работ по ЕНиР и не предусмотрена Договором. ООО «Интер-Холод» в ответе на претензию еще раз подтвердило готовность выполнить работы по маркировке кабельной продукции, смонтированной в рамках договора ХТТ-4-1221 от 06.11.2017г. после предварительной оплаты работ по маркировке, как дополнительных. Кроме этого, в ответе на претензию было доведено до сведения главного инженера ФИО2, что в связи с невыполнением ООО «ХОЛТЕК» своих обязательств по Договору № ХТТ-4-1221-17 от 06.11.2017 на основании п. 6.4. Договора работы на объекте «Сыры Кубани» остановлены.

По факту все замечания и недостатки устранены в ходе работ, о чем свидетельствует Акт механической готовности № MCI/ECI 26102018/5 с приложениями от 21-22.01.2019 (акт полного выполнения монтажных работ), подписанный с генеральным подрядчиком АО «Тетра Пак» и заводом «Сыры Кубани», представитель ООО «ХОЛТЕК» от подписания Акта отказался.

Истец указал, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по подписанию актов принятия работ или выдаче замечаний, установленных пунктом 5.8. Договора, что препятствует оплате выполненных истцом работ по Договору в размере 2 497 380 рублей, в результате ответчик необоснованно пользуется этими денежными средствами.

09 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиемподписать акты выполненных работ и оплатить задолженность за выполненные работы поДоговору в размере: 2 497 380 рублей, в том числе:

сумму 1 480 195 руб., срок оплаты которой наступает согласно п. 7.3.2 Договора в течение 20 рабочих дней после подписания акта выполненных работ от 01.10.2018, т.е. не позднее 22.10.2018;

гарантийное удержание 10% от суммы договора в размере 825 985 рублей в срок не позднее 04.03.2019;

Кроме этого, в претензии ответчику было предложено уплатить штрафные санкции в сумме 164 301.65 рублей, предусмотренные пунктом 9.2. Договора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом недействительным только в том случае, если мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок оплаты предусмотрен Договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2. Договора № 392 – 10S/12 -17 от 07.12.2017 г. размер неустойки составляет 0,1 % от общей стоимости договора вплоть до полного исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 22.10.2018 по 09.02.2019 составляет 164 301 руб. 65 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, отсутствия каких-либо доказательств оплаты выполненных работ на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 164 301 руб. 65 коп. неустойки по договору подряда подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ХОЛТЕК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ИНТЕР-ХОЛОД"(ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 2 497 380 руб., пени в размере 164 301 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 308 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.




Судья Е.А. Морозова