Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А56-24980/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24980/2019
19 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания (до перерыва/после перерыва) секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙСВЯЗЬ»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Тэохим Нева»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «М-Технологии»

о взыскании,

при участии (до перерыва/после перерыва):

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.07.2019)/ФИО3 (доверенность от 05.07.2019),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 24.01.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙСВЯЗЬ» (далее – истец, ООО «ПЕТРОСТРОЙСВЯЗЬ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тэохим Нева» (далее – ответчик, ООО «Тэохим Нева») о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения, 12 953 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 11.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ООО «Тэохим Нева» поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения предъявленных к нему требований.

Определением от 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «М-Технологии» (далее – ООО «М-Технологии»).

В судебном заседании 09.07.2019 объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 16.07.2019.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве; поддержал ходатайство о взыскании с истца 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец в иске, ООО «ПЕТРОСТРОЙСВЯЗЬ» по платежному поручению от 07.03.2018 № 5201 перечислило на расчетный счет ООО «Тэохим Нева» денежные средства в размере 250 000 руб. за поставку товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец 22.11.2018 обратился к ООО «Тэохим Нева» с претензией, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ).

В обоснование исковых требований, истец представил в материалы дела платежное поручение от 07.03.2018 № 5201 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа «Аванс по дог. 750 от 21.11.2017 – устройство полимерного покрытия пола».

Возражая против удовлетворения предъявленных к ООО «Тэохим Нева» требований, ответчик в отзыве на иск указал, что данная оплата произведена истцом как третьим лицом за ООО «М-Технологии» в соответствии с положениями статьи 313 ГК РФ.

Как указал ответчик, между ООО «М-Технология» (заказчик) и ООО «Тэохим Нева» (подрядчик) 21.11.2017 заключен договор подряда № 750, по условиям которого ООО «Тэохим Нева» обязалось выполнить работы по устройству полимерного покрытия пола на объекте, а ООО «М-Технологии» обязалось оплатить выполненные работы в течение 5 рабочих дней.

По состоянию на 27.04.2019 задолженность ООО «М-Технологиии» перед ООО «Тэохим Нева» составляла 440 406 руб. 60 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу А56-164337/2018. При этом, при определении исковых требований ООО «Тэохим Нева» учло платеж, поступивший от ООО «Петростройсвязь» на сумму 250 000 руб., а потому указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Ввиду изложенного, суд делает вывод о том, что исполнение ООО «ПЕТРОСТРОЙСВЯЗЬ» денежного обязательства по оплате работ, подлежащих выполнению ООО «Тэохим Нева» в рамках договора подряда от 21.11.2017 № 750, через уплату этих средств в пользу кредитора исполнителя, не влечет неосновательного обогащения такого кредитора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «ПЕТРОСТРОЙСВЯЗЬ» надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ООО «Тэохим Нева» предъявило требование о взыскании с ООО «ПЕТРОСТРОЙСВЯЗЬ» 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела: договором от 21.03.2019 № 21-03-19, заключенный между ответчиком (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Стратегия Защиты Права» (исполнителем) на представление интересов истца в суде первой инстанции по настоящему делу; счетом от 21.03.2019 № 21-03-01 на сумму 10 0000 руб., платежным поручением от 21.03.2019 № 261.

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки ООО «Тэохим Нева» в заявленном размере являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу и подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истец не представил возражений относительно отнесения на него расходов на оплату услуг представителя, о завышении предъявленной к взысканию суммы не заявил, равно как и не представил суду доказательств несоответствия предъявленной суммы принципу разумности, то заявление ООО «Тэохим Нева» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙСВЯЗЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тэохим Нева» 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.