Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А29-6736/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6736/2024
08 июля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новопашиной С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «СВС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании выполнить работы

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 09.01.2024 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

Администрация муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (далее – Администрация муниципального района «Корткеросский», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «СВС» (далее – ООО ПК «СВС», ответчик) об обязании ООО ПК «СВС» в течение 20 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной в 100 м. от автодороги «Пезмег-Аджером», в 142 квартале Пезмогского участкового лесничества, на участке с координатами N 61°50'30,4" Е 051°41'19,3" от отходов, осуществить рекультивацию указанного земельного участка и передать результаты выполненных работ по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.07.2024, с указанием о возможном переходе к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон 05.07.2024.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание; отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны представителя истца и ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 05.07.2024.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 05.07.2024, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Администрацией муниципального района «Корткеросский» (заказчик) и ООО ПК «СВС» (исполнитель) заключен договор «на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки от отходов и рекультивации земельного участка» от 14.02.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика в течение срока действия договора обязуется выполнить работы по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной в 100 м. от автодороги «Пезмег-Аджером», в 142 квартале Пезмогского участкового лесничества, на участке с координатами № 61°50'30,4" Е 051°41'19,3" от отходов и по рекультивации земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора от 14.02.2022 исполнитель обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами.

Исполнитель выполняет работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в срок: с даты заключения договора по 31.12.2022.

В силу пункта 5.2 договора от 14.02.2022 сдача выполненных работ исполнителем и их приемка оформляется актом и подписывается обеими сторонами.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022.

Дополнительным соглашением от 15.02.2023 срок выполнения работ по договору продлен до 30.09.2023.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчиком обязательства по договору от 14.02.2022 не выполнены.

Администрация муниципального района «Корткеросский» письмами от 09.11.2022 № 02-25-2215, от 10.01.2023 № 02-25-05 просила ответчика предоставить информацию о выполненных работах по ликвидации несанкционированной свалки твердых коммунальных отходов, расположенной в 100 м от автодороги «Пезмег-Аджером», в 142 квартале Пезмогского участкового лесничества.

В свою очередь, ООО ПК «СВС» предоставило справки от 28.12.2022, от 20.01.2023 об объемах выполненных работ в рамках договора от 14.02.2022.

При этом, в справке от 28.12.2022 содержится информация о временном приостановлении работ в рамках договора от 14.02.2022 в связи с началом пожароопасного периода и о возобновлении работ с 15.09.2022.

В справке от 20.01.2023 ООО ПК «СВС» отразило, что работы в рамках договора от 14.02.2022 будут выполнены до 30.09.2023.

Однако, согласно акту обследования несанкционированного места размещения отходов от 17.05.2023, составленному представителями истца, в ходе осмотра установлено, что работы на объекте не ведутся, техника отсутствует, имеются следы перекопки грунта.

Истец письмом от 24.05.2023 № 02-25-931 просил ответчика ускорить выполнение работы по исполнению договора от 14.02.2022.

В связи с тем, что обязательства со стороны ООО ПК «СВС» в рамках договора от 14.02.2022 не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом направления в адрес ответчика претензионного письма от 18.03.2024).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор от 14.02.2022 является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов договоров.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На вопрос суда представитель истца пояснил, что предусмотренные условиями договора от 14.02.2022 работы не выполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно данной норме и разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также - Постановление № 7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

При этом в пункте 23 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 15, пункт 2 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что работы, предусмотренные условиями договора от 14.02.2022, ответчиком в полном объеме не были выполнены (доказательства иного в материалы дела не представлены).

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на подрядчика, выполняющего работы. Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих договорных обязательств добровольно и в разумные сроки.

Значительность периода просрочки обязательств подрядчика по выполнению работ при наличии у заказчика интереса к предмету договора и отсутствия в деле доказательств прекращения действия договора также не может являться обстоятельством, освобождающим подрядчика от исполнения обязательств.

Истец воспользовался обязательственно-правовым способом защиты нарушенного права, заявив требование о понуждении ответчика к исполнению обязанностей по договору, представил суду доказательства невыполнения ответчиком работ.

Ответчик, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать объективную невозможность выполнения работ.

В свою очередь, ответчик документы, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору, не представил.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, в котором отсутствует прямое указание на прекращение обязательств сторон по окончанию срока его действия, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор от 14.02.2022 не был расторгнут, признан недействительным в установленном порядке, следовательно, должен исполняться сторонами.

Доказательств утраты ответчиком возможности выполнения работ по договору от 14.02.2022, в том числе в силу отсутствия материально-технических и финансовых ресурсов, в материалы дела не представлено.

Между тем отказ ответчика от выполнения работ нарушает права истца.

В связи с тем, что обязательство ответчиком по выполнению работ не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено ответчиком (субъективно исполнимо), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает возможным установить срок для выполнения работ в рамках договора от 14.02.2022 - в течение двадцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Суд обращает внимание на то, что ответчик, в случае невозможности исполнить решение суда в установленный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 6 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью производственная компания «СВС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в течение двадцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу в рамках договора от 14.02.2022:

- выполнить работы по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной в 100 м. от автодороги «Пезмег-Аджером», в 142 квартале Пезмогского участкового лесничества, на участке с координатами № 61°50'30,4" Е 051°41'19,3";

- выполнить работы по рекультивации земельного участка;

- передать результаты выполненных работ Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по акту приема – передачи.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания «СВС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук