Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А27-22126/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-22126/2022
город Кемерово
14 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "С-Порт", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к акционерному обществу "Татьяна", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 224126,85 руб. задолженности, 259 539,54 руб. неустойки, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии: от ответчика (онлайн) – ФИО2, доверенность от 02.12.2022, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "С-Порт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Татьяна" о взыскании 259 539,54 руб. задолженности, 259 539,54 руб. неустойки, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неоплатой в рамках договора №288-ВНП/2017 от 01.11.2017 ответчиком услуг по содержанию и управлению МКД по адресу: <...>, в котором ответчику принадлежит на праве собственности помещение площадью 1496,1 кв.м.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.

От ответчика ранее поступил отзыв, в котором признал исковые требования в части взыскания долга. Не согласился с расчетом неустойки, указав, что согласованный сторонами размер неустойки по договору противоречит положениям пункта 14 статьи 155 ЖК РФ. Также указал, на частичное погашение задолженности 23.12.2022 в размере 79978,44 руб.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил снизить размер судебных расходов до суммы 5000 руб.

Истцом ранее направлены возражения на отзыв, в которых поддержал требование о взыскании неустойки в размере, предусмотренном договором, указав, что в своей воле уже произвёл ее уменьшение до суммы долга; к настоящему судебному заседанию направил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до суммы 224 126,85 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, а также ходатайство ответчика о признании иска приняты к рассмотрению.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между собственниками помещений в МКД, расположенных по адресам: <...> и ООО "С-Порт" заключены договоры управления МКД.

ЗАО "Татьяна" является собственником нежилых помещений в МКД, расположенных по адресам: <...> общей площадью 1496,1 кв.м. и по ул. Циолковского, 1 общей площадью 545,8 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН.

На основании указанных договоров управления между ООО "С-Порт" и ЗАО "Татьяна" заключен договор управления №288-ВНП/2017 от 01.11.2017.

Истцом заявлена ко взысканию сумма 259 539,54 руб. за период с января 2021 года по октябрь 2022 года в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений по адресу: <...> общей площадью 1496,1 кв.м.

С учетом частичной оплаты сумма долга составляет 224 126,85 руб.

Наличие неоплаченной задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, после направления претензии и неполучения на нее ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 249, 290 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Сумма долга в размере 224 126,85 руб. признана представителем ответчика в ходе судебного заседания, в подтверждение полномочий представлена доверенность от 02.12.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исковые требования о взыскании задолженности суд признает подлежащими удовлетворению в размере 224 126,85 руб.

В пункте 5.2. договора №288-ВНП/2017 от 01.11.2017 предусмотрено, что в случае просрочки платежей за оказываемые услуги по договору, Компания вправе взыскать с собственника помещений пеню в размер 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента его фактической оплаты на основании судебного решения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты долга, истец начислил неустойку в размере 339 907,97 руб. за период с 16.02.2021 по 31.03.2022.

Вместе с тем, истцом предъявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 259 539,54 руб.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд, соглашаясь с доводами ответчика, отмечает следующее.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Помимо этого, согласно позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Сторонами не оспаривается, что спорные нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, к отношениям сторон применимы нормы жилищного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, пункт 5.2 Договора, устанавливающий неустойку в размере, превышающем размер ответственности, предусмотренный законом, неприменим в силу его ничтожности.

Поскольку суд не вправе выходить за переделы заявленных периодов неустойки (истцом заявлена неустойка за нарушение сроков оплаты по следующим периодам: январь, февраль, марта, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь 2021 года, январь, февраль 2022 года, л.д.12-16), судом произведен расчет неустойки за указанные периоды неоплаты и за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 с применением ключевой ставки 7,5% сумма неустойки составила 17 341,69 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 17 341,69 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб., суд находит основания для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя представлен договор №Тол-25/22/1 от 05.09.2022, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), акт выполненных работ от 17.11.2022, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги на сумму 15000 руб., в том числе: анализ предоставленных документов заказчика, подготовка и отправка претензии и искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области (в т.ч. с приложениями расчетов долга, пени, а также иных заявлений и ходатайств).

Факт оплаты услуг по договору подтвержден расходным кассовым ордером №0979 от 17.11.2022.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма № 121).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, проанализировав представленные доказательства, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание фактически оказанные представителем услуги, присуждает ко взысканию 15000 руб. судебных издержек.

Определяя стоимость услуг ко взысканию в указанном выше размере суд исходил из того, что оказанные исполнителем услуги (по подготовке претензии и искового заявления) не превышают минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, действующие в период оказания услуг.

В отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности заявленных расходов с учетом объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, суд не усматривает оснований для снижения заявленного размера судебных расходов до 5000 руб.

Учитывая изложенное, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования по существу спора признаны обоснованными в части (49,92%), расходы на оплату услуг представителя также подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, что составляет 7488,69 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, с учетом положений, изложенных в абзаце подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая признание ответчиком исковых требований в части взыскания суммы долга 224126,85 руб., 30% государственной пошлины, относящейся пропорционально на указанную сумму требований, суд относит на ответчика, 70 % подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Татьяна", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "С-Порт", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 224126,85 руб. задолженности, 17 341,69 руб. неустойки, 7488,69 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2216,16 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "С-Порт", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4819, 79 руб., уплаченную платежным поручением №02193 от 16.11.2022.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова