Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А33-28478/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2017 года

Дело № А33-28478/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Новосибирского филиала (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600, г. Новосибирск),

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Симферополь),

о взыскании 7 343 руб. 82 коп. задолженности,

в присутствии:

от ответчика в Арбитражном суде Республики Крым: Косинова М.В., представителя по доверенности от 01.01.2017 № 14,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в лице Новосибирского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее – ответчик) о взыскании 7 343 руб. 82 коп. задолженности по договору.

Определением от 14.12.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. Истцом направлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, в которых отражено следующее:

- в нарушение «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационных работ», утвержденного 14.03.2014 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем п.2.1 представители Джанкойского вагонного депо работниками ВЧДР Аскиз и ВЧДЭ Абакан не вызывались;

- представленный фотоматериал не подтверждает ни наличие дефекта, ни его нахождение в зоне К 55. Наличие литейной раковины не является следствием низкого качества деповского ремонта, а указывает на низкое качество литья на заводе изготовителе.

- при проведении расследования причин отцепки вагона № 60793551 и составлении рекламационных документов работниками ВЧДР Аскиз ОАО ВРК-2 и ВЧД Абакан Красноярской дирекции инфраструктуры были допущены нарушения следующих пунктов «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационных работ», утвержденного 14.03.2014 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем:

-в нарушение пункта 2.1 представители Джанкойского вагонного депо невызывались на проведение расследования;

- в нарушение пунктов 2.12 и 2.13 рекламационные документы составлялись не работниками ВЧДЭ а работниками ВРП;

-качество представленных фотоматериалов не позволяет сделать выводыо наличии на боковой раме № 33716 «5» 2005 дефекта и его расположении;

- в нарушение пункта 3.4 комиссия не определила причины возникновения дефекта, а только констатировала факт его наличия (ни в акте рекламации, ни в заключении по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы не указаны какие пункты каких инструкций были нарушены работниками Джанкойского вагонного депо при проведении деповского ремонта вагона), то есть в чём заключается претензия к качеству ремонта вагона не установлено.

- ссылка на «Руководящий документ критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации», указанный при браковке боковой рамы, не правомерна, так как в соответствии с пунктом 1 этого документа: «Настоящий Руководящий документ устанавливает критерии браковки боковых рам и надрессорных балок двухосных тележек типа 2 по ГОСТ (проект) «Тележки двухосные трехэлементные грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Общие технические условия» модели 18-100 и их аналогов, указанных в Руководящем документе РД 32 ЦВ 052-2009». На вагоне № 60793551 установлена тележка модели 18-578, ремонт которой производится в соответствии с Руководящим документом РД 32 ЦВ 082-2006. То есть боковая рама № 33716 «5» 2005 не могла быть забракована согласно «Руководящий документ критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации».

- вагон № 60793551 был отставлен от эксплуатации работниками ВЧДЭ-8 Абакан Красноярской железной дороги (ОАО «РЖД») по неисправности «205» -«трещина/излом боковой рамы». В дальнейшем работниками ВЧДР Аскиз в данном вагоне была забракована боковая рама № 33716, завод изготовитель «5» -ОАО «НПК «Уралвагонзавод», год изготовления 2005. Причина забраковки - боковой рамы наличие литейных дефектов.

- ни техническим заключением, ни актом-рекламацией, ни актом первичного расследования не подтверждён факт наличия трещины в боковой раме № 33716 «5» 2005г. В пункте 3.4 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкции осмотрщику вагонов)», утверждённой Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009г. № 50), в котором указаны неисправности, при наличии которых запрещена эксплуатация вагонов, отсутствует такая неисправность как наличие литейных дефектов боковых рам. Телеграфные указания, распоряжения и подобные документы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), регламентирующие отставление от эксплуатации вагонов, в боковых рамах, которых имеются литейные дефекты, являются внутренними нормативными документами ОАО «РЖД», структурным подразделением которого не является ФГУП «КЖД».

- отставление вагона № 60793551 от эксплуатации произошло по причинам, не зависящим от ФГУП «КЖД», связанным с использованием внутренней нормативной базы ОАО «РЖД». Поэтому ФГУП «КЖД» не несёт ответственность за отставление вагона № 60793551 от эксплуатации согласно пункту 6.10 Договора на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, заключенного между АО «ФГК» и ФГУП «КЖД» от 27 августа 2014 № ФГК-244-15;

- боковая рама № 33716 «5» 2005 г. была забракована на основании следующих документов: «Руководящий документ критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации» и технические требования ТТ ЦВ 32 695-2006 «Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная». При этом в пункте 1 «Руководящего документа критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации» приведено уточнение: «Настоящий руководящий документ устанавливает критерии браковки боковых рам и надрессорных балок двухосных тележек типа 2 по ГОСТ «Тележки двуосные трехэлементные грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Общие технические условия» модели 18-100 и их аналогов, указанных в Руководящем документе РД 32 ЦВ 052-2009».

- в соответствии с пунктом 1.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами»: «Настоящий Руководящий документ «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» РД 32 ЦВ 052-2009, далее Руководство, распространяется на ремонт двухосных и четырехосных тележек грузовых вагонов, приведённых в Приложении Е». В Приложении Е к РД 32 ЦВ 052-2009 приведены следующие модели тележек: 18-100, 18-9770, 18-2128, 18-7055, 18-9801, 18-9841, 18-9875, 18-9876, 18-1750.0, 18-9771, 18-7020, 18-9845, 18-9903, 18-9896.

- в вагоне № 60793551 используется тележка модели 18-578, которой нет в приложении Е к РД 32 ЦВ 052-2009, и которая ремонтируется в соответствии с требованиями Руководящего документа РД 32 ЦВ 082-2006 «Ремонт тележек модели 18-578 с упруго Катковыми скользунами грузовых вагонов». Следовательно, боковая рама № 33716 «5» 2005г, тележки модели 18-578, не могла быть забракована на основании «Руководящего документа критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации», применяемого к деталям тележек моделей 18-100, 18-9770, 18-2128, 18-7055, 18-9801, 18-9841, 18-9875, 18-9876, 18-1750.0, 18-9771, 18-7020, 18-9845, 18-9903, 18-9896.

- применение при браковке боковой рамы технических требований ТТ ЦВ 32 695-2006 «Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная», применение которых регламентировано пунктом 19.1 опять таки Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами»: «При входном контроле литых деталей тележки и ведении рекламационно-претензионной работы руководствоваться ТТ ЦВ 32 695-2006 «Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная» и ОСТ 32.183-2001 «Тележки двуосные трехэлементные грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная».

- в Руководящем документе РД 32 ЦВ 082-2006 «Ремонт тележек модели 18-578 с упруго Катковыми скользунами грузовых вагонов», по которому ремонтировалась тележка вагона № 60793551 отсутствует ссылка на технические требования ТТ ЦБ 32 695-2006 «Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная».

- в соответствии с пунктом 19.2.1 РД 32 ЦВ 082-2006 боковые рамы бракуют в следующих случаях: «- при наличии трещин, не подлежащих ремонту; - при сроке эксплуатации более 32 лет». Как, указывалось выше ни в техническом заключении, ни в акте-рекламации, ни в акте первичного расследования не установлен факт наличия трещины в боковой раме № 33716 «5» 2005г, срок службы боковой рамы на момент отцепки вагона составил 10 лет. Таким образом, нормативной базы для браковки боковой рамы № 33716 «5» 2005 г., при поведении деповского ремонта вагона № 60793551 в ОП «Джанкойское вагонное депо» ФГУП «КЖД» не было, так же как не было нормативной базы для браковки боковой рамы № 33716 «5» 2005 г. работниками ВЧДР Аскиз.

- способ определения состояния (браковки) литых деталей тележек модели 18-100 и их аналогов и тележек модели 18-578 существенно отличается. Данные отличия в конструктивных особенностях указанных тележек. Основными конструктивными особенностями тележки модели 18-578, имеющими значение в данном случае, является меньшая жесткость рессорных комплектов и упруго-катковые скользуны постоянного контакта. Благодаря меньшей жесткости рессорных комплектов на боковые рамы воздействуют нагрузки с меньшей амплитудой колебаний, благодаря скользунам постоянного контакта практически отсутствуют ударные нагрузки, возникающие в тележках модели 18-100 и их аналогах вследствие разгрузки одной стороны тележки и нагружении второй стороны тележки в кривых, возникающие из-за раскачивания кузова. Благодаря этому в боковых рамах тележки модели 18-578 намного меньше накапливаются усталостные напряжения, приводящие, в итоге, к развитию трещин. Именно поэтому наличие литейных дефектов в боковых рамах, которые в тележках модели 18-100 и их аналогах являются критическими и могут привести к дальнейшему излому, для боковых рам тележек модели 18-578 критическими не являются и такие боковые рамы могут эксплуатироваться.

- ответчик не нарушил своих обязательств при проведении деповского ремонта вагона № 60793551, напротив, были соблюдены требования всех действующих нормативных документов, устанавливающих параметры, которым должен соответствовать вагон при выпуске из ремонта. Материальный ущерб АО «ФГК» был нанесён не в результате некачественного ремонта вагона, а в результате действий работников ВЧДР Аскиз, которые забраковали боковую раму № 33716 «5» 2005г, которая могла эксплуатироваться далее в течение всего установленного срока службы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 27.08.2014 № ФГК-244-15 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 1.3. договора деповский ремонт грузовых вагонов производится в обособленном структурном подразделении «Джанкойское вагонное депо» ГП «КЖД».

В соответствии с пунктом 6.1. договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части. Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

На основании пункта 6.4. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорого или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Пунктом 6.5. договора установлено, что отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременное не уведомил о своем участии в расследовании.

Согласно пункту 6.6. договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случае его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповский ремонт грузовой вагона.

На основании пункта 6.7. договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов возникших вследствие некачественно выполненных работ, в течение гарантийного срока, а также расходы связанные контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего деповский ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. договора путем направления претензии, с приложением копий документов.

В соответствии с пунктом 6.8. договора, депо подрядчика в течение 30 календарных дней от даты получения претензии информирует заказчика о результатах рассмотрения. В случае принятия заявленных требований, оплачивает расходы заказчика не позднее 30 календарных дней от даты подписания ответа о признании требований обоснованными. В случае отклонения заявленных требований, направляет мотивированный отказ, вместе с которым возвращает заказчику предоставленные ему с претензией документы.

Согласно пункту 10.1. договора все споры, возникающие при исполнении договора рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий 30 календарных дней с даты получения.

На основании пункта 10.2. договора, в случае если споры, связанные с качеством выполненного ремонта не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они разрешаются в арбитражном или третейском суде, определяемом в соответствии с приложением № 22 к договору, в зависимости от региона (железной дороги) отцепки вагона и проведения текущего отцепочного или внепланового деповского, капитального ремонтов, направленных на устранение выявленных неисправностей.

18.12.2014 в вагонном депо Джанкой – обособленном структурном подразделении ФГУП «КЖД» был выполнен деповский ремонт вагона № 60793551, принадлежащий на праве собственности АО «ФГК».

23.06.2015 в эксплуатационном вагонном депо Аскиз был отцеплен вагон № 60793551 по причине технологической неисправности «трещина/излом боковой рамы» (код-205), о чем составлен акт-рекламация № 681 от 23.06.2015.

Вызов представителя ответчика произведен телеграммой от 18.06.2015 № 726.

Согласно акту-рекламации № 681 от 23.06.2015 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ВЧД «Джанкой».

Выявленная неисправность устранена АО «ВРК-2» на основании заключенного с истцом договора № ФГК-65-15/29-Д от 03.03.2015.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона № 60793551 составила 7 343 руб. 82 коп.

Претензией от 17.12.2015 № 3226/ФГКФНсиб истец обратился к ответчику с просьбой возместить понесенные расходы на ремонт вагона в сумме 7 343 руб. 82 коп.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 27.08.2014 № ФГК-244-15, являющиеся по своей правовой природе договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 7 343 руб. 82 коп. расходов, понесенных в связи с устранением технологического дефекта в выполненных ответчиком работах по ремонту вагона.

В разделе 6 спорного договора, стороны предусмотрели, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорого или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случае его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповский ремонт грузовой вагона. Подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов возникших вследствие некачественно выполненных работ, в течение гарантийного срока, а также расходы связанные контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Из анализа приведенных правовых норм и договорных условий следует, что истец в пределах гарантийного срока вправе предъявить ответчику претензии по некачественно выполненному ремонту, а ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные последним за выполнение работы по устранению дефектов некачественного ремонта.

18.12.2014 в вагонном депо Джанкой – обособленном структурном подразделении ФГУП «КЖД» был выполнен деповский ремонт вагона № 60793551, принадлежащий на праве собственности АО «ФГК».

23.06.2015 в эксплуатационном вагонном депо Аскиз был отцеплен вагон № 60793551 по причине технологической неисправности «трещина/излом боковой рамы» (код-205), о чем составлен акт-рекламация № 681 от 23.06.2015.

Согласно акту-рекламации № 681 от 23.06.2015 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ВЧД «Джанкой».

Довод ответчика об отсутствии доказательств наличия вины подрядчика, а также то, что материальный ущерб АО «ФГК» был нанесён не в результате некачественного ремонта вагона, а в результате действий работников ВЧДР Аскиз, отклоняется судом в связи со следующим.

Из анализа договорных условий следует, что стороны при подписании договора установили, что акт-рекламация является достаточным документом, определяющим наступление гарантийной ответственности подрядчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 о передаче кассационной жалобы акционерного общества "ОТЭКО", акт рекламация является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.04.2015 по делу №309С 14-4398 также указал на то, что действия перевозчика, выражающиеся в одностороннем расследовании отцепок вагонов в связи с неисправностями, обнаруженными работниками железной дороги правомерными и позволяющими удовлетворять заявляемые требования о взыскании убытков. Составление перевозчиком документов в одностороннем порядке правомерно, поскольку они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

В определении от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026 Верховный Суд Российской Федерации отметил, поскольку стороны договора согласовали, что акт-рекламация формы ВУ-41М обязателен при предъявлении претензии, следовательно, при ее предъявлении истцу возмещаются все расходы, связанные с ремонтом.

Следовательно, представленный в материалы дела рекламационный акт является достаточным доказательством выявленной неисправности и определения причины ее возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО «Российские железные дороги», которые в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» определяют техническую пригодность вагонов и несут ответственность за безопасность движения на железнодорожном транспорте.

Комиссией в заключении указан обнаруженный дефект и допущенное нарушение, а именно на боковой раме выявлено ТО ВУБ литейная раковина глубиной 15 мм в радиусном переходе R-55, ТО ОП утяжина длинной 40 мм глубиной 4 мм. Претензии к качеству деповского ремонта. При этом решение об отцепки вагона по технологической неисправности перевозчик принимает самостоятельно без участия собственника вагона.

При этом, суд отмечает, что ответчик, при проведении деповского ремонта оставляя прежние детали, гарантирует, что они не требуют замены и без поломок прослужат весь гарантийный срок, вместе с тем после проведения планового ремонта ответчиком боковая рама прослужили всего 6 месяцев, что говорит о низком качестве проведения ремонта. Кроме того, отцепка вагона и технологическая неисправность производится и определяется перевозчиком согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 04, в котором код «205» - трещина/излом боковой рамы определен по причине возникновения неисправности именно как технологическая неисправность вызванная, в том числе низким качеством ремонта или модернизации вагона.

Истцом в материалы дела дополнительно представлены доказательства, подтверждающие некачественно проведенный ответчиком ремонт вагона и понесенные истцом расходы, а именно акт первичного расследования, фотоматериалы, справки о выполненных ремонтах вагона и справки 2612, акт браковки узлов, акт замены и установки узлов, акты о приеме и возврате ТМЦ, акты выполненных работ, РДВ на деповской и РДВ на текущий отцепочный ремонт, платежное поручение, счет-фактура, уведомления ВУ-36, уведомление ВУ-23, заключение по случаю обнаружения дефекта, подробный расчет по вагону.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт-рекламации подтверждают, как факт выявленной неисправности в спорном вагоне, так и вину ответчика, являющегося подрядчиком при выполнении деповского ремонта вагона.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих возникновение выявленных дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта вагонов, произведенного заказчиком или третьими лицами, ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии доказательств уведомления подрядчика о направлении представителя в целях проведения расследования причины отцепки вагона, отклоняется судом как необоснованный, поскольку в материалы дела представлена телеграмма ВЧДР Аскиз от 18.06.2015 № 726, которая была передана факсимильной связью. Истцом также в материалы дела представлена телеграмма № 534 от 19.06.2015, полученная представителем ответчика ФИО2.

При этом, ответчиком доказательств направления в адрес истца, вагонного депо телеграмм о намерении участвовать в расследовании неисправности вагона не представлено, в связи, с чем следует вывод, что ответчик отказался от права в принесении возражений на выводы комиссии, изложенной в акте-рекламации.

Как установлено судом, выявленная неисправность устранена АО «ВРК-2» на основании заключенного с истцом договора № ФГК-65-15/29-Д от 03.03.2015.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона № 60793551 составила 7 343 руб. 82 коп.

Согласно положениям 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы данного дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности несения истцом 7 343 руб. 82 коп. расходов, возникших в связи с устранением технологического дефекта, выявленного в период гарантийного срока, обязанность по возмещению которых возложена на ответчика в силу условий заключенного договора.

На основании изложенного, предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 7 343 руб. 82 коп. стоимости ремонта, проведенного в целях устранения неисправностей вагона, является документально обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Симферополь) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Новосибирского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск) 7 343 руб. 82 коп. основного долга, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская