Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А19-13188/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13188/2023
г. Иркутск
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 13.06.2024.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванченко Е.Э., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХНИКА38» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664022, РОССИЯ, <...> Д. 4/6, ОФИС 408)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СИБИРЬПРОМГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 660049, РОССИЯ, <...> Д. 26)

третье лицо временный управляющий АО «СИБИРЬПРОМГРУПП» ФИО1 (105005, г. Москва, а/я 101).

о взыскании 2 386 490 руб. 87 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 06.10.2023, от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХНИКА38» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИБИРЬПРОМГРУПП" (далее - ответчик) с учетом принятых уточнений, о взыскании по договору привлечения техники с управлением № СПГ-СТ38/ПТУ-ИСВУ от 30.12.2022 основного долга в размере 9 080 300 руб.,

- по договору привлечения техники с управлением № СПГ-СТ38/ПТУ-ИСВУ-ЭКС от 30.12.2022 основного долга в размере 1 320 100 руб.,

- по договору оказания услуг по обращению с отходами № СПГ-СТ38/ТБОИСВУ от 02.02.2023 основного долга в размере 2 386 490 руб. 87 коп.

Исковое заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2023 выделены в отдельные производства требования истца:

по договору привлечения техники с управлением № СПГ-СТ38/ПТУ-ИСВУ-ЭКС от 30.12.2022 основного долга в размере 1 320 100 руб. делу присвоен № А19-13186/2023.

- по договору оказания услуг по обращению с отходами № СПГ-СТ38/ТБОИСВУ от 02.02.2023 основного долга в размере 2 386 490 руб. 87 коп. делу присвоен № А1913188/2023.

Определением суда от 27.02.2024 к участию в деле привлечен временный управляющий АО «СИБИРЬПРОМГРУПП» ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик в процессе рассмотрения дела представил отзыв на иск, в котором не признавал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехника38" (исполнитель) и акционерным обществом "СибирьПромГрупп" (заказчик) заключен договор оказания услуг по обращению с отходами от 02.02.2023 № СПГ-СТ38/ТБОИСВУ, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по вывозу и передаче на размещение отходов, указанных в приложении № 1 к договору (отходы) на оборудованных площадках, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их (п. 1.1 договора).

Четвертым разделом договора стороны согласовали условия по стоимости услуг и порядку расчетов.

4.1.Стоиость услуг по вывозу и передаче на размещение и отходов определяется сторонами в прейскуранте цен к договору (приложение № 4).

Общая стоимость услуг по вывозу и передаче на размещение отходов в месяц определяется исходя из фактически отгруженных объектов и оказанных услуг.

Как указывает истец, фактически заявки в соответствии с договором не оформлялись и не направлялись в адрес истца, по настоянию ответчика между сторонами использовались различные мессенджеры в целях оперативного разрешения вопросов, возникающих при исполнении договора; все первичные документы направлялись назначенному со стороны заказчика сотруднику посредством WhatsApp. Кроме того, машины истца оснащены системой спутникового мониторинга, согласно которому рейсы осуществлялись только по маршруту объекта ответчика и полигон.

Таким образом, истец полагает, что указанные выше обстоятельства подтверждают факт оказания истцом услуг ответчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Осуществляемые истцом услуги в соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируются как договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть также подтвержден также и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от норм о договоре подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Вместе с тем, указанное, а также положения части 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличие договорных отношений не освобождают истца от доказывания самого факта оказания услуг и объема фактически оказанных услуг при наличии спора между сторонами.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг согласованы сторонами в третьем разделе договора.

3.1 Сдача-приемка оказанных услуг осуществляется представителями заказчика и исполнителя и оформляется актом оказанных услуг.

3.2. Исполнитель ежемесячно с 1 по 3 число месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес заказчика: акт оказанных услуг по согласованной форме (приложение № 1); учтенные документы работы техники (сменные рапорта, путевые листы, заявки); документы, подтверждающие вывод мусора на полигон размещения отходов (талоны на утилизацию, реестр талонов, справки, выданные полигоном, о принятых отходах); счет-фактуру.

3.3. Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта оказанных услуг, заказчик осуществляет приемку оказанных услуг, подписывает акт оказанных услуг или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

В обоснование задолженности ответчика истец представил акты сверок взаимных расчетов, подписанные только со стороны истца, акт и счета на оплату, которые также подписаны только исполнителем по договору, то есть истцом.

Согласно расчету истца задолженность по договору составила 2 386 490 руб. 87

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что предъявляемые к оплате работы по договору оказания услуг по обращению с отходами от 02.02.2023 № СПГ- СТ38/ТБОИСВУ не были выполнены, представленные в материалы дела документы подписаны истцом в одностороннем порядке. Вопреки условиям договора документы, перечисленные в пункте 4.2, в адрес ответчика не поступали. Сообщения, направленные

истцом на частные мессенджеры, по мнению ответчика, не влекут юридических последствий для ответчика.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно: актов выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке, а также заявок по форме, утвержденной приложением № 2 к договору, подписанных самим истцом в одностороннем порядке, справок ЭСМ-7. Ответчик указал, что документы сфальсифицированы в целях имитации хозяйственной деятельности.

В последующем ответчик просил рассмотреть заявление о фальсификации по правилам части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

С учетом данных обстоятельств заявление ответчика о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не заявлял, что истец механическим путем подделал доказательства путем затирки, подрисовки и т.д. В своих заявлениях ответчик указывает на несоответствие фактов, изложенных в документах, в их совокупности.

Также ответчик указал, что представленные истцом справки ЭСМ-7 подписаны истцом в одностороннем порядке, не содержат необходимого количества реквизитов, обязательных в соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 года № 78, в том числе документы не пронумерованы, отсутствуют данные машинистов, работавших на технике, не указан код вида операции и т.д. Справки ЭСМ-7 не подписаны представителем заказчика на объекте, с указанием должности и расшифровкой подписи.

Кроме того, ответчик указал, что из картотеки арбитражных дел с участием истца (дела № А40-215918/2023, № А19-11226/2023, № А19-13186/2023, № А19-16641/2023, № А19-11226/2023, № А19-11225/2023, № А40-116917/2023), и дел с участием единственного участника ООО «Спецтехника38» Бури О.А. (ИНН <***>) (дела № А40-113668/2023 , № А40-113476/2023 , № А19-27347/2022, № А40-190772/2022), и АО «Уралтранссвязь» (субподрядчика ответчика, которому в рамках договора субподряда со стороны ответчика так же осуществлялось финансирование платежей, перевыставленных за работу различной техники и механизмов) усматривается, что вся имеющаяся в распоряжении истца техника в одни и те же периоды времени находится во владении и пользовании разных лиц: одновременно и передана в аренду одним, и используется при оказании услуг другим.

Таким образом, по мнению ответчика, истец не представил ни одного документа, подписанного ответчиком (помимо договора), а достоверность доказательств, подписанных истцом в одностороннем порядке, не подтверждена первичной документацией, заявки на выполнение работ ответчиком не подавались, и не представляется возможным определить, в рамках каких обязательств работала техника и работала ли вообще, кто является заказчиком и правильно ли истцом определена взыскиваемая сумма.

Суд, оценив доводы сторон, а также доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В материалы дела не представлены надлежащие первичные документы, предусмотренные третьим разделом договора, а именно: акт оказанных услуг по согласованной форме (приложение № 1); учтенные документы работы техники (сменные рапорта, путевые листы, заявки); документы, подтверждающие вывод мусора на полигон размещения отходов (талоны на утилизацию, реестр талонов, справки, выданные полигоном, о принятых отходах); счет-фактуру.

В обоснование иска истец представил копии указанных документов, подписанных истцом в одностороннем порядке, не содержащих необходимого количества обязательных реквизитов.

Так, представленные истцом справки ЭСМ-7 не содержат обязательных реквизитов в соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 года № 78, в том числе документы не пронумерованы, отсутствуют данные машинистов, работавших на технике, не указан код вида операции и т.д.

Справки ЭСМ-7 не подписаны представителем заказчика на объекте с указанием должности и расшифровкой подписи. Для заполнения справки ЭСМ-7 используются

данные путевого листа (по форме ЭСМ-2) или данные рапорта (форма ЭСМ-3), подтверждающие количество отработанных моточасов. Путевой лист - это документ для учёта и контроля работы водителя и транспортного средства (п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ). В нём прописывается маршрут и техническое состояние машины, информация о проведённом медосмотре водителя, расход ГСМ и пр. Уполномоченный представитель арендатора на объекте должен зафиксировать фактическое использование автомобиля путем проставления подписи на путевом листе, с указанием должности и расшифровкой подписи.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, количество оформленных справок должно равняться количеству путевых листов машины или рапортов о работе строительной машины (механизма). На каждый день использования техники составляется отдельный путевой лист или рапорт. В соответствии с приказом Минтранса РФ от 28.09.2022 № 390, в путевых листах должны присутствовать следующие обязательные реквизиты: номер путевого листа, сведения о его сроке действия, вид сообщения и вид перевозки.

Аналогично рапорт (форма ЭСМ-3) заполняется для учета работы строительной техники при почасовой оплате и является основанием для получения исходных данных при начислении платы по договору.

Таким образом, справка ЭСМ-7 является лишь сводным итоговым документом, служащим для расчетов между сторонами; непосредственно рапорты и путевые листы лежат в основе справки. В отсутствие подтвержденных данных путевого листа (по форме ЭСМ-2) или Рапорта о работе строительной машины (механизма) (по форме ЭСМ-3) подтвердить или опровергнуть достоверность и подлинность представленных справок ЭСМ-7 не представляется возможным.

Суд отклоняет доводы истца о том, что документы подписаны представителем ответчика на месте, а именно: охраной в лице ФИО3, штатного сотрудника ответчика, поскольку фактически охранник осуществляет функцию сторожа, в перечень обязанностей которого входит исключительно пропускной контроль въезда и выезда автотранспорта на территорию объекта.

Как правильно указывает ответчик, наличие подписи ФИО3 в представленных истцом справках ЭСМ-7 не свидетельствует о подтверждении выполнения истцом работ по договору. ФИО3 являлся штатным сотрудником ответчика в период с 01.08.2022 по 19.06.2023, был принят по основному месту работы на должность «подсобный рабочий», фактически осуществлял функции сторожа, в трудовые обязанности которого входил пропускной контроль въезда и выезда автотранспорта на территорию строительного объекта. В перечень работ, поручаемых лицам, относящимся к

категории рабочих, отслеживание работы субподрядчиков не входит. Истец обязан доказать именно количество отработанных часов.

Таким образом, представленные истцом справки ЭСМ-7, подписанные ФИО3 с расшифровкой «охрана», фактически являлись пропусками въезда на территорию ответчика. Наличие подписи со стороны ответчика в представленных документах не свидетельствует о подтверждении факта оказания истцом услуг по договору.

Согласно п. 8 ст. 3 и ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Таким образом, отсутствие первичных документов ставит под сомнение факт выполнения истцом обязательств по договору.

Положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истец, обращаясь с данным иском, утверждает, что предоставлял ответчику технику по договору, истец должен предоставить соответствующие доказательства в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае акты, счета, справки (согласно пункту 5.1 договора) являются первичными документами, подтверждающими предоставление техники.

Применительно к настоящему делу истец обязан доказать объем фактически оказанных услуг, поскольку оплата по договору производится исходя из времени фактической выполненных работы техникой по заданию заказчика, для чего истец обязан представить все первичные документы.

Таким образом, представленные истцом документы не свидетельствует о фактически оказанных услуг, не соответствуют требованиям пункта 3.2 договора, не доказывают возникновение задолженности ответчика перед истцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 386 490 руб. 87 коп. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска в рамках дела № А19-11226/2023 уплачена государственная пошлина, которая учтена в рамках указанного дела.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Т.Н. Пущина