Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А04-1729/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1729/2018
г. Благовещенск
05 июля 2018 года
изготовление решения в полном объеме


29 июня 2018 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №7» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 594 141,41 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.02.2018 № 423, сроком на один год;

ответчик: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СТО» (далее – истец, ООО «СТО») с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №7» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ № 7») о взыскании:

основного долга по договору на оказание услуг по проведению монтажных работ от 14.10.2014 № 17-14 в размере 95 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 589,81 руб.;

основного долга по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок пожарной, охранной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 05.03.2015 № 32-15то/ю в размере 67 228,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 721,92 руб.;

основного долга по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту установки охранного телевидения от 01.02.2016 № 02-16то/ю в размере 96 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 917,57 руб.;

основного долга по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок пожарной, охранной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 01.02.2016 № 01-16то/ю в размере 221 363,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 732,90 руб.

Кроме того, ООО «СТО» просит взыскать с ФГУП «ГВСУ № 7» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам от 14.10.2014 № 17-14, от 05.03.2015 № 32-15то/ю, от 01.02.2016 № 02-16то/ю, от 01.02.2016 № 01-16то/ю в части оплаты оказанных услуг в порядке и сроки, установленные договорами.

В судебном заседании 03.05.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика:

основного долга по договору на оказание услуг по проведению монтажных работ от 14.10.2014 № 17-14 в размере 95 160 руб., пени в размере 112 573 руб.;

основного долга по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок пожарной, охранной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 05.03.2015 № 32-15то/ю в размере 67 228,18 руб., пени в размере 51 866,40 руб.;

основного долга по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту установки охранного телевидения от 01.02.2016 № 02-16то/ю в размере 96 000 руб., пени в размере 47 676 руб.;

основного долга по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок пожарной, охранной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 01.02.2016 № 01-16то/ю в размере 221 363,65 руб., пени в размере 99 750,74 руб.

В судебном заседании 08.05.2018 на основании статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика:

основного долга по договору на оказание услуг по проведению монтажных работ от 14.10.2014 № 17-14 в размере 95 160 руб., пени в размере 55 906,50 руб.;

основного долга по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок пожарной, охранной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 05.03.2015 № 32-15то/ю в размере 67 228,18 руб., штрафа в размере 3 361,40 руб.;

основного долга по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту установки охранного телевидения от 01.02.2016 № 02-16то/ю в размере 96 000 руб., штрафа в размере 4 800 руб.;

основного долга по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок пожарной, охранной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 01.02.2016 № 01-16то/ю в размере 221 363,65 руб., штрафа в размере 11 068,18 руб.

В судебном заседании 04.06.2018 на основании статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению отказ истца от требований в части взыскания с ответчика неустоек по договорам от 05.03.2015 № 32-15то/ю, от 01.02.2016 № 02-16то/ю, от 01.02.2016 № 01-16то/ю и уточнение исковых требований о взыскании с ответчика :

основного долга по договору на оказание услуг по проведению монтажных работ от 14.10.2014 № 17-14 в размере 95 160 руб., пени за период с 02.12.2014 по 06.03.2018 в размере 95 160 руб.;

основного долга по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок пожарной, охранной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 05.03.2015 № 32-15то/ю в размере 67 228,18 руб.;

основного долга по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту установки охранного телевидения от 01.02.2016 № 02-16то/ю в размере 96 000 руб.;

основного долга по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок пожарной, охранной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 01.02.2016 № 01-16то/ю в размере 221 363,65 руб.

Истец в судебном заседании 27.06.2018 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика:

основной долг по договору на оказание услуг по проведению монтажных работ от 14.10.2014 № 17-14 в размере 95 160 руб., пени за период с 02.12.2014 по 06.03.2018 в размере 56 667,78 руб.;

основной долг по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок пожарной, охранной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 05.03.2015 № 32-15то/ю в размере 67 228,18 руб.;

основной долг по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту установки охранного телевидения от 01.02.2016 № 02-16то/ю в размере 96 000 руб.;

основной долг по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок пожарной, охранной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 01.02.2016 № 01-16то/ю в размере 221 363,65 руб.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание 27.06.2018 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 27.06.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.06.2018 в целях уточнения истцом расчета пени или представления обоснования произведенного расчета

После перерыва судебное заседание проводится без участия ответчика на основании части 5 статьи 163 АПК РФ.

Истец в судебном заседании 29.06.2018 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика:

основной долг по договору на оказание услуг по проведению монтажных работ от 14.10.2014 № 17-14 в размере 95 160 руб., пени за период с 03.12.2014 по 06.03.2018 в размере 56 620,20 руб.;

основной долг по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок пожарной, охранной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 05.03.2015 № 32-15то/ю в размере 67 228,18 руб.;

основной долг по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту установки охранного телевидения от 01.02.2016 № 02-16то/ю в размере 96 000 руб.;

основной долг по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок пожарной, охранной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 01.02.2016 № 01-16то/ю в размере 221 363,65 руб.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав доводы истца, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.10.2014 между ФГУП «ГВСУ № 7» (заказчик) и ООО «СТО» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по проведению монтажных работ № 17-14 (далее – договор № 17-14), в соответствии с условиями которого исполнитель обязан выполнить по заданию заказчика работы по монтажу (в соответствии с приложением № 2) дополнительных четырех видеокамер существующей системы охранного телевидения на объекте космодром «Восточный» по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск, военный городок № 5, а заказчик обязан принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора № 17-14).

Согласно разделу 2 договора № 17-14 сметная стоимость работ составляет 95 160 руб. Предоплата по договору в размере 30% оплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней после его подписания. Полный расчет за выполненную исполнителем работу производится в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, выставленному счету или по согласованию сторон, но не позже указанного при этом срока.

В соответствии с разделом 4 договора № 17-14 указанную в договоре работу исполнитель выполняет в течение 25 рабочих дней со дня заключения договора. Приемка объекта в эксплуатацию осуществляется комиссией, назначаемой заказчиком в течение 3 дней после окончания работ. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки-сдачи.

Договор № 17-14 заключен на срок выполнения монтажных и пусконаладочных работ на объекте заказчика (пункт 9.1 договора № 17-14), вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по нему сторонами (пункт 9.2 договора № 17-14).

Во исполнение условий заключенного договора № 17-14 истцом выполнены работы по монтажу дополнительных четырех видеокамер существующей системы охранного телевидения на объекте космодром «Восточный» на общую сумму 95 160 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.11.2014 № 1, актом от 25.11.2014 № 879.

Для оплаты выполненных по договору № 17-14 работ ответчику выставлен счет от 25.11.2014 № 849 на сумму 95 160 руб.

Работы истца по монтажу дополнительных четырех видеокамер существующей системы охранного телевидения на объекте космодром «Восточный» ответчиком оплачены не были, в том числе не был оплачен предусмотренный пунктом 2.2 договора № 17-14 аванс.

05.03.2015 между ФГУП «ГВСУ № 7» (заказчик) и ООО «СТО» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 32-15то/ю (далее – договор № 32-15то/ю), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязан оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок пожарной, охранной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах заказчика в соответствии со списком (приложение № 1 к договору № 32-15то/ю), расположенных по адресу: Амурская область, Свободненский район, п. Углегорск.

В соответствии с пунктом 2.7 договора № 32-15то/ю проведение технического обслуживания и текущего ремонта установок оформляется актом выполненных работ, предоставляемым исполнителем не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно разделу 3 договора № 32-15то/ю стоимость услуг по договору составляет 33 614,09 руб. в месяц в соответствии с расчетами (приложение № 5 к договору № 32-15то/ю), общая стоимость услуг по договору не может превышать 500 000 руб. Оплата услуг заказчиком производится ежемесячно не позднее 25 числа следующего месяца за расчетным, по предоставлению исполнителем акта приема-сдачи оказанных услуг, счета и счета-фактуры посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Договор № 32-15то/ю заключен до 31.12.2015 включительно, вступает в силу и становится обязательным с момента подписания уполномоченными представителями сторон. После истечения срока действия договора обязательства сторон прекращаются, а в части расчетов действуют до полного выполнения сторонами обязательств (пункт 6.1 договора № 32-15то/ю).

Во исполнение условий заключенного договора № 32-15то/ю истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок пожарной, охранной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах ответчика на общую сумму 336 140,90 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами от 25.03.2015 № 230 на сумму 33 614,09 руб., от 24.04.2015 № 231 на сумму 33 614,09 руб., от 25.05.2015 № 295 на сумму 33 614,09 руб., от 25.06.2015 № 363 на сумму 33 614,09 руб., от 24.07.2015 № 431 на сумму 33 614,09 руб., от 25.08.2015 № 510 на сумму 33 614,09 руб., от 25.09.2015 № на сумму 33 614,09 руб., от 23.10.2015 № 628 на сумму 33 614,09 руб., от 25.11.2015 № 683 на сумму 33 614,09 руб., от 25.12.2015 № 750 на сумму 33 614,09 руб.

Оказанные истцом услуги по договору № 32-15то/ю оплачены ответчиком частично на сумму 268 912,72 руб.

01.02.2016 между ФГУП «ГВСУ № 7» (заказчик) и ООО «СТО» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 02-16то/ю (далее – договор № 02-16то/ю), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязан оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок охранного телевидения в жилой зоне вахтового городка «Площадка № 5» по адресу: Амурская область, Свободненский район, п. Углегорск.

В соответствии с пунктом 2.7 договора № 02-16то/ю проведение технического обслуживания и текущего ремонта установок оформляется актом выполненных работ, предоставляемым исполнителем не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно разделу 3 договора № 32-15то/ю стоимость услуг по договору составляет 12 000 руб. в месяц в соответствии с расчетами (приложение № 4 к договору № 02-16то/ю), общая стоимость услуг по договору не может превышать 500 000 руб. Оплата услуг заказчиком производится ежемесячно не позднее 25 числа следующего месяца за расчетным, по предоставлению исполнителем акта приема-сдачи оказанных услуг, счета и счета-фактуры посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Договор № 02-16то/ю заключен до 31.12.2016 включительно, вступает в силу и становится обязательным с момента подписания уполномоченными представителями сторон. После истечения срока действия договора обязательства сторон прекращаются, а в части расчетов действуют до полного выполнения сторонами обязательств (пункт 6.1 договора № 02-16то/ю).

Во исполнение условий заключенного договора № 02-16то/ю истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок охранного телевидения на объекте ответчика на общую сумму 132 000 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами от 25.02.2016 № 109 на сумму 12 000 руб., от 25.03.2016 № 149 на сумму 12 000 руб., от 25.04.2016 № 202 на сумму 12 000 руб., от 25.05.2016 № 265 на сумму 12 000 руб., от 24.06.2016 № 317 на сумму 12 000 руб., от 25.07.2016 № 379 на сумму 12 000 руб., от 25.08.2016 № 427 на сумму 12 000 руб., от 23.09.2016 № 480 на сумму 12 000 руб., от 25.10.2016 № 530 на сумму 12 000 руб., от 25.11.2016 № 584 на сумму 12 000 руб., от 26.12.2016 № 617 на сумму 12 000 руб.

Оказанные истцом услуги по договору № 02-16то/ю оплачены ответчиком частично на сумму 36 000 руб.

01.02.2016 между ФГУП «ГВСУ № 7» (заказчик) и ООО «СТО» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 01-16то/ю (далее – договор № 01-16то/ю), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязан оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок пожарной, охранной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах заказчика в соответствии со списком (приложение № 1) по адресу: Амурская область, Свободненский район, п. Углегорск.

В соответствии с пунктом 2.7 договора № 01-16то/ю проведение технического обслуживания и текущего ремонта установок оформляется актом выполненных работ, предоставляемым исполнителем не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно разделу 3 договора № 01-16то/ю стоимость услуг по договору составляет 44 272,73 руб. в месяц в соответствии с расчетами (приложение № 4 к договору № 01-16то/ю), общая стоимость услуг по договору не может превышать 500 000 руб. Оплата услуг заказчиком производится ежемесячно не позднее 25 числа следующего месяца за расчетным, по предоставлению исполнителем акта приема-сдачи оказанных услуг, счета и счета-фактуры посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Договор № 01-16то/ю заключен до 31.12.2016 включительно, вступает в силу и становится обязательным с момента подписания уполномоченными представителями сторон. После истечения срока действия договора обязательства сторон прекращаются, а в части расчетов действуют до полного выполнения сторонами обязательств (пункт 6.1 договора № 01-16то/ю).

Во исполнение условий заключенного договора № 01-16то/ю истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок пожарной, охранной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах ответчика на общую сумму 487 000,03 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами от 25.02.2016 № 108 на сумму 44 272,73 руб., от 25.03.2016 № 148 на сумму 44 272,73 руб., от 25.04.2016 № 201 на сумму 44 272,73 руб., от 25.05.2016 № 264 на сумму 44 272,73 руб., от 24.06.2016 № 316 на сумму 44 272,73 руб., от 25.07.2016 № 378 на сумму 44 272,73 руб., от 25.08.2016 № 426 на сумму 44 272,73 руб., от 23.09.2016 № 479 на сумму 44 272,73 руб., от 25.10.2016 № 529 на сумму 44 272,73 руб., от 25.11.2016 № 583 на сумму 44 272,73 руб., от 26.12.2016 № 616 на сумму 44 272,73 руб.,

Оказанные истцом услуги по договору № 02-16то/ю оплачены ответчиком частично на сумму 265 636,38 руб.

Истец претензиями от 01.11.2017 № 48-17, от 25.10.2017 № 47-17, от 11.10.2017 № 46-17, от 22.06.2017 № 25-17 предложил ответчику оплатить задолженность по договорам от 14.10.2014 № 17-14, от 05.03.2015 № 32-15то/ю, от 01.02.2016 № 02-16то/ю, от 01.02.2016 № 01-16то/ю.

Претензия истца была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить в части, по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного договора от 14.10.2014 № 17-14 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применения нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что истцом выполнены работы по монтажу дополнительных четырех видеокамер существующей системы охранного телевидения на объекте ответчика на общую сумму 95 160 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.11.2014 № 1, актом от 25.11.2014 № 879.

Акт о приемке выполненных работ от 25.11.2014 № 1 (форма № КС-2) по договору № 17-14 подписан представителями подрядчика и заказчика без замечаний.

Согласно подписанному обеими сторонами акту от 25.11.2014 № 879 работы на сумму 95 160 руб. выполнены истцом полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Факт выполнения подрядчиком и сдачи заказчику работ в объеме и сроки, установленные договором № 17-14, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Счет от 25.11.2014 № 849 на сумму 95 160 руб., выставленный заказчику для оплаты работ по договору № 17-14, ответчиком не оплачен.

По расчету истца сумма основного долга по договору на оказание услуг по проведению монтажных работ от 14.10.2014 № 17-14 составляет 95 160 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено, наличие задолженности в указанном размере не оспорено.

Исходя из толкования условий заключенных договоров от 05.03.2015 № 32-15то/ю, от 01.02.2016 № 02-16то/ю, от 01.02.2016 № 01-16то/ю и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 ГК РФ квалифицирует названные договоры как договоры возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору от 05.03.2015 № 32-15то/ю истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок пожарной, охранной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах ответчика на общую сумму 336 140,90 руб.

Факт оказания услуг исполнителем в объеме и сроки, установленные договором № 32-15то/ю, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Сторонами подписаны без замечаний и возражений акты от 25.03.2015 № 230, от 24.04.2015 № 231, от 25.05.2015 № 295, от 25.06.2015 № 363, от 24.07.2015 № 431, от 25.08.2015 № 510, от 25.09.2015 № 554, от 23.10.2015 № 628, от 25.11.2015 № 683, от 25.12.2015 № 750, из которых следует, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оказанные истцом услуги по договору № 32-15то/ю оплачены ответчиком частично на сумму 268 912,72 руб. платежными поручениями от 21.09.2015 № 813, от 21.09.2015 № 814, от 22.09.2015 № 871, от 22.09.2015 № 872, от 23.09.2015 № 903, от 23.09.2015 № 904, от 02.10.2015 № 3009, от 24.05.2016 № 863.

Согласно расчету истца сумма основного долга по договор на оказание услуг от 05.03.2015 № 32-15то/ю составляет 67 228,18 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено, наличие задолженности в указанном размере не оспорено.

По договору от 01.02.2016 № 02-16то/ю истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту установки охранного телевидения на объекте ответчика на общую сумму 132 000 руб.

Факт оказания услуг исполнителем в объеме и сроки, установленные договором № 02-16то/ю, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно подписанным обеими сторонами без замечаний актам от 25.02.2016 № 109, от 25.03.2016 № 149, от 25.04.2016 № 202, от 25.05.2016 № 265, от 24.06.2016 № 317, от 25.07.2016 № 379, от 25.08.2016 № 427, от 23.09.2016 № 480, от 25.10.2016 № 530, от 25.11.2016 № 584, от 26.12.2016 № 617, услуги выполнены истцом полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оказанные истцом услуги по договору № 02-16то/ю оплачены ответчиком частично на сумму 36 000 руб. платежными поручениями от 25.05.2016 № 865, от 27.05.2016 № 864, от 01.11.2016 № 2598.

Согласно расчету истца сумма основного долга по договору на оказание услуг от 01.02.2016 № 02-16то/ю составляет 96 000 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено, наличие задолженности в указанном размере не оспорено.

По договору от 01.02.2016 № 01-16то/ю истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок пожарной, охранной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах заказчика на общую сумму 487 000,03 руб.

Факт оказания услуг исполнителем в объеме и сроки, установленные договором № 01-16то/ю, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно подписанным обеими сторонами без замечаний актам от 25.02.2016 № 108, от 25.03.2016 № 148, от 25.04.2016 № 201, от 25.05.2016 № 264, от 24.06.2016 № 316, от 25.07.2016 № 378, от 25.08.2016 № 426, от 23.09.2016 № 479, от 25.10.2016 № 529, от 25.11.2016 № 583, от 26.12.2016 № 616, услуги выполнены истцом полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оказанные истцом услуги по договору № 01-16то/ю оплачены ответчиком частично на сумму 265 636,38 руб. платежными поручениями от 11.05.2016 № 790, от 11.05.2016 № 791, от 07.09.2016 № 2007, от 28.10.2016 № 2597, от 29.10.2016 № 2603, от 28.10.2016 № 2599.

Согласно расчету истца сумма основного долга по договору на оказание услуг от 01.02.2016 № 01-16то/ю составляет 221 363,65 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено, наличие задолженности в указанном размере не оспорено.

Статьям 307, 309 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, возражений относительно факта выполнения работ и оказания услуг, объемов и стоимости работ и услуг не представил, в связи с чем, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ соответствующие обстоятельства считаются им признанными.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору на оказание услуг по проведению монтажных работ от 14.10.2014 № 17-14 в размере 95 160 руб., по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок пожарной, охранной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 05.03.2015 № 32-15то/ю в размере 67 228,18 руб., по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту установки охранного телевидения от 01.02.2016 № 02-16то/ю в размере 96 000 руб.; по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок пожарной, охранной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 01.02.2016 № 01-16то/ю в размере 221 363,65 руб.

Рассматривая уточненные требования истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договора на оказание услуг по проведению монтажных работ от 14.10.2014 № 17-14 за период с 03.12.2014 по 06.03.2018 в размере 56 620,20 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ урегулирован сторонами в пункте 5.2 договора № 17-14 и составляет 0,05% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате монтажных работ в сроки, предусмотренные договором от 14.10.2014 № 17-14, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

По уточненному расчету истца сумма пени за период за период с 03.12.2014 по 06.03.2018 составляет 56 620,20 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено, наличие задолженности в указанном размере не оспорено.

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет пени не оспорил, контррасчет не представил. Расчет пени проверен судом и признан верным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик ходатайство о снижении пени не заявил, доказательства ее несоразмерности не представил.

На основании изложенного, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 14.10.2014 № 17-14 за период с 03.12.2014 по 06.03.2018 в сумме 56 620,20 руб.

В судебном заседании 04.06.2018 истец заявил отказ от требований в части взыскания с ответчика неустойки по договорам от 05.03.2015 № 32-15то/ю, от 01.02.2016 № 02-16то/ю, от 01.02.2016 № 01-16то/ю.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска в части взыскания неустойки по договорам от 05.03.2015 № 32-15то/ю, от 01.02.2016 № 02-16то/ю, от 01.02.2016 № 01-16то/ю не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Следовательно, основанием для взыскания судебных расходов является принятие в пользу лица обратившегося за их взысканием судебного акта, связь предъявленных к взысканию расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде, а кроме того они должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права. При этом необходимо учитывать, что статья 106 АПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле. К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду и проживанию.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац 1 части 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.02.2018 № 423, заключенный между ООО «СТО» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по иску к Амурскому филиалу ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России».

Пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 12.02.2018 № 423 общая стоимость услуг установлена в размере 15 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ООО «СТО» представило платежное поручение от 13.02.2018 № 1113 на сумму 15 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы ООО «СТО» при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял ФИО2 по доверенности от 12.02.2018 № 423, выданной сроком на один год, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований подписаны ФИО2

Таким образом, факт оказания услуг представителем по договору на оказание юридических услуг от 12.02.2018 № 423 и их оплаты ООО «СТО» подтверждены материалами дела.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из смысла приведенных норм следует, что подлежат возмещению только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением спора и были необходимыми. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

При определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных правовых позиций, категории дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде первой инстанции, количество представленных доказательств, объем выполненной представителем истца работы, считает, что размер заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя является разумным и уменьшению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с участием представителя при рассмотрении дела в суде, документально подтверждены, и соответствуют сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

Вместе с тем, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Следовательно, судебные издержки подлежат распределению между сторонами пропорциональной с учетом прекращения производство по делу в части исковых требований.

При подаче искового заявления ООО «СТО» уплачена государственная пошлина в сумме 14 434 руб. по платежному поручению от 13.02.2018 № 1114.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с уточненной цены иска составляет 14 132 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

ООО «СТО» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 816 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.02.2018 № 1114,

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 618 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме в сумме 14 454,83 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

основной долг по договору на оказание услуг по проведению монтажных работ от 14.10.2014 № 17-14 в размере 95 160 руб., пени за период с 03.12.2014 по 06.03.2018 в размере 56 620 руб. 20 коп.;

основной долг по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок пожарной, охранной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 05.03.2015 № 32-15то/ю в размере 67 228 руб. 18 коп.;

основной долг по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту установки охранного телевидения от 01.02.2016 № 02-16то/ю в размере 96 000 руб.;

основной долг по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок пожарной, охранной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 01.02.2016 № 01-16то/ю в размере 221 363 руб. 65 коп.;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 618 руб.;

судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 454 руб. 83 коп.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 816 руб., уплаченную по платежному поручению № 1114 от 13.02.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области


Судья Д.С. Аныш