Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А51-14675/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14675/2018
г. Владивосток
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЖУ-8" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.01.2017, место нахождения 692905, <...>, кв. 15А)

к департаменту труда и социального развития Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.12.2012, место нахождения 690091, <...>)

третьи лица: Краевое государственное казенное учреждение «Центр социальной поддержки населения Приморского края», ООО «Старый центр»,

о взыскании задолженности, возникшей в период с 01.04.2015 по 25.11.2015 за эксплуатацию и ремонт мест общего пользования дома № 3 по ул. Школьная в г. Находке,

при участии в заседании: от истца – директор ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 18.09.2018, паспорт, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.12.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЖУ-8» обратилось в суд с заявлением к департаменту труда и социального развития Приморского края о взыскании задолженности в размере 69 675 руб. 73 коп. основного долга, возникшего в период с 01.04.2015 по 25.11.2015 за эксплуатацию и ремонт мест общего пользования дома № 3 по ул. Школьная в г. Находке, в котором департаменту принадлежало помещение общей площадью 477,7 кв.м., пени в размере 29 143 руб. 22 коп. за период с 12.01.2016 по 04.04.2018, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 953 руб.

Определением суда от 10.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Краевое государственное казенное учреждение «Центр социальной поддержки населения Приморского края».

В судебном заседании 06.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Старый центр» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Указанное лицо представило свои пояснения по делу.

Истцом 21.01.2019 подано заявление об уточнении исковых требований - увеличил сумму основного долга и уточнил период взыскания пени, просил взыскать с ответчика 87 465 руб. 28 коп. основного долга, 14 547 руб. 83 коп. пени за период с 13.02.2018 по 21.01.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал уточненные исковые требования относительно взыскания суммы основного долга, уточнил период и суммы взыскания пени, согласно представленного уточненного расчета, просил взыскать пени за период с 13.02.2018 по 08.04.2019 в размере 18 562 руб. 82 коп.

Представитель ответчика возражал как по заявленным, так и по уточненным требованиям истца.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв в судебном заседании с 02.04.2019 до 08.04.2019.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 08.04.2019, представитель истца поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика возражал по уточненным требованиям истца.

Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-8» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ГЖУ-8» (цессионарий) 15.01.2017 заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно пункту 1.1 договора, цессионарий принимает, а цедент передает все свои права по требованию дебиторской задолженности образовавшейся на 31.12.2015 года, с собственников жилых/нежилых помещений расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении цедента согласно Приложения №1.

Цедент гарантирует, что задолженность должников, указанных в п. 1.1 договора действительно имеет место, не погашена, не прощена, а также, что права требования возврата задолженности не уступлены третьим лицам, цедентом не заключалось соглашений о замене обязательств по ее возврату иными обязательствами и у должников нет иных законных оснований для отказа в ее погашении (пункт 1.2 договора).

Под задолженностью понимается образовавшиеся обязательства собственников за оказанные услуги управляющей компанией по содержанию общего имущества многоквартирных домов (пункт 1.3 договора).

Цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размерах установленных настоящим договором (пункт 1.4 договора).

Цедент осуществляет передачу информации о должниках имеющих задолженность по состоянию на 31.12.2015 цессионарию в течении 10 дней с даты подписания настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В счет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий уплачивает цеденту 100 000 рублей. Уплата указанной суммы производиться на расчетный счет цедента (пункт 2.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору (пункт 5.1 договора).

К настоящему договору прилагается и являются неотъемлемой частью приложение №1 – реестр (пункт 5.4 договора).

ООО «Горжилуправление – 8» являлось управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.

В данном жилом многоквартирном доме расположено нежилое помещение лит. I, собственником которого является Департамент труда и социального развития Приморского края, общей площадью 477,7 кв.м. с 06.03.2014 по 25.11.2015.

Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.05.2009, расположенном по адресу <...>, ООО «Горжилуправление-8» выбрано управляющей компанией, обязанностями которой являлось управление, эксплуатация и ремонт мест общего пользования.

В период с февраля 2015 года по ноябрь 2015 года истец оказывал услуги по управлению и содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание нежилого помещения лит. I, площадью 477,7 кв.м. в доме 3 по ул. Школьная в г. Находке за период с февраля по ноябрь 2015 года в размере 87 465 руб. 28 коп. основного долга и 18 562 руб. 82 коп. пени за период с 13.02.2018 по 08.04.2019.

Данные обстоятельства явились основанием для начисления ООО «ГЖУ-8» ответчику пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

По правилам статьи 210 ГК РФ, а также частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

В соответствии со статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, также регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что право взыскания задолженности у ООО «ГЖУ-8» возникло на основании договора уступки прав (цессии) от 15.01.2017.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Исследовав условия договора уступки права (требования) от 15.01.2017, суд установил, что договор не содержит объем и все необходимые условия передаваемого обязательства, а также не представлены доказательства уведомления заключенного договора уступки прав.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 стаьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор цессии от 15.01.2017 не соответствует требованиям закона, в связи с чем, у истца нет права требования задолженности с Департамента труда и социального развития Приморского края в свою пользу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в том числе с увеличенной суммы иска подлежат взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЖУ-8" в доход федерального бюджета 246 (двести сорок шесть) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Саломай В.В.