Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А36-7752/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк

«10» июня 2019 г. Дело №А36-7752/2018


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Автодруг», г. Липецк

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московской области

о взыскании 70 736 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Российского Союза Автостраховщиков, г. Москва

2) ФИО1, г. Чаплыгин, Липецкой области

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – представителя (доверенность от 29.12.2018 года № 2464-Д),

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Автодруг» (далее – ООО «Автодруг»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), 71 236 руб. недоплаты страхового возмещения, а также 35 028 руб. расходов, в том числе 10 000 руб. – на оплату услуг эксперта по подготовке досудебной экспертизы, 13 000 руб. – на оплату судебной экспертизы, 3 918 руб. – по оплате государственной пошлины, 8 000 руб. – на оплату услуг представителя, 110 руб. – почтовые расходы (т. 1, л.д. 2,3).

Определением суда от 05.07.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1, л.д. 1).

31.07.2018 года от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» возражало против удовлетворения требования (т. 1, л.д. 69-71).

На основании определения от 28.08.2018 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 129).

В судебном заседании 06.11.2018 года представитель ООО «Автодруг» заявил об уменьшении требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 69 486 руб. (97 950 руб. – 28 464 руб.) недоплаты страхового возмещения, а также 35 028 руб. расходов, в том числе 10 000 руб. – на оплату услуг эксперта по подготовке досудебной экспертизы, 13 000 руб. – на оплату судебной экспертизы, 3 918 руб. – по оплате государственной пошлины, 8 000 руб. – на оплату услуг представителя, 110 руб. – почтовые расходы (см. заявление об уточнении, т. 2, л.д. 1).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд принял уменьшенное требование к рассмотрению (т. 2, л.д. 112).

Определением от 06.11.2018 года арбитражный суд привлек собственника (потерпевшего) поврежденного транспортного средства ФИО1 (далее – ФИО1), гражданская ответственность которого была застрахована ООО МСК «Страж», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 114).

Представители ООО «Автодруг», РСА и ФИО1 в настоящее судебное заседание не явились, письменные мнения по настоящему спору от указанных лиц в материалы дела не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что истец и третьи лица своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие истца и третьих лиц.

До начала судебного заседания посредством почтовой связи от ООО «Автодруг» в материалы дела поступило заявление об увеличении требований, согласно которому истце просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 70 736 руб. (99 200 руб. – 28 464 руб.) недоплаты страхового возмещения, а также 35 028 руб. расходов, в том числе 10 000 руб. – на оплату услуг эксперта по подготовке досудебной экспертизы, 13 000 руб. – на оплату судебной экспертизы, 3 918 руб. – по оплате государственной пошлины, 8 000 руб. – на оплату услуг представителя, 110 руб. – почтовые расходы (см. заявление об уточнении от 08.04.2019 года, т. 3, л.д. 91).

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд принял уменьшенное требование к рассмотрению.

Кроме того, в указанном заявлении содержалось ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В судебном заседании 07.05.2019 года представитель ПАО СК «Росгосстрах возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве от 31.07.2018.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 15.05.2019 года.

После перерыва дополнительные доказательства от сторон не поступили.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 года в 8 час. 30 мин. по адресу: <...> в районе дома № 33, произошло ДТП с участием двух автомобилей:

1) ФИО3, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО1;

2) ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, собственник ФИО5 (т. 1, л.д. 9).

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признана водитель ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0718027017 (см. справку о ДТП от 17.06.2016 года, извещение о ДТП от 17.06.2016 года и постановление по делу об административном правонарушении от 17.06.2016 года, т. 1, л.д. 9-12).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована ООО МСК «Страж», страховой полис ЕЕЕ № 0375201174 (т. 1, л.д. 5).

Из материалов дела усматривается, что 12 июля 2016 года между ФИО1 (Цедент) и ООО «Автодруг» (Цессионарий) был заключен договор № 0689 уступки права требования (далее – Договор № 0689 от 12.07.2016 года, т. 1, л.д. 13-17).

На основании указанного Договора ФИО1 уступил ООО «Автодруг» право требования возмещения ущерба от страховой компании ООО МСК «Страж» (ЕЕЕ № 0375201174), ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ЕЕЕ № 0718027017) в связи с ДТП, произошедшим 17.06.2016 по адресу: <...> в районе дома №, возмещения УТС поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования возмещения убытков, уплаты неустоек, пени, штрафов, ущерба с виновника в случае превышения лимита ответственности страховщика, а так же денежные средства, уплаченные цедентом в целях определения размера ущерба и иные права.

Уведомление о переходе права требования по получению страхового возмещения и Договор № 0689 от 12.07.2016 года 22.12.2017 года были получены ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (т. 1, л.д. 17,18).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, получив от ООО «Автодруг» возмещение причиненных ему убытков, в силу вышеназванных положений законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «РОСГОССТРАХ», возникших в результате ДТП 17.06.2016 года.

На дату рассмотрения настоящего дела ООО «Автодруг» является новым кредитором в обязательстве по выплате страхового возмещения и соответственно надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

15.07.2016 года ООО МСК «Страж» было получено уведомление истца о проведении осмотра поврежденного ТС 19.07.2016 года в 10 час. 00 мин. (т. 3, л.д. 93).

18.07.2016 года истцом был получен ответ ООО МСК «Страж» № 560 об отсутствии правовых оснований для проведения осмотра ТС в связи с непоступлением в адрес страховщика заявления о страховой выплате с приложенными к нему документами, перечень которых установлен законодательством об ОСАГО (т. 3, л.д. 94,95).

19.07.2016 года по поручению истца ООО «Центр помощи автомобилистам» был произведен осмотр поврежденного ТС ФИО3, г.р.з. <***> о чем составлен соответствующий акт № 452 (т. 1, л.д. 28).

19.08.2016 года по заказу истца ООО «Центр помощи автомобилистам» было подготовлено экспертное заключение № 452, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного ТС с учетом износа составила 99 700 руб. (т. 1, л.д. 23-40).

25.08.2016 года истец обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО (т. 3, л.д. 96).

29.08.2016 года ООО МСК «Страж» был произведен осмотр поврежденного ТС ФИО3, г.р.з. <***> о чем составлен соответствующий акт № ТО (т. 3, л.д. 98).

08.09.2016 года по заказу ООО МСК «Страж» ООО «Оценка консалтинг» было подготовлено экспертное заключение № 7922, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного ТС с учетом износа составила 28 464 руб. (т. 3, л.д. 106-111).

09.09.2016 года на основании платежного поручения № 38 ООО МСК «Страж» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 28 464 руб. (т. 1, л.д. 20).

14.09.2016 года ООО МСК «Страж» была получена претензия, содержащая требование истца о произведении доплаты страхового возмещения, к которой был приложен отчет независимой экспертизы № 452 от 19.08.2016 года (т. 3, л.д. 104).

19.09.2016 года в ответ на указанную претензию ООО МСК «Страж» в адрес истца было направлено письмо № 44206, согласно которому последнему сообщалось о том, что страховщик не находит правовых оснований для пересмотра размера ранее выплаченной суммы страхового возмещения (т. 3, л.д. 105).

13.02.2017 года ООО «АвтоДруг» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО МСК «Страж» о взыскании по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0375201174 по факту ДТП, произошедшего 17.06.2016 г. недоплаты страхового возмещения в размере 71236 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., а также 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 74 руб. почтовых расходов.

20.02.2017 года указанное исковое заявление было принято судом, возбуждено производство по делу №А36-1419/2017.

08.09.2017 года по делу №А36-1419/2017 была назначена судебная экспертиза.

30.10.2017 года в материалы дела №А36-1419/2017 поступило экспертное заключение № 17326 от 20.09.2017 года, подготовленное ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» (с учетом устранения технической ошибки), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, г.р.з. <***> с учетом износа составила 97 950 руб. (т. 2, л.д. 96-104).

22.12.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в сумме 69 486 руб., к которому был приложен отчет независимой экспертизы № 452 от 19.08.2016 года (т. 1, л.д. 17).

17.01.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» возвратило истцу заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО с приложенными к нему документами в связи с повторным непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (т. 1, л.д. 89,91).

23.01.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия, содержащая требование истца о произведении выплаты страхового возмещения в сумме 69 486 руб., к которой было приложено экспертное заключение, подготовленное в рамках рассмотрения дела №А36-1419/2017 (т. 1, л.д. 19,20).

26.01.2018 года в ответ на указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца было направлено письмо № 16138474 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и необходимости обращения в РСА за получением компенсационной выплаты в связи с введением в отношении ООО МСК «Страж» процедуры банкротства – конкурсное производство (т. 1, л.д. 87,88,124).

14.03.2018 года исковое заявление ООО «Автодруг» было оставлено без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (т. 3, л.д. 116,117).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата страхового возмещение в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена, 28.06.2018 года ООО «Автодруг» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 71 236 руб. (99 700 руб. – 28 464 руб.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа Центрального Банка России № ОД-3358 от 30.11.2017 года у страховой компании ООО МСК «Страж», застраховавшей в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца автомобиля ФИО3, г.р.з. <***> была отозвана лицензия (см. распечатку с официального сайта РСА www.autoins.ru, т. 1, л.д. 127).

Кроме того, на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 года по делу №А54-8181/2017 ООО МСК «Страж» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (т. 3, л.д. 112-115).

Пунктом 9 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Таким образом, возражения ответчика относительно того, что в случае, когда страховщиком потерпевшего до отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности произведена частичная выплата страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться только в профессиональное объединение страховщиков, является ошибочным и не основаны на нормах действующего законодательства и акте его разъяснения.

Согласно вышеприведенным разъяснениям, применительно к рассматриваемому случаю право на обращение в РСА за получением компенсационной выплаты возникает у потерпевшего только в случае введения процедуры конкурсного производства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии.

Между тем, доказательства наличия вышеприведенных обстоятельств в отношении ПАО СК «Росгосстрах» в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 217130, г.р.з. <***> по вине которого был причинен вред ТС потерпевшего, право требования возмещения которого перешло в последующем к ООО «Автодруг» в порядке статей 382, 388 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 3 Закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены ст. 7 и 12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 1,3 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

В судебном заседании 21.01.2019 года представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, г.р.з. <***> с учетом износа, исходя из повреждений, полученных им в результате ДТП от 17.06.2016 года, с участием автомобиля ВАЗ-217130, г.р.з. <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, на дату ДТП 17.06.2016 года, проведение которой ответчик просил поручить ИП ФИО6 (т. 2, л.д. 124-133).

На основании определения от 18.02.2019 года арбитражным судом была назначена судебная экспертиза по поставленному ответчику вопросу, проведение которой было поручено ИП ФИО6 (т. 2, л.д. 145,146).


01.03.2019 года от ИП ФИО6 в материалы дела поступило экспертное заключение № 05-02СЭ/2019 от 28.02.2019 года (т. 3, л.д. 1-52).

В указанном заключении экспертом были сделаны следующие выводы:

1) Перечень поврежденных деталей на автомобиле ФИО3, г.р.з. <***> зафиксированный в копии справки о ДТП от 17.06.2016 года с большей долей вероятности соответствует повреждениям автомобиля ВАЗ-217130, г.р.з. <***> и обстоятельствам ДТП (контактные пары ТС 1 и ТС 2 сопоставимы);

2) Причиной образования повреждений на автомобиле ФИО3, г.р.з. <***> указанных в копии справки о ДТП от 17.06.2016 года, а также зафиксированных в акте осмотра ТС ФИО3, г.р.з. <***> № 452 от 19.07.2016 года, составленном экспертом-техником ФИО7, является контактное взаимодействие транспортных средств – участников рассматриваемого ДТП (страхового случая);

3) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, г.р.з. <***> с учетом износа, исходя из повреждений, полученных им в результате ДТП от 17.06.2016 года, с участием автомобиля ВАЗ-217130, г.р.з. <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, на дату ДТП 17.06.2016 года составляет 99 200 руб.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в указанном заключении, сторонами в материалы дела не представлены. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы недостоверными у арбитражного суда также не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в экспертном заключении № 05-02СЭ/2019 от 28.02.2019 года, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что судебная экспертиза выполнена экспертом ФИО6, обладающим необходимой квалификацией и опытом в соответствующей области исследований, включенным в соответствующий государственный реестр за рег. номером 1314, суд приходит к выводу о том, что заключение № 05-02СЭ/2019 от 28.02.2019 года является допустимым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанного положения истец и ответчик не заявили каких-либо объективных и достоверных возражений относительно примененной экспертом нормативной базы, а также не указали обстоятельств, свидетельствующих о несоответствия порядка определения цен в заключении установленным методикам.

Допрошенным в судебном заседании 07.05.2019 года экспертом ФИО6 были даны пояснения относительно возражений ответчика по следующим обстоятельствам:

- согласно произведенным замерам в диагональных направлениях между симметричными точками кузова разность составляет 3,4% (182-176= 6), при допустимой разности измерений не более 0,4%, в связи с чем работы по устранению перекоса кузова являлись необходимыми;

- повреждения амортизатора переднего правого в виде деформации на площади до 5% наглядно изображены на фотографиях № 55,56 (т. 3, л.д. 78,79), а крышки панели в виде деформации на площади до 5% на фотографиях № 64,65 (т. 3, л.д. 80,81) и могли явиться результатом контактного взаимодействия ТС потерпевшего с ТС виновника в ДТП 17.06.2016 года, в связи с чем их замена (амортизатор) и ремонт (крышка панели) являлись необходимыми;

- повреждения генератора в виде трещины на корпусе наглядно изображены на фотографиях № 37,41 (т. 3, л.д. 82,83) и могли явиться результатом контактного взаимодействия ТС потерпевшего с ТС виновника в ДТП 17.06.2016 года, в связи с чем его замена являлась необходимой (т. 3, л.д. 75-83).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» не были представлены достоверные доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что перекос кузова, повреждения амортизатора переднего правого, крышки панели и генератора образовались не в связи с ДТП от 17.06.2016 года, а по иным причинам.

Равным образом ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие участие ТС ФИО3, государственный регистрационный знак <***> в иных ДТП помимо ДТП от 17.06.2016 года, в результате которых могло произойти образование повреждений, указанных в справке о ДТП и акте осмотра.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что возражения ПАО СК «Росгосстрах» о нарушении экспертом ФИО6 положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также относительно неполноты и недостоверности проведенного последним исследования являются необоснованными и опровергаются как самим заключением № 05-02СЭ/2019 от 28.02.2019 года, объяснениями эксперта ФИО6, так и представленными в дело доказательствами (справка о ДТП, фотоматериалы и др.) а, следовательно, не могут свидетельствовать о необоснованности и необъективности полученных результатов.

Указанные замечания носят формальный характер и на достоверность отчета и полученных результатов сами по себе не влияют.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз ПАО СК «Росгосстрах» не заявлялись.

С учетом изложенного, суд считает доказанной истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3, г.р.з. <***> составляющую 99 200 руб.

Как было отмечено ранее, ООО МСК «Страж» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату ООО «Автодруг» страхового возмещения в сумме 28 464 руб. (т. 1, л.д. 21).

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 15.05.2019 года, страховое возмещение в сумме 70 736 руб. (99 200 руб. – 28 464 руб.) остается неоплаченным.

ПАО СК «Росгосстрах» не представило относимых и допустимых доказательств того, что заявленная истцом сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, не соответствует требованиям Методики № 432-П.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании экспертного заключения № 05-02СЭ/2019 от 28.02.2019 года, подготовленного экспертом ФИО6, соответствует повреждениям в результате ДТП, оснований для вывода о том, что она определена с нарушением требований Методики № 432-П, не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что на основании платежного поручения № 573 от 12.09.2016 г. истец произвел оплату ООО «Центр правовой помощи автомобилистам» 10 000 руб. за подготовку экспертного заключения № 452 от 19.08.2016 г. (т.1, л.д. 22-42).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой было произведено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В материалах дела имеется экспертное заключение № 7922 от 08.09.2016 года, подготовленное ООО «Оценка консалтинг» по заказу ООО МСК «Страж», а также акт осмотра № ТО от 29.08.2016 года (т. 3, л.д. 106-111).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58).

Принимая во внимание, что ООО МСК «Страж» не уклонялось от исполнения обязанности по проведению осмотра и (или) организации независимой экспертизы, а также то, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения, определенного на основании заключения № 7922 от 08.09.2016 года, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб. в рассматриваемом случае по своей правовой природе являются не убытками, а судебными расходами, подлежащими возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Аналогичным образом указанные расходы квалифицированы истцом.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательств оплаты страхового возмещения, предъявленного к взысканию в судебном порядке в размере 70 736 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт причинения повреждений автомобилю потерпевшего. Размер ущерба подтвержден истцом документально. На момент судебного разбирательства представленные истцом доказательства ответчик не опроверг.

Пунктом 20 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичное положение закреплено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений непредставление поврежденного ТС на осмотр и (или) проведение независимой экспертизы, в том числе в связи с его восстановлением или утилизацией остатков не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Такой отказ может иметь место только в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, в результате совершения вышеприведенных действий (ремонт или утилизация ТС до осмотра страховщиком).

Вместе с тем, при проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела экспертом ФИО6, кандидатура которого была предложена ответчиком, в результате анализа совокупности представленных доказательств был установлен как факт наступления страхового случая, так и размер убытков.

Вывод о невозможности достоверного установления наличие (отсутствия) страхового случая и размера убытков в экспертном заключении № 05-02СЭ/2019 от 28.02.2019 года не содержится.

Кроме того, эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу в рамках дела №А36-1419/2017, подготовивший заключение № 17326 от 20.09.2017 года) и предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ также установил наступление страхового случая по факту ДТП от 17.06.2016 года и определил размер убытков 97 950 руб. (т. 2, л.д. 96-105

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в результате проведенной судебных экспертиз по делу №А36-1419/2017 и настоящему делу, составляет менее 2% (1 250 руб.).

С учетом изложенного, доводы ответчика в указанной части также подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП в размере 70 736 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что к заявлению о выплате страхового возмещения от 19.12.2017 года истцом была приложена копия справки о ДТП от 17.06.2016 года и отчет независимой экспертизы № 452 от 19.08.2016 года (т. 1, л.д. 17,18), а к претензии от 18.01.2018 года копия судебной экспертизы по делу №А36-1419/2017 (т. 1, л.д. 19,20).

Следовательно, у ПАО СК «Росгосстрах» имелась объективная возможность установить как факт наступления страхового случая и стоимость восстановительного ремонта, так и произвести выплату страхового возмещения, т.е. урегулировать возникший спор до обращения истца в арбитражный суд.

Между тем, названные действия при наличии соответствующей возможности страховщиком совершены не были, в связи с чем на последнего подлежат отнесению судебные расходы по результатам рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «Автодруг» уплатило государственную пошлину в сумме 3 918 руб. (см. платежное поручение № 583 от 25.04.2018 года, т. 1, л.д. 4).

Между тем, исходя из окончательной цены иска – 70 736 руб., с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2 829 руб. (70 736 руб. х 4%).

Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 089 руб. (3 918 руб. – 2 829 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковое требование удовлетворено в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 829 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу статьи 110 АПК РФ необходимым условием для взыскания судебных расходов с противоположной стороны является не только сам по себе факт несения, но и их непосредственная связь с рассматриваемы спором.

Принимая во внимание, что расходы в сумме 13 000 руб. были понесены истцом при рассмотрении дела №А36-1419/2017, а также учитывая, что они были распределены в окончательном судебном акте по названному делу (т. 3, л.д. 116,117), путем отнесения их на ООО «Автодруг» в указанной сумме суд полагает, что данные расходы не могут быть возмещены последнему за счет ответчика в рамках настоящего дела.

ООО «Автодруг» просило взыскать с ответчика также стоимость понесенных расходов за составление экспертного заключения № 452 от 19.08.2016 года в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 22-42).

Из исследовательской части экспертного заключения № 452 от 19.08.2016 года видно, что стадия осмотра ТС является первоначальной и неотъемлемой часть экспертного заключения.

Таким образом, поскольку акт осмотра спорного ТС был составлен 19.07.2016 года, суд полагает, что не позднее указанной даты ООО «Автодруг» фактически приступило к организации независимой экспертизы (т. 1, л.д. 28).

Между тем, принимая во внимания сроки, установленные пунктом 11 и пунктом 20 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», к организации независимой экспертизы для целей представления ее с иском в суд в качестве доказательства, обосновывающего размер заявленных требований, ООО «Автодруг» могло приступить в любом случае не ранее 22.09.2016 года (25.08.2016 года (дата получения заявления о страховой выплате, т. 3, л.д. 96) + 5 дней рабочих дней + 20 дней календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что проведение экспертизы было организовано истцом 19.07.2016 года, а 19.08.2016 года составлено заключение № 452, т.е. до истечения предусмотренных пунктами 11 и 20 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» сроков суд полагает, что соответствующее экспертное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Следовательно, результаты самостоятельно организованной ООО «Автодруг» экспертизы не могут быть приняты судом для определения размера страховой выплаты.

Более того, в сроки, установленные пунктом 11 и пунктом 20 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», страховщиком потерпевшего ООО МСК «Страж» были совершены все необходимые действия, а именно: произведен осмотр ТС, подготовлено заключение независимой экспертизы и произведена выплата страхового возмещения (т. 3 л.д. 98-103, 106-111).

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд не руководствовался представленным истцом экспертным заключением № 452 от 19.08.2016 года, произведенным с нарушением порядка взаимодействия со страховщиком, а также несоответствующим требованиям Правил № 432-П суд полагает, что основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, ООО «Автодруг» просило взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было отмечено ранее, требование ООО «Автодруг» о взыскании с ответчика страхового возмещения в процессе рассмотрения дела признано судом обоснованным и удовлетворено в полном размере.

Как видно из материалов дела, 29 марта 2018 года между ООО «Экспертно-правовое агентство» (Исполнитель) и ООО «Автодруг» (Заказчик) был заключен Договор № ЮУ 0689 об оказании юридических услуг (далее – Договор № ЮУ 0689 от 29.03.2018 года, т. 1, л.д. 43).

В пунктах 1.1, 1.2 Договора № ЮУ 0689 от 29.03.2018 года стороны установили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1). Юридические услуги оказываются в связи с необходимостью взыскания страхового возмещения по событию: транспортное средство марки ФИО3, регистрационный знак <***> дата ДТП 17.06.2016 года (п. 1.2).

Общая стоимость услуг по указанным Договорам составляет 8 000 руб. (пункты 3.1 Договоров).

Факт совершения в интересах ООО «Автодруг» юридически значимых действий исполнителем – ООО «Экспертно-правовое агентство» по делу № А36-7752/2018 по Договору № ЮУ 0689 от 29.03.2018 года подтверждается актом выполненных работ.

Из указанного акта, подписанного полномочными представителями ООО «Автодруг» и ООО «Экспертно-правовое агентство» усматривается, что исполнителем полностью и в срок оказаны, а заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам приняты следующие услуги:

- написание и направление претензии – 2 000 руб.;

- составление искового заявления и направление его в суд – 5 000 руб.;

- представление дополнительных процессуальных документов по делу – 1 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 8 000 руб.

Материалами дела документально подтверждается факт несения расходов ООО «Автодруг» за оказанные юридические услуги в сумме 8 000 руб. (т. 1, л.д. 45).

Из материалов дела также следует, что исковое заявление о взыскании страхового возмещения от 20.06.2018 года и пояснения от 24.10.2018 года были подготовлены ФИО9 (т. 1, л.д.2,3; т. 2, л.д. 2,3).

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Автодруг» по Договору № ЮУ 0689 от 29.03.2018 года в сумме 8 000 руб., с точки зрения разумности их пределов, арбитражный суд установил следующее.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

В соответствии с разъяснениями КС РФ, изложенными в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с п. 3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что оказание юридической услуги по составлению искового заявления предполагает необходимость анализа представителем спорных правоотношений, изучения доказательств и подготовки документов, обосновывающих заявленные требования и подлежащих приложению к иску в порядке статьи 126 АПК РФ.

В связи с этим указанные действия надлежит рассматривать как составную часть деятельности по подготовке искового заявления, не подлежащей самостоятельной оплате. Поскольку невозможно подготовить исковое заявление в суд, не ознакомившись предварительно с документами, явившимися основанием для возникновения материально-правовых требований к ответчику.

Кроме того суд учитывает, что составление искового заявления не требовало изучения большого объема документов, так как фактически представителю истца надлежало проанализировать только три документа небольшого содержания, а именно: страховой полис, справку о ДТП и экспертное заключение.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что разумный предел оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и изучению документов по спору составляет 500 руб.

Проанализировав содержание претензии от 18.01.2018 г. и пояснений от 14.10.2018 г. суд приходит к выводу о том, что составление указанных процессуальных документов не требовало от представителя ООО «Автодруг» значительных временных и интеллектуальных затрат, в связи с чем полагает возможным определить разумный предел оплаты юридических услуг по подготовке данных документа в размере 250 руб. за каждый.

Арбитражный суд учитывает также, что для подготовки указанных документов по делу №А36-7752/2018 квалифицированному специалисту не требовалось большого количества времени.

Оценивая обстоятельства спора, заявленные истцом доводы, а также объем и существо представленных истцом доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле №А36-7752/2018 как правовой, так и фактической сложности.

Анализ материалов дела не свидетельствует о большом количестве и объеме доказательств по делу и трудности доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по существу.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что на оценку сложности дела и объема проделанной представителем работы применительно к определению разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя влияет, в том числе рассмотрение судом ряда аналогичных дел с участием одного и того же представителя.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что дело № А36-7752/2018 не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов.

На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассмотренных Арбитражным судом Липецкой области составляло более 10 000 дел, среди которых имеются споры как о взыскании страхового возмещения, так и о выплате ответчиком неустойки.

Правовая позиция истца по указанным делам основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые заявления имели идентичное содержание. Ввиду изложенного, участие представителя ООО «Автодруг» не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и доказательств для подготовки процессуальных документов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая рассматриваемую категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных истцу ООО «Экспертно-правовое агентство», в размере 1 000 руб.

Указанная сумма включает в себя следующие услуги:

1) подготовка претензии от 18.01.2018 г. – 250 руб.;

2) подготовка искового заявления о взыскании страхового возмещения от 20.06.2018 г. – 500 руб.;

3) подготовка пояснений от 24.10.2018 г. – 250 руб.,

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что по тождественным делам лицам, представляющим интересы заявителей в арбитражных судах, за аналогичный объем выполненных работ выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением арбитражным судом дела №А36-7752/2018.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Автодруг» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 1 000 руб.

В остальной части заявление ООО «Автодруг» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов, т.е. в сумме 7000 руб. (8000 руб. – 1000 руб.), является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ООО «Автодруг» просило взыскать с ответчика 110 руб. почтовых расходов.

По смыслу статьи 106 АПК РФ почтовые расходы подлежат отнесению к категории судебных издержек при наличии их связи с рассматриваемым в суде спором.

Исходя из положений статьи 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 110 АПК РФ бремя доказывания размера и факта несения судебных расходов лежит на ООО «Автодруг».

В подтверждение факта несения почтовых расходов по направлению копии искового заявления в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом в материалы дела были представлены почтовые квитанции от 20.06.2018 г., свидетельствующие о направлении заказных писем с простыми уведомлениями в адрес ответчика по его юридическому адресу и по месту нахождения филиала в г. Липецке (т. 1, л.д. 3а, 3б).

Из текста данных документов видно, что стоимость направления указанных заказных писем истцом оплачена, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере 110 руб.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения настоящего спора с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автодруг» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 3 939 руб., в том числе 2 829 руб. – по уплате государственной пошлины, 1 000 руб. – на оплату услуг представителя, 110 руб. – почтовых расходов.

Как было отмечено ранее, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ООО «Автодруг» была назначена судебная экспертиза (т. 2, л.д. 145,146).

За проведение экспертизы истцом на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области были перечислены денежные средства в сумме 15 000 руб. (см. платежное поручение № 617 от 28.01.2019 года, т. 2, л.д. 142).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Арбитражным судом Липецкой области установлено, что 01.03.2019 года от ИП ФИО6 в материалы дела поступило экспертное заключение № 05-02СЭ/2019 от 28.02.2019 (т. 3, л.д. 4-52).

Согласно счету № 5 от 28.02.2019 года стоимость проведения экспертизы по делу № А36-7752/2018 составила 15 000 руб.

На основании определения от 30.05.2019 года денежные средства в указанной сумме подлежат перечислению ИП ФИО6 с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы, изложенные в экспертном заключении № 05-02СЭ/2019 от 28.02.2019, подготовленном ИП ФИО6, были учтены судом при принятии решения от 10.06.2019 по делу №А36-7752/2018, а также учитывая, что требование ООО «Автодруг» было удовлетворено в полном объеме арбитражный суд полагает, что понесенные ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в сумме 15 000 руб. подлежат отнесению на последнее.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 70 736 руб. страхового возмещения, а также 3 939 руб. судебных расходов, в том числе 2 829 руб. – по уплате государственной пошлины, 1 000 руб. – на оплату услуг представителя, 110 руб. – почтовых расходов.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автодруг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 1 089 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 583 от 25.04.2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев