Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-270509/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-270509/23-15-2147
03 апреля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ КОМПЛЕКСОВ ИМ. М.А. КАРЦЕВА" (117437, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "К-ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании задолженности по договору от 01.07.2018г. и процентов по ст. 395 ГК РФ

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по дов. №52 от 06.12.2023 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. №109/23 от 14.12.2023 г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ КОМПЛЕКСОВ ИМ. М.А. КАРЦЕВА" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "К-ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору от 01.07.2018 № 1418187311161010128001119/587/РТИ2018 в размере 11 995 767 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 по 02.11.2023 в размере 1 298 500 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 03.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв и письменные пояснения, согласно которым против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО «НИИВК им. М. А. Карцева» (далее - Истец/Исполнитель) и АО «РТИ» (далее - Ответчик/Заказчик) был заключен договор от 01.07.2018 № 1418187311161010128001119/587/РТИ2018 (далее - Договор) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР)

АО «РТИ» переименовано в АО «К-Технологии», что подтверждается письмом от 13.07.2022 № РТ/И-1524/01/22-ОИ.

В соответствии с п. 3.2 Договора содержание, сроки выполнения СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР), цена этапов СЧ ОКР определяются ведомостью исполнения.

В соответствии с приложением № 1 к Договору «Ведомость исполнения» в редакции дополнительного соглашения № 5 от 26.08.2021 к Договору, стороны согласовали следующие этапы СЧ ОКР:

Номер этапа

Наименование работ

Срок исполнения (начало-окончание)

Стоимость работ, руб.

1
Разработка специального программного обеспечения из состава средств для проведения испытаний и оценки характеристик изделия 201С6 в части формирования фоновой обстановки, создаваемой на этапах подготовки и начала ВКН

01.11.2017-15.09.2019

18 000 000, 00

2
Разработка материалов для инженерной записки «Облик изделия 201С6 полного состава»

01.04.2019-30.07.2019

10 400 000, 00

3
Участие в предварительных испытаниях изделия 201С6 в части задач, решаемых КП КР изделия 136Л6

01.12.2020-30.11.2021

11 995 767,78

Этапы № 1 и 2 по Договору выполнены Истцом в полном объёме, что подтверждается следующими документами: - акт приёмки 1 этапа от 31.10.2019 (приложение № 3); - акт приёмки 2 этапа от 31.10.2019.

Работы по 1 этапу Ответчиком были оплачены.

В связи с уклонением Ответчика от оплаты работ по 2 этапу, Истец, 20.06.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-128913/2022 оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность по оплате 2 этапа по Договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Работы по 3 этапу Истцом выполнены в полном объёме и надлежащим образом, однако Ответчик уклоняется от их оплаты, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Выполненные Истцом работы, соответствуют требованиям технического задания на работу «Участие в предварительных испытаниях изделия 201С6 в части задач, решаемых комплексом программ, формирования признаковой информации об ударах КР» (далее - Техническое задание).

В соответствии с разделом 3 Технического задания Истцу необходимо было провести доработку программного обеспечения

Истцом, указанные в Техническом задании требования выполнены в полном объёме, что подтверждается следующими документами (приложение № 9): - Протокол выполненных работ от 20.05.2021; -Протокол выполненных работ от 18.06.2021; -Протокол выполненных работ от 15.07.2021; -Протокол выполненных работ от 11.08.2021; -Протокол выполненных работ от 20.08.2021; -Протокол выполненных работ от 08.09.2021 подписанным представителями Истца и Ответчика, которым установлено следующее:

1. Установка и настройка текущей версии загрузочных модулей РВИЖ.00725-001 91 01 на Стенд прошла успешно. Текущая версия передана в АО «РТИ».

2. Проверки доработок комплекса программ формирования признаковой информации об ударах прошли успешно, замечаний нет.

3. Проверки в части п. 7.2 программы и методики предварительных испытаний прошли успешно, замечаний нет.

Со стороны 432 ВП МО РФ замечаний к выполненным работам не возникло, что подтверждается подписанным извещением от 15.10.2021.

Письмом от 10.11.2021 № 383-01 Истец уведомил Ответчика о готовности к сдаче результата работ по 3 этапу.

Ответным письмом от 23.11.2021 № РТ/И-2130/01/21-04 Ответчик заявил о необходимости заключения дополнительного соглашения к Договору о переносе срока выполнения работ по 3 этапу с 30.11.2021 на 30.03.2022.

Ответным письмом от 29.11.2021 № 423-01/8 Истец направил Ответчику дополнительное соглашение № 6 к Договору.

Ответчиком дополнительное соглашение подписано не было.

Истец, письмом от 30.06.2022 № 210-01 направил в адрес Ответчика документы о выполнении работ по 3 этапу, а именно: Акт технической приёмки работ от 30.06.2022; Акт приёмки работ по форме 16 от 30.06.2022; Счёт-фактуру от 30.06.2022 № 215.

Документы получены Ответчиком 11.07.2022 (номер почтового отправления 11763273000837).

Истцом 12.10.2023 направлены в адрес Ответчика и 432 ВП МО РФ повторные уведомления о готовности к сдаче работ по договору. Сдача работ была назначена на 20.10.2023.

Представители Истца прибыли к Ответчику в назначенное время, однако в доступе на территорию Ответчика Истцу было отказано, что подтверждается актом.

Направленная в адрес Ответчика претензия от 13.07.2023 № 261-01 оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Экземпляр подписанного со стороны Ответчика акта приёмки работ Истцом не получен. Мотивированных возражений касательно выполненных работ не поступало, следовательно, работы считаются принятыми Ответчиком в полном объёме.

Работы должны быть оплачены Ответчиком не позднее 25.07.2023, что подтверждается следующим.

В соответствии с п.7.12 Договора оплата этапа СЧ ОКР производится в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта приемки этапа СЧ ОКР.

Акт приёмки 3 этапа получен Ответчиком 11.07.2022 (номер почтового отправления 11763273000837). Стоимость работ по 3 этапу подтверждается заключением 432 ВП МО РФ от 02.07.2021 № 129-2/2021-21.

Таким образом, как указывает Истец, работы по 3 этапу Договора должны были быть оплачены АО «К-Технологии» не позднее 25.07.2022 в размере 11 995 767 руб. 78 коп., НДС не облагаются.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных Истцом работ, с Ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п. 9.1 Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчета Истца, по состоянию на 02.11.2023 размер процентов составляет 1 298 500 руб. 79 коп.

Таким образом с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 до 02.11.2023 в размере 1 298 500 руб. 79 коп.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2018 года АО «К-Технологии» заключило с АО «НИИВК им. М.А. Карцева», Договор № 1418187311161010128001119/587/РТИ2018. Работы по Договору выполнялись в рамках Государственного контракта № 418187311161010128001119/ЕП/1/03/Н/2007/2014 от 27 февраля 2014 года, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный Заказчик) и АО «К-Технологии» (Государственный контракт), в связи с чем финансирование Договора осуществляется за счет средств федерального бюджета (п. 2.3. Договора).

В соответствии с приведенной нормой, Министерство обороны Российской Федерации является Государственным заказчиком, АО «К-Технологии» - Головным исполнителем, а АО «НИИВК им. М.А. Карцева» - Исполнителем государственного оборонного заказа, как в силу Контракта, так и в силу закона, а отношения сторон по Контракту регулируются, специальной нормой - Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ.

В соответствии с п. 6.9. Договора, если результат СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) соответствует условиям Договора, 432 ВП МО РФ выдает АО «НИИВК им. М.А. Карцева» удостоверение по установленной форме в 2 экземплярах.

Согласно п. 6.11. Договора АО «НИИВК им. М.А. Карцева» обязано представить АО «К-Технологии» удостоверение 432 ВП МО РФ на выполнение СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

В соответствии с п. 7.12. Договора оплата этапа СЧ ОКР производиться при наличии документов, одних из которых является удостоверение 432 ВП МО РФ о соответствии результата СЧ ОКР условиям Договора.

Согласно абз. 3 п. 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 г. № 804, на военные представительства возлагается выдача организациям удостоверений на принятую продукцию.

В соответствии с п. 7.14. Договора, в случае не получения АО «К-Технологии» удостоверения 432 ВП МО РФ, СЧ ОКР АО «НИИВК им. М.А. Карцева» не оплачиваются до устранения причин.

АО «НИИВК им. М.А. Карцева» не представило удостоверение 432 ВП МО РФ, в связи с чем оснований для произведения оплаты по этану 3 Контракта не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией).

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа (п. 7 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ).

Таким образом, подлежат оплате только затраты, признанные Государственным заказчиком обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с п. 7.1 Договора цена является ориентировочной.

Согласно п. 7.1., п. 7.2. и п. 7.3. Договора ориентировочная пена переводится в твердо фиксированную пену, которая подлежит согласованию с Заказчиком и оформляется протоколом согласования цены.

Протокол согласования цены Сторонами не подписан, что также является подтверждением отсутствия оснований для произведения оплаты по 3 этапу Договора.

В соответствии с п. 7.12. Договора оплата этапа СЧ ОКР производиться только по фиксированной цене.

Довод АО «НИИВК им. М.А. Карцева», что цена этапа 3 Договора определена заключением 432 ВП МО РФ, закрепленным за АО «НИИВК им. М.А. Карцева», не обоснованы, так как согласно п. 7.2. и п. 7.3. Договора, заключение 432 ВП МО РФ представляется в адрес. АО «К-Технологии» с целью согласования ориентировочной пены Договора по каждому этапу отдельно и перевода ее в фиксированную цену.

Системное толкование в совокупности и взаимной связи положений Контракта и норм законодательства ГОЗ позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае функция 432 ВП МО РФ сводится лишь к выдаче заключений, используемых Заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены, а именно:

В соответствии с «Руководством по работе военных представительств МО РФ», заключение о цене военной продукции, выданное военным представительством, носит рекомендательный характер, является одним из обосновывающих документов, представляемых головным исполнителем (исполнителем) в составе предложений о цене продукции государственному заказчику (заказчику) и не порождает прямых правовых последствий для участников правоотношений в части ценообразования.

Пунктом 18 Инструкции по осуществлению Министерством обороны Российской Федерации функции государственного заказчика от 28 марта 2018 г. № 150 определено, что основными задачами военных представительств при осуществлении функции государственного заказчика ГОЗ являются: выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (подпункт «г» Инструкции); направление в заинтересованные органы военного управления заключений по результатам рассмотрения представленных организациями промышленности РКМ по фактическим и плановым затратам, включаемым ими в состав цены на ВВСТ (работы, услуги) (подпункт «е» Инструкции).

При этом, заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской федерации (далее - ДАГК МОРФ).

В соответствии с Законом № 275-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082 полномочиями на определение твердофиксированной цены Контракта обладает исключительно Министерство обороны Российской Федерации.

В силу положений Закона № 275-ФЗ согласование и установление цены является прямым полномочием Государственного заказчика, который осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств по контракту, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2018 г. № 305-ЭС-17-20003, постановления Арбитражного суда Московского округа по делам №№ 40-42381/2016, А40-8674/2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-133585/2016).

Таким образом, особый правовой режим отдельного банковского счета ставит в прямую зависимость взаимодействие головного исполнителя и привлеченных им соисполнителей в части окончательного расчета по ценам, установленным исключительно Государственным заказчиком, осуществление оплат за поставленную продукцию по ценам, отличным от согласованных Минобороны России цен, невозможно. Аналогичная правовая позиция отражена в решениях Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. по делу № А40-8674/2017-111-75, от 03.11.2015 г. по делу № А40-157670/2015-151-1257, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2018 г. по делу № А40-151475/17).

Военные представительства ни в силу условий спорного Контракта, ни в силу положений постановления Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 не уполномочены на установление твердой фиксированной пены, не может устанавливать твердую фиксированную цену контракта и удостоверять факт согласования твердофиксированной цены со стороны представителя государственного заказчика, т.к. является одним из документов, необходимым для согласования твердофиксированной цены, и носит рекомендательный характер для государственного заказчика ДАГК МО РФ, при установлении последним фиксированной цены.

При таких обстоятельствах, утверждение АО «НИИВК им. М.А. Карцева» о том, что АО «К-Технологии» обязано было принять и оплатить работы по этапу 3 Контракта в размере 11 995 767 рублей 78 копеек, по цене отраженной в заключении 432 ВП МО РФ не обоснован и не правомерен поскольку окончательная стоимость работ по этапу 3 Договора определяется протоколом согласования фиксированных цен, согласованным ДАГК МО РФ.

Как установлено судом, на момент рассмотрения настоящего спора, заключения ДАГК по цене этапа 3 Договора не имеется, в связи с чем предъявление исковых требований является преждевременным, так как в настоящее время Государственным заказчиком (Министерством обороны РФ) окончательное решение по цене этапа Договора не принято.

Согласно п. 1.1.3. и п. 6.2. Договора техническая приемка результатов работ, контроль за ходом выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), а также выполнением АО «НИИВК им. М.А. Карцева» иных условий Договора возлагается на 432 ВП МО РФ.

В соответствии п. 6.12. Договора, по факту приемки АО «К-Технологии» этапа СЧ ОКР оформляется акт приемки, однако направленные АО «НИИВК им. М.А. Карцева» в адрес АО «К-Технологии» письмом исх. № 210-01 от 30.06.2022 г. Акт приемки 3 этапа СЧ ОКР «Сирена-ВКО» и Акт технической приемки 3 этапа СЧ ОКР, в нарушение условий Договора и требований действующего законодательства РФ не согласованы и не утверждены 432 ВП МО РФ.

Протоколы выполненных работ, на которые ссылается АО «НИИВК им. М.А. Карцева», не являются договорными документами, на основании которых АО «К-Технологии» принимает работы по этапу, более того они никак не относятся к выполнению 3 этапа Договора, а именно, подтверждающие участие АО «НИИВК им. М.А. Карцева» в предварительных испытаниях.

Таким образом, условия Договора между АО «К-Технологии», являющимся головным исполнителем Государственного контракта, и АО «НИИВК им. М.А. Карцева» определены условиями Государственного контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Таким образом, отношения по Договору регулируются, в первую очередь, Федеральным законом «О государственном оборонном заказе». При этом установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта).

В соответствии с условиями Государственного контракта финансирование АО «К-Технологии» осуществляется за счет средств федерального бюджета, по мере поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Учитывая изложенное, данные условия распространяют свое действие и на Договор между АО «К-Технологии» и АО «НИИВК им. М.А. Карцева», в связи с чем, оплата 3 этапа Договора производится при условии поступления бюджетных денежных средств от Государственного заказчика по Государственному контракту, данный факт подтверждается п. 7.12. Договора.

Кроме того согласно ст. 327.1. ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2. Договора, техническая приемка результата работ, контроль за ходом выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), а также за выполнением АО «НИИВК им. М.А. Карцева» иных условий Договора возлагается на ВП МО РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 Положения о военных представительствах Министерства обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 г. № 804, руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы военного управления.

Таким образом, Государственный заказчик (Министерство обороны РФ) также фактически является стороной по Договору.

Включение в договор условия о зависимости окончательной оплаты за выполненные, работы от получения средств от госзаказчика не зависит от воли ответчика, продиктовано выполнением требований законодательства в области государственного оборонного заказа и не может быть квалифицировано, как злоупотребление правом.

Данное условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя) является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Пунктами 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, юридическое лицо обязано не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Учитывая изложенное, произведение оплаты после получения денежных средств от Государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации), является законным.

Оплата по этапу 3 Договора с АО «НИИВК им. М.А. Карцева» от Государственного заказчика в рамках государственного контракта в АО «К-Технологии» не поступала, что подтверждается выпиской операций по отдельному счету 40706810900000054799, в связи с чем, оснований для проведения расчета с АО «НИИВК им. М.А. Карцева» по этапу 3 Договора на момент рассмотрения спора не имеется.

Более того, "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., в Разделе «РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ» разъяснено, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации состоит в следующем.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока Исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобньм же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Оплата по этапу 3 Договора с АО «НИИВК им. М.А. Карцева» от Государственного заказчика в рамках государственного контракта в АО «К-Технологии» не поступала, что подтверждается выпиской операций по отдельному счету 40706810900000054799, в связи с чем, оснований для проведения окончательного расчета с АО «НИИВК им. М.А. Карцева» по этапу 3 Договора на момент рассмотрения спора не имеется.

В соответствии с п. 7.6 Договора, оплата производиться только с отдельного счета АО «К-Технологии» на отдельный счет АО «НИИВК им. М.А. Карцева», открытый АО «НИИВК им. М.А. Карцева» в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке, при наличии у АО «НИИВК им. М.А. Карцева» с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении (реквизиты отдельных счетов указаны в разделе № 18 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 13.01.2021 г. к Договору).

Система расчетов с использованием отдельных счетов, введенная Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» предполагает порядок расчетов, с прохождением всех целевых денежных средств исключительно через систему данных счетов от государственного заказчика и далее по ступеням кооперации.

Таким образом, перечисление денежных средств по Государственному контракту и Контракту может быть осуществлено только по отдельному счету, данное требование непосредственно доказывает факт, что оплата может быть произведена только за счет денежных средств федерального бюджета, поступивших на отдельный счет АО «К-Технологии» и соответственно после получения денежных средств от Государственного заказчика на отдельный счет АО «К-Технологии». Оплата по Договору с иных счетов не допускается, так как это является нецелевым расходованием. Денежные средства по окончательному расчету по этапу 3 Договора с АО «НИИВК им. М.А. Карцева» Государственный заказчик на отдельный счет АО «К-Технологии» не перечислял, что подтверждается выпиской операций по отдельному счету 40706810900000054799, в связи, с чем производить окончательную оплату по этапу 3 Договора в настоящее время не представляется возможным.

Учитывая изложенное, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца не обоснованы, поскольку как установлено судом, окончательная стоимость работ по этапу 3 Договора не определена, а также от госзаказчика не поступили денежные средства.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности заявленного требования как документально не обоснованного.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 4 751 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников