Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А14-7589/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-7589/2018

«29» октября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2018.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кретовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 35452,50руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.10.2018);

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – ответчик) 6000руб. стоимость восстановительного ремонта, 14452,50руб. неустойки и 15000руб. убытков в виде стоимости оплаты независимой экспертизы.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 532руб. неустойки и 7000руб. убытков на проведение независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости.

Ответчик иск не признал.

Истец и ответчик были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебное заседание 22.10.2018 представитель ответчика не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика).

Из искового заявления следует:

16.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2105 г.н. Н912ОН36 и автомобиля Лада Гранта г.н. С454АС136.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Лада Гранта г.н. С454АС136.

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции.

Виновным признал себя водитель автомобиля ВАЗ 2105 г.н. Н912ОН36.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Гранта г.н. С454АС136 была застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпевшего возникло право требования страховой выплаты с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

21.06.2017 потерпевший заключил с истцом соглашение № 24296, в соответствии с которым потерпевший уступил истцу права требования компенсации ущерба из-за указанного ДТП.

26.06.2017 истец направил ответчику уведомление об уступке права требования и заявление о страховом возмещении в виде оплаты стоимости ремонта.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля с участием эксперта ООО «РАНЭ», организовал проведение независимой экспертизы (стоимость ремонта 4034руб.) и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Автотранс Сервис».

Истец отказался предоставлять поврежденный автомобиль на ремонт и предъявил ответчику претензию о выплате 6000руб. стоимость восстановительного ремонта, 15000руб. расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, 2130руб. УТС и 7000руб. расходов на определение УТС.

По платежному поручению № 92672 от 11.08.2018 ответчик выплатил истцу сумму 9130руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что данная сумма выплачена в счет утраты товарной стоимости в размере 2130руб., 6000руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и 1000руб. в счет расходов на претензию.

Считая, что ответчик без законных оснований не выплатил ущерб в полном объеме, истец обратился в суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2017 произошло столкновение двух транспортных средств.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признал себя водитель автомобиля ВАЗ 2105 г.н. Н912ОН36.

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю Лада Гранта г.н. С454АС136.

Право требования потерпевшим компенсации ущерба со страховщика по договору ОСАГО предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании статьи 382 ГК РФ потерпевший заключил с истцом договор уступки права требования компенсации ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление истца о страховом возмещении было получено ответчиком 26.06.2017.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В заявлении о страховом возмещении истец просил выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего.

Вопрос об оплате стоимости восстановительного ремонта был разрешен сторонами в досудебном порядке и не является предметом спора по настоящему делу.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просил взыскать с ответчика неустойку на сумму 532,50руб. по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за нарушение срока выплаты утраты товарной стоимости в сумме 2130 руб. за период с 17.07.2017 по 10.08.2017.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на 05.10.2016 – дата заключения договора ОСАГО причинителем вреда) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В своих возражениях ответчик указывал, что в заявлении истца о страховом возмещении отсутствовало требование о выплате утраты товарной стоимости, поэтому отсутствуют основания для применения 20-дневного срока с даты подачи заявления для выплаты УТС.

Истец в своих возражениях на доводы ответчика ссылался на то, что в заявлении о страховом возмещении истец указал на необходимость выплаты части страхового возмещения, не относящегося к восстановительному ремонту в денежной форме на банковский счет истца, поэтому , по мнению истца, ответчик был обязан с момента получения данного заявления рассчитать величину УТС и выплатить ее истцу в 20-дневный срок.

Арбитражный суд считает доводы истца противоречащими действующему законодательству.

В сумму страховой выплаты помимо стоимости восстановительного ремонта могут быть включены иные расходы потерпевшего, в том числе УТС, почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате, расходы на эвакуацию , расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, в заявлении о страховом возмещении должен быть указан конкретный вид ущерба, который потерпевший просит возместить страховщика.

В заявлении истца, полученном ответчиком 26.06.2017, отсутствовало требование о выплате величины утраты товарной стоимости.

Соответственно, у ответчика не возникло обязательство по рассмотрению данного требования в 20-дневный срок.

Начисление неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО законодатель связывает именно с датой получения заявления потерпевшего о страховом возмещении.

При указанных обстоятельствах отсутствовало со стороны ответчика нарушение срока рассмотрения заявления о страховом возмещении в части УТС, так как в данном заявлении отсутствовало требование о выплате УТС.

При указанных обстоятельствах во взыскании 532,50руб. неустойки следует отказать.

Истец просил взыскать 7000руб. убытков в виде расходов на оплату экспертизы УТС.

Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом было установлено, что истец в заявлении о страховом возмещении не указал требование о выплате величины УТС.

Соответственно, у страховщика не возникла обязанность по определению величины УТС путем обращения к эксперту (оценщику).

Без извещения ответчика о проведении экспертизы по определению УТС, истец самостоятельно обратился в ООО «Автооценка 136» и направил подготовлено заключение № 27351/утс от 13.07.2017 ответчику в приложении к претензии.

Закон об ОСАГО не регулирует порядок проведения экспертизы по определению величины УТС.

Однако, учитывая взаимосвязанность ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, арбитражный суд считает, что порядок определения величины УТС должен быть аналогичен порядку определения стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, со стороны ответчика отсутствовали какие-либо противоправные действия, связанные с непроведением экспертизы по определению величины УТС.

Поэтому отсутствуют основания для взыскания убытков в сумме 7000руб. на основании статей 15,393 ГК РФ.

Кроме того, расходы в сумме 7000руб. не подтверждены достоверными доказательствами.

В подтверждение несения расходов на сумму 7000руб. за экспертизу УТС истец представил квитанцию № 006840 серия АО от 12.07.2017, выписанную ООО «АвтоОценка 136», на принятие суммы 7000руб. от ООО «Развитие РТ» через ФИО2, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № 22 от 12.07.2017, выписанную ООО «АвтоОценка 136» на принятие суммы 7000руб. от ООО «Развитие РТ» через ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным судом установлено, что в соответствии с квитанцией № 006840 серия АО от 12.07.2017, выписанной ООО «АвтоОценка 136», денежные средства в сумме 7000руб. принимал кассир ФИО3

Однако в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 12.07.2017, выписанной также ООО «Автооценка 136» ту же самую сумму 7000руб. принимал кассир ФИО4

При указанных обстоятельствах арбитражный суд ставит под сомнение достоверность указанных доказательств, представленных истцом о принятии денежных средств в сумме 7000руб. в кассу ООО «Автофемида 36».

Кроме того, арбитражный суд считает, что данные документы не могут быть признаны доказательствами несения расходов самим истцом, так как данные документы могли подтвердить только прием наличных денежных средств в кассу ООО «АвтоОценка 136».

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С 01 июня 2014 года работа с наличными денежными средствами регламентируется Указаниями Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Согласно п. 4.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В соответствии с пунктом 6.3. ПОРЯДКА ВЕДЕНИЯ КАССОВЫХ ОПЕРАЦИЙ ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ И УПРОЩЕННОМ ПОРЯДКЕ ВЕДЕНИЯ КАССОВЫХ ОПЕРАЦИЙ ИНДИВИДУАЛЬНЫМИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМИ И СУБЪЕКТАМИ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА, утвержденного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У), истец должен был представить расходный кассовый ордер о выдаче наличных денежных средств конкретному физическому лицу (работнику юридического лица, в том числе и директору) и утвержденный руководителем юридического лица авансовый отчет подотчетного лица с приложением подтверждающих расходы документов.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств несения расходов в сумме 7000руб. на оплату экспертизы УТС.

Судебные расходы относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Отказать в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.В. Протасов