Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А70-16789/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-16789/2025
г. Тюмень
21 октября 2025 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 08 октября 2025 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 14 октября 2025 года ходатайства стороны, составлено 21 октября 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евродом Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 271 926,90 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евродом Групп» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 270 870,50 руб. по договору оказания клининговых услуг № ТЗУ-162/2025 от 02.06.2025, неустойки в размере 1056,40 руб. за период с 09.07.2025 по 17.08.2025

Определением от 11.08.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном разбирательстве в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

22.08.2025 истцом представлены дополнительные пояснения, с приложением результатов независимой экспертизы - ООО «Арбитраж-эксперт» № 297 от 06.08.2025.

28.08.2025 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требования возразил, ссылаясь на то, что услуги по мойке стен складского помещения оказаны истцом некачественно, не были приняты ответчиком и соответственно не могли быть оплачены. По результатам осмотра заказчиком озвучено множества замечаний по выявленным дефектам в услугах истца, выразившихся в наличии пятен, грязи и иных видимых поверхностных загрязнениях, о чем на месте было сообщено исполнителю и закреплено в письмах, двух досудебных претензиях и фотоматериалах.

Истец представил возражения на отзыв, указал, что ответчик не доказал наличие недостатков услуг ни при приемке, ни при проведении досудебной экспертизы, ни в ходе рассмотрения спора.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 08.10.2025, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В суд поступило заявления ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2025 между ООО «Евродом Групп» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания клининговых услуг № ТЗУ-162/2025 (далее – договор), по условиям которого ИП ФИО1 обязался оказать услуги по мойке стен на объекте заказчика: «Складской комплекс по адресу: Россия, Тюменская область, Тюменский район, Успенское сельское поселение, земельный участок с кадастровым номером 72:17:2209001:196, 3 этап строительства» по адресу: <...> з/у 71 В, зд. 3 (далее - объект), а заказчик принять и оплатить услуги исполнителя.

Объем оказываемых услуг: мойка стен складского помещения, общей площадью 5257 м2 (пункт 1.2 договора).

Срок оказания услуг по договору согласно пункту 1.3 составлял 10 (десять) рабочих дней с даты заключения договора, соответственно до 18.06.2025.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.06.2025 срок оказания услуг продлен до 01.07.2025 (включительно).

Стоимость работ по договору согласно п.3.1 составляет 541 741 руб., без НДС.

На основании с пунктом 3.3. договора оплата по договору производится заказчиком двумя частями: 50% предоплата в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, оставшиеся 50% по факту оказания услуг, не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора заказчик своевременно оплатил аванс по договору в размере 270 870,50 руб. по платёжному поручению № 8188 от 05.06.2025

По факту оказанных услуг 01.07.2025 истец направил в адрес ответчика посредством систем электронного документооборота акт об оказанных услугах № 171 от 30.06.2025 г. для подписания.

В силу пункта 3.4 договора акт выполненных работ подписывается сразу по окончании работ. Приемка осуществляется в присутствии исполнителя. В случае наличия разногласий по акту, заказчик предоставляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта. Исполнитель обязан рассмотреть отказ заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения.

Если заказчик в установленный срок 3 рабочих дня не предоставляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ и не возвращает данный акт, то услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате (пункт 3.6 договора).

Ответчик письмом № 948/25 от 01.07.2025 отказался от подписания акта, в связи с некачественным выполнением всего объема работ, просил в кратчайшие срок устранить выявленные недостатки, по завершении устранения направить уполномоченного представителя для передачи работ заказчику. К акту приложено 14 фотографий.

Ответным письмом № 1 от 03.07.2025 истец сообщил, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания Акта, а также потребовал принять услуги и подписать соответствующий Акт либо направить конкретный перечень недостатков услуг.

Также истец представил подробные комментарии по каждой представленной ответчиком фотографии, на которых отображены стеновые панели разного оттенка цвета, а именно: истец указал, что изменение цвета панелей, связано с дефектами строительно-монтажных работ, нарушением технологии их проведения и эксплуатации объекта. Изменение цвета стеновых панелей не является и не может являться недостатком услуг мойки стен.

Истец письмом № 2 от 09.07.2025 уведомил ответчика о дате и времени осмотра результата услуг, проведении повторной приемки услуг с привлечением независимой экспертной организации на 11.07.2025 в 09:30.

Однако в указанную дату и время ответчик не допустил на объект ни представителей истца, ни представителей экспертной организации, что подтверждается Актом осмотра от 11.07.2025 о не допуске на объект ответчика и Актом о не допуске на объект от 11.07.2025, составленным экспертной организацией.

Ответчик в ответ на претензию истца направил письмо исх. № ЮО-115ТЗ/2025 от 10.07.2025, в котором указал, что услуги не приняты и не подлежат оплате.

Письмом № 3 от 15.07.2025 истец потребовал оплаты услуг, а также в целях проведения независимой экспертизы направить полномочного представителя при проведении экспертизы, которая состоится 25.07.2025, просил обеспечить доступ на объект.

25.07.2025 ответчик предоставил доступ на объект для осмотра результата услуг с участием независимого эксперта ООО «Арбитраж-эксперт», осмотр проведен при участии всех представителей сторон.

08.08.2025 истцом получено заключение ООО «Арбитраж-эксперт» № 297 от 06.08.2025, которым установлено, что результат оказанных услуг мойки не имеет недостатков и соответствует условиям договора № ТЗУ-162/2025 от 02.06.2025, заключенного между истцом и ответчиком, а также соответствует требованиям ГОСТ Р 51870- 2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки – клининговые услуги. Общие технические условия».

В связи с тем, что окончательный расчет по договору ответчиком не произведен, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к

договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, применимым к правоотношения по договору услуг по аналогии, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания услуг по договору и их объем ответчиком как таковые не оспариваются.

Возражая против приемки и оплаты оказанных услуг, ответчик ссылается на отказ в приемке, изложенный в письме № 948/25 от 01.07.2025 по причине некачественного выполнения ответчиком данных услуг и наличия недостатков.

Однако, данное письмо с отказом от подписания акта не отвечает признакам мотивированного отказа, поскольку какого-либо перечня или описания недостатков услуг мойки ответчиком не приведено.

В своем письме № 948/25 от 01.07.2025 ответчик недостатки не конкретизировал, приложив фотографии без какого-либо описания, что на них изображено.

Ответчиком в письме от 03.07.2025 по каждой фотографии изложены подробные комментарии об отсутствии каких-либо недостатков, указано, что на фотографиях изображены чистые стеновые панели. Отдельные участки, имеющие различая в цвете стеновых панелей, являются последствием ремонтных работ, выполненных до мойки – это поврежденные участки из-за их обработки шлифовальной машинкой или растворителем, отремонтированные участки с повторной покраской не в цвет основной панели.

Кроме того, стороны в пункте 4.5. договора предусмотрели, что устранение недостатков строительных работ в объем услуг по договору не входит, и исполнитель не несет за них ответственность.

На требование истца в письме № 1 от 03.07.2025 направить конкретный перечень недостатков услуг, ответчик не ответил.

В чем именно выражаются недостатки услуг мойки, ответчик подробно не указал и в отзыве на иск.

Наличие дефектов из представленных ответчиком фотографий не усматривается.

Согласно отзыву на иск, ответчик считает, что услуги мойки помещения оказаны истцом некачественно, поскольку при приемке услуг, ответчиком выявлены множественные пятна, грязь и иные видимые поверхностные загрязнения.

В подтверждение качественного оказания услуг истцом представлено заключение ООО «Арбитраж-эксперт» № 297 от 06.08.2025, в котором экспертом изложены результаты осмотра объекта после мойки, результаты инструментального исследования (контрольной мойки), проведенного экспертом при осмотре, и выводы по поставленным перед экспертом вопросам относительно качества услуг.

Согласно заключению эксперта установлено, что:

- в исследуемом помещении произведена тщательная уборка пола, стен, конструкций, оборудования; помещение свободно от строительных материалов, строительного мусора и иного имущества, что подтверждено дополнительно фотографиями (пункт 6.13.1. Заключения);

- результат оказанных услуг мойки не имеет недостатков и соответствует условиям договора № ТЗУ-162/2025 от 02.06.2025 г., заключенного между истцом и ответчиком, а также соответствует требованиям ГОСТ Р 51870-2014. Национальный стандарт

Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки – клининговые услуги. Общие технические условия» (пункт 7.1. Заключения);

- внутренние поверхности стен (панелей) ограждения имеют незначительные различия цвета, связанные с воздействиями, изменившими структуры поверхности материала. Данные отклонения не являются недостатками уборки, они могли образоваться в результате неравномерного воздействия на конструкции прямых солнечных (ультрафиолетовых) лучей, в результате издержек, связанных с нарушениями хранения и монтажа конструкций, в результате воздействия, загрязненного пылью, копотью, аэрозолями, воздуха на складах и строительных площадках, в результате несвоевременного снятия защитной полиэтиленовой пленки с панелей и (или) снятия ее с разных панелей с разницей во времени. Загрязнения в результате таких воздействий проникают в структуру материала, а в результате чистки (мойки), предусмотренной регламентом для «Мокрой уборки», удаляются в части (частично), что согласно пункту 7.2.15 ГОСТ Р 51870-2014 является нормативно допустимым (вывод 3 пункта 7.1. Заключения).

- Поверхности панелей тщательно вымыты, не имеют сцепленных с поверхностью загрязнений, удалена также часть загрязнений, проникших в структуру материала, что установлено Экспертом в результате смыва с применением пропитанных моющим средством влажных салфеток.

Согласно пункту 5.4.5 ГОСТ Р 51870-2014 мойка является методом мокрой уборки, из чего следует, что клининговые услуги по договору ограничиваются мокрой уборкой, которая не предусматривает очистку поверхностей от загрязнений, проникших в структуру материала в полном объеме. Полной очистки загрязнений, проникших в структуру материала в данном случае, можно добиться применением методов глубокой агрессивной очистки, которые эксперт не рекомендует использовать, поскольку это может привести к деструкции, коррозии материала, потери им эстетических и эксплуатационных свойств, при этом поверхность окраса панелей может увеличиться, исход такого процесса очистки негативно детерминирован (вывод пункта 7.1. Заключения).

- в процессе проведения экспертизы экспертом в присутствии истца и ответчика проводились эксперименты по мойке (мокрой уборке) отдельных фрагментов поверхностей панелей, в результате которых установлено, что степень очистки панелей не изменяется, то есть поверхность панелей дополнительно от загрязнений не очищается (вывод 5 пункта 7.1 Заключения).

Письмом № 04 от 12.08.2025 результаты экспертизы направлены истцом в адрес ответчика с требованием произвести оплату услуг.

Заключения досудебных исследований не являются судебной экспертизой, однако подлежат оценке и исследованию судом как письменные доказательства и не могут быть безмотивно отвергнуты.

Ответчик был заблаговременно уведомлен об инициировании экспертизы, а также о том, какая экспертная организация привлечена. Ответчик не был лишен возможности привлечь иную экспертную организацию, либо опровергнуть доводы заключения ООО «Арбитраж-эксперт», однако не сделал этого.

Представленное истцом заключение эксперта ООО «Арбитраж-эксперт» № 297 от 06.08.2025 соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, согласно статья 64, 67, 68 АПК РФ

Доводы ответчика о наличии после мойки на стенах пыли, грязи, видимых загрязнений не соответствуют действительности, не подтверждаются какими-либо документами, и, наоборот, опровергаются имеющимися доказательствами.

Таким образом, материалами дела установлено, что услуги оказаны истцом надлежащим образом и подлежат приемке и оплате ответчиком в полном объеме

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в

арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств полной оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела также не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 270 870,50 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1056,40 руб. за период с 09.07.2025 по 17.08.2025.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1. договора при просрочке оплаты услуг заказчик обязан оплатить пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен, признан арифметическим верным и соответствующим условиям договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, что является основанием для начисления договорной неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1056,40 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродом Групп» в пользу

индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере

270 870,50 руб. по договору оказания клининговых услуг № ТЗУ-162/2025 от 02.06.2025,

неустойку в размере 1056,40 руб. за период с 09.07.2025 по 17.08.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 596 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Михалева Е.В.