Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А56-96732/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96732/2022
09 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ДВС Ресурс» (адрес: Россия, 188514, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НГК Ресурс» (адрес: Россия, 682460, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВС Ресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НГК Ресурс» (далее – ответчик) 1 200 751 руб. задолженности по договору от 02.07.2020 № 0687-020; 445 300,44 руб. неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направили; ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор 02.07.2020 от 02.07.2020 № 0687-020 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования.

Также в рамках договора стороны определили, что в случае оказания услуг с использованием запасных частей, приобретенных истцом, ответчик производит их оплату в сроки, установленные договоров или соответствующей Спецификацией к договору.

В соответствии со Спецификацией от 22.01.2021 № 14 истец обязался оказать ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту ДГУ на базе Perkins 4008 TAG2 с предоставлением запасных частей, закупаемых для оказания услуг.

Товар поставлен истцом и принят ответчиком по УПД № 1173 от 10.09.2021 на сумму 1 318 209,50 руб. и УПД № 1463 от 15.11.2021 на сумму 406 492,53 руб.

Также истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию, что подтверждается УПД № 596 от 11.05.2021; с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по указанной УПД составляет 338 400 руб.

Общий размер задолженности ответчика составляет 1 200 751 руб.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой составляет 445 300,44 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках договора сторонами подписана Спецификация № 14 от 22.01.2021 согласно пункту 2.1 которого предоплата в размере 50% от общей суммы запасных частей, а именно 862 351,02 руб., уплачивается в течение 10 рабочих дней после подписания Спецификации.

Платежным поручением от 17.02.2021 № 761 ответчик на основании счета от 22.01.2021 № 70 перечислил ответчику аванс в размере 862 351,02 руб.

Согласно пункту 3.3 Спецификации № 14 поставка запасных частей осуществляется ТК до адреса в <...> на имя ООО «НГК Ресурс» за счет исполнителя.

Фактически товар по УПД № 1463 от 15.11.2022 был поставлен ответчиком в место назначения 07.12.2021, а не 15.11.2022 как указал истец, что подтверждается отметкой ответчика на УПД.

Согласно представленным в дело актам сверки от 11.01.2022 № 11 и от 18.07.2022 № 764, подписанным сторонами без возражений, задолженность ответчика составляет 573 517,76 руб.

Ответчик, указанный долг признал и оплатил платежным поручением от 11.11.2022 № 6329.

Доказательств наличия у ответчика задолженности в большем размер, истцом не представлено.

В части требования истца о взыскании задолженности по УПД № 596 от 11.05.2021, ответчик указал следующее.

Согласно УПД № 596 от 11.05.2021 (позиция № 1) истец осуществил диагностику генератора Mitsubishi S12R-PTAA2 сер. № HVSI804R2 выявление неисправности работы силового генератора согласно Заказ-наряда 320/5-2 от 24.04.2021, стоимостью 338 400 руб.

Ответчиком был выявлен факт проведения не качественных работ, которые истец признал и устранял, путем отправки специалистов на место эксплуатации ДЭС за свой счет, что подтверждает электронной перепиской, из которой усматривается отправка 16.07.2021 сервисного инженера с Самарского филиала.

Сервисный инженер истца – ФИО2, находился на месте эксплуатации Mitsubishi S12R-PTAA2 сер. № HVSI804R2, гаражный номер ответчика – ДЭС №5 - 22.07.2021.

После устранения части недостатков истец выставил счет № 839 от 12.08.2021 на сумму 311 572 руб., который был оплачен ответчиком по платежному поручению № 4641 от 24.08.2021.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ доводы ответчика не опроверг, доказательств обратного суду не представил; определение суда от 21.11.2022 – не исполнил.

Учитывая установленные судом обстоятельства и представленные в дело доказательства, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.