Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А73-4314/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4314/2019
г. Хабаровск
06 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества «Компания Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681027, <...>)

к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317272400038200, ИНН <***>) .

о взыскании 377 865 руб. 68 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности №27АА0881389 от 09.02.2016 г.;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Компания Дельта» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Комсомольска-на-Амуре 377 865 руб. 68 коп., составляющих долг по оплате расходов за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2016 г. по 31.12.2018 г. в размере 310 225 руб. 74 коп. и пени в размере 67 639 руб. 94 коп.

Определением суда от 20.03.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.05.2019 г. суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, а также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании высказался против заявленного ответчиком ходатайства.

Определением суда от 30.05.2019 г. в удовлетворении ходатайства Администрации города Комсомольска-на-Амуре отказано.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» является собственником нежилого помещения № 1002, расположенного в многоквартирном доме № 53 по ул. Орехова в г. Комсомольске-на-Амуре.

Между ЗАО «Компания Дельта» (управляющая организация) и Муниципальным образованием городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» (собственник) 01.06.2016 г. заключен договор управления многоквартирным домом № Ор-53, предметом которого является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, а так же осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом и оплата собственником таких услуг и работ в порядке, установленном настоящим договором.

Цена услуг по договору состоит из: стоимости услуг по содержанию общего имущества МКД, включающую в себя стоимость услуг по управлению в размере 1,83 руб. за 1 м2 общей площади жилого помещения (в т.ч. НДС); стоимости услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, цена услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД определяется не выше тарифов, установленных действующим Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения в муниципальном жилом фонде, если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений МКД.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, собственник обязан вносить плату ежемесячно до 10 числа месяца следующего за истекшим самостоятельно, либо на основании счета-квитанции.

В силу пункта 8.1 договора, договор заключен на срок 5 лет с даты начала управления МКД управляющей организацией, которая определяется первым числом месяца, следующего за месяцем, в котором договор считается заключенным.

Если за 30 календарных дней до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении его расторгнуть, то договор считается пролонгированным каждый раз на тот же срок, на тех же условиях (пункт 8.3 договора).

Из материалов дела следует, что собственник обязанность по оплате оказанных услуг и выполненных работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № 53 по ул. Орехова исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.08.2016 г. по 31.12.2018 г. в размере 310 255 руб. 74 коп.

В связи с просрочкой в оплате ответчику начислены пени в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.09.2016 г. по 15.01.2019 г. в размере 67 639 руб. 94 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.01.2019 г. № 01-08/111 с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положением статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение № 1002, расположенное по адресу: <...>, является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре».

Согласно расчету истца, размер платы в спорный период определен истцом на основании тарифов, установленных на соответствующие периоды Постановлениями Администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Расчет платы судом проверен, признан верным. Ответчиком возражений по расчету не представлено.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг лежит на ИП ФИО2 как на арендаторе спорного нежилого помещения (договор аренды № 26597 от 01.11.2017 г.) судом не приняты по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, которые не являются стороной договора аренды.

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Однако неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьёй 249 ГК РФ.

Бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома обязано нести муниципальное образование вне зависимости от передачи нежилого помещения во временное пользование и владение ИП ФИО2, поскольку непосредственные договорные отношения между ЗАО «Компания Дельта» и ИП ФИО2 отсутствуют, что не позволяет управляющей организации предъявить рассматриваемые требования данному лицу. Ответчиком в материалы дела не представлены договоры, заключенные между управляющей организацией и арендатором, на оплату содержания и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома. Не представлено доказательств возникновения фактически сложившихся между арендатором и управляющей компанией договорных отношений.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2015 г., определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 г. по делу № 305-ЭС15-7462.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем требование о взыскании долга в сумме 310 225 руб. 74 коп. признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату услуг за период с 11.09.2016 г. по 15.01.2019 г. в размере 67 639 руб. 94 коп. в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за период с 11.09.2016 г. по 15.01.2019 г. составила 67 639 руб. 94 коп.

Расчет пени произведен истцом правильно.

Ответчиком доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени в сумме 67 639 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в пользу Закрытого акционерного общества «Компания Дельта» долг в сумме 310 225 руб. 74 коп., пени в сумме 67 639 руб. 94 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 10 558 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова