Решение от 16 декабря 2025 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17893/2025
г. Иркутск
17 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коровкиной А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 666784, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» (далее – ООО «УКТС и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 133 249 рублей 12 копеек – задолженности за отпущенную тепловую энергию с мая 2024 года по август 2025 года, 28 973 рубля 32 копейки – неустойки за период с 12.02.2024 по 15.10.2025.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отпуск им для ответчика тепловой энергии по договору № 91/20-С от 01.01.2020 с мая 2024 по август 2025 года, в связи с чем сформировалась задолженность в сумме 133 249 рублей 12 копеек, обязанность по оплате которой ответчиком не исполнена.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неявка в судебное заседание истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2020 между ООО «УКТС и К» (энергоснабжающая организация) и предпринимателем ФИО1 (потребиль) заключен договор на обеспечение услугами энергоснабжения № 91/20-С по условиям пунктов 1.3 и 2.1 которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю тепловую энергию, оказывать услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, а потребитель полностью оплачивает отпущенную тепловую энергию, расход горячей воды, тепловые потери в сетях и тепловых системах, находящихся на балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности.

Поставки тепловой энергии и горячей воды осуществляется на объекты потребителя по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг и работ, выполняемых энергоснабжающей организацией, определяется исходя из фактического объема теплоснабжения и установленного тарифа. Фактическое количество отпущенной тепловой энергии и горячего водоснабжения определяется по показаниям приборов учета, установленных на объектах потребителя (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что плата потребителем производится в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вноситься в срок до 18-го числа этого месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно представленным в дело счетам-фактурам и актам об оказании услуг в период с мая 2024 по август 2025 года ООО «УКТС и К» поставило предпринимателю ФИО1 тепловую энергию на общую сумму 134 252 рублей 33 копеек.

ООО «УКТС и К» претензией 09.04.2025 потребовало у предпринимателя ФИО1 оплатить имеющуюся задолженность по договору, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 указанного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 91/20-С от 01.01.2020 является договором энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий, в связи с чем рассматриваемый договор теплоснабжения в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признается заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Факт поставки в период с мая 2024 по август 2025 года тепловой энергии подтверждается счетами-фактурами (УПД) и актами об оказании услуг, свидетельствующими о надлежащем исполнении истцом условий договора по отпуску в спорном периоде коммунального ресурса.

Как указывает ООО «УКТС и К» и следует из актов сверки взаимных расчектов, с учетом произведенных предпринимателем ФИО1 оплат за предшествующие периоды, размер непогашенной задолженности составляет 133 249 рублей 12 копеек.

Каких-либо возражений относительно потребленного объема и стоимости тепловой энергии, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, иного им не доказано, в связи с чем, в силу пункта 3.1 статьи 70 указанного Кодекса считаются признанными им.

Таким образом, ответчик обязан оплатить отпущенную истцом тепловую энергию в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности с мая 2024 по август 2025 года, в силу положений статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора № 91/20-С от 01.01.2020 исковые требования о взыскании основного долга в размере 133 249 рублей 12 копеек подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 28 973 рублей 32 копеек за период с 12.02.2024 по 15.10.2025 за просрочку оплат, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты потребитель, уплачивает проценты, в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый последующий день просрочки, от суммы, подлежащей оплате, по день исполнения денежного обязательства.

Аналогичные положения о порядке начисления неустойке и применяемой доле ключевой ставке Банка России для договоров горячего водоснабжения и теплоснабжения предусмотрены пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

На основании изложенного, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

По результатам проверки представленного истцом расчета неустойки суд признает его арифметически верным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Поскольку ненадлежащее исполнение предпринимателем ФИО1 обязательства по оплате коммунального ресурса нашло свое подтверждение, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 28 973 рублей 32 копеек за период с 12.02.2024 по 15.10.2025.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В редакции уточнения сумма иска составляет 162 219 рублей 44 копейки, в связи с чем размер подлежащей уплате государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13 111 рублей.

При подаче иска ООО «УКТС и К» уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к затягиванию судебного процесса.

С учетом цены иска, не превышающей 600 000 рублей настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства в течение двух месяцев с даты поступления в суд искового заявления (часть 2 статьи 226, пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления ООО «УКТС и К» задолженность ответчика за период с мая 2024 года по май 2025 года составляет 131 259 рублей 18 копеек, неустойка – 38 178 рублей 33 копейки за период с 12.02.2024 по 04.07.2025. Однако в просительной части искового заявления ООО «УКТС и К» указало на необходимость взыскания с предпринимателя 99 000 рублей – части задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору на обеспечение услугами энергоснабжения № 91/20-С от 01.01.2020, 1 000 рублей – части неустойки за период с 12.02.2024 по 04.07.2025.

Определением суда от 08 августа 2025 года указанные требования истца приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом, судом указано на несоответствие изложенных в описательной и просительной частях искового заявления обстоятельств о размере задолженности ответчика. В определении суд разъяснил, что при увеличении размера исковых требований до суммы реальных имущественных притязаний к ответчику, истцу потребуется доплатить государственную пошлину, исходя из размера увеличенных исковых требований, а в случае недоплаты истцом государственной пошлины при разрешении спора по существу на истца могут быть отнесены все или часть судебных расходов без учета принципа пропорциональности, установленного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 111 указанного Кодекса.

В названном определении установлен срок до 01.09.2025 для представления в канцелярию суда ответчиком отзыва на исковое заявление, так и для представления участвующим в деле лицам доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

До 23.09.2025 судом установлен срок для предоставления сторонам возможности направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Первое заявление об уточнении исковых требований подано в суд 19.09.2025, то есть за пределами первого срока, установленного до 01.09.2025, и за два рабочих дня до истечения второго срока, установленного до 23.09.2025.

В указанных уточнениях истец потребовал взыскать с ответчика задолженность за период с мая 2024 года по август 2025 года в размер 133 249 рублей 12 копеек, неустойку в размере 60 906 рублей 12 копеек за период с 12.02.2024 по 04.07.2025.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ООО «УКТС и К» с учетом уточнения подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако учитывая особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, предполагающие наличие у ответчика процессуального права на заблаговременное ознакомление с исковыми требованиями, что позволяет ему исполнить процессуальную обязанность на представление документов, в целях соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, назначил предварительное судебное заседание, поскольку несовершение указанных процессуальных действий привело бы к нарушению прав ответчика.

Таким образом, истец, не реализовал в установленный судом срок свои процессуальные права по формулировке своих исковых требований согласно материально-правового интереса, прослеживаемого при подаче искового заявления, что повлекло за собой необоснованное увеличение длительности рассмотрения дела.

Кроме того, истец как следует из иска и последующих процессуальных действий, изначально планировал увеличение исковых требований, уже в ходе подготовки иска имел возможность сформировать требования надлежащим образом и оплатить государственную пошлину в установленном размере, но не сделал этого, следовательно, намеренно пытаясь избежать издержек, связанных с оплатой государственной пошлины, ввел суд и ответчика в заблуждение относительно размера своих материально-правовых притязаний.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует данное процессуальное поведение истца, как злоупотребление процессуальными правами, и на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы по оплате государственной пошлины на ООО «УКТС и К».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 133 249 рублей 12 копеек – основного долга, 28 973 рубля 32 копейки – неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 111 рублей – государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.О. Коровкина