Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А21-3177/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 января 2018 года

Дело №

А21-3177/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 10.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2017 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу № А21-3177/2016,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая независимость», место нахождения: 236006, Калининград, Ленинский проспект, дом 39А, квартира 5, ОГРН 1053903356011, ИНН 3906146974 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 636 403 руб. 52 коп., в том числе 589 185 руб. 60 коп. основного долга и 42 217 руб. 92 коп. пеней.

Определением от 19.10.2016 требование ФНС России признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Спиркин Андрей Алексеевич.

Определением от 12.04.2017 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В рамках данного дела о банкротстве Спиркин А.А. 21.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФНС России 180 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 10 154 руб. 35 коп. расходов, понесенных по делу о банкротстве.

Определением от 26.06.2017 заявление арбитражного управляющего Спиркина А.А. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 указанное определение отменено в части взыскания в пользу Спиркина А.А. 6612 руб. 90 коп. фиксированного вознаграждения. В остальной части определение от 26.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отказать арбитражному управляющему Спиркину А.А. в выплате вознаграждения и судебных расходов в полном объеме, а постановление от 15.09.2015 в части уменьшения размера фиксированного вознаграждения на 6612 руб. 90 коп. оставить без изменения.

Податель жалобы считает, что вознаграждение временного управляющего и его расходы на проведение процедуры банкротства должны быть взысканы за счет имущества должника.

В жалобе указывается на наличие у должника оборотных активов в размере 40 320 000 руб. и отсутствие в материалах дела доказательств невозможности удовлетворения требований арбитражного управляющего за счет указанного имущества, а также на отсутствие сведений о предъявлении арбитражным управляющим требований к должнику.

В отзыве арбитражный управляющий Спиркин А.А, просит постановление от 15.09.2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению самим заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 20 Постановления № 91 предусмотрено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по погашению суммы вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в данном случае возложена на заявителя по делу о банкротстве, поскольку определением суда от 12.04.2017 о прекращении производства по данному делу установлено, что у должника отсутствует имущество.

Апелляционный суд согласился с данным выводом, но, установив, что представленный Спиркиным А.А. расчет вознаграждения является неверным и не был проверен судом первой инстанции, рассчитал размер вознаграждения самостоятельно и отменил определение от 26.06.2017 в части взыскания 6612 руб. 90 коп. вознаграждения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, факт отсутствия у Общества имущества, достаточного для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве, установлен вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 12.04.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты названные расходы.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о наличии у должника активов, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве должника, документально не подтверждены.

Размер вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства, заявленный арбитражным управляющим, установлен апелляционным судом при правильном применении норм статьи 20.6 Закона о банкротстве и с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу № А21-3177/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

А.В. Яковец