Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А42-4754/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Мурманск Дело № А42-4754/2021

10.08.2021

Резолютивная часть решения вынесена 04.08.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварийная Ремонтная Служба» (ул. Инженерная, д. 6А, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Севжилкомм» (ул. Инженерная, д. 6А, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: не участвовал,

от ответчика: не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийная Ремонтная Служба» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Севжилкомм» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного выполнения работ № 3-19/АРС-913 от 04.06.2019 за период с 31.08.2020 по 30.11.2020 в размере 4 468 573,51 руб.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Стороны, извещенные надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явились; ответчик письменного отзыва на исковое заявление либо каких-либо документов, обосновывающих свою позицию по делу, не представил.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 3-19/АРС-913 на оказание работ, связанных с содержанием конструктивных элементов здания, систем водоснабжения и водоотведения, содержанием электросетей теплоснабжения в многоквартирных домах (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказать названные услуги по поручению действующего от имени и в интересах собственников/нанимателей помещений в многоквартирных домах Заказчика, а Заказчик обязан принять эти услуги и обеспечить их оплату.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 Договора, определена в приложении № 2 к Договору, которая подлежит оплате в порядке пункта 3.2 Договора до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Ответчику по Договору были оказаны вышеназванные услуги в период с августа по ноябрь 2020 года.

Факт оказания данных услуг подтверждается актами от 31.08.2020 № 357, от 30.09.2020 № 394, от 31.10.2020 № 457, от 30.11.2020 № 504, подписанными представителями сторон и скрепленными оттисками печатей.

Стоимость услуг по Договору за спорный период (с учетом частичной оплаты) составила 4 468 573,51 руб., которая не была оплачена.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг (выполнения работ), предусмотренных Договором, их стоимость, подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком не оспорены.

Акты выполненных работ за спорный период содержат подписи от имени ответчика скрепленные оттиском печати ответчика, подписаны без каких-либо возражений и замечаний как по объему и качеству, так и по стоимости.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных отказов от оплаты или претензий по объему и качеству оказанных услуг за спорный период в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Договору, возражений по иску.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт наличия спорной задолженности, а ответчик, напротив, ее не опроверг и признает в порядке вышеприведенной части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 4 468 573,51 руб.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем данная госпошлина в порядке статьи 110 АПК РФ в сумме 45 343 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Севжилкомм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийная Ремонтная Служба» задолженность в размере 4 468 573,51 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Севжилкомм» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 45 343 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Фокина О.С.