Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А56-86072/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86072/2019
23 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСервис" (адрес: Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, пр-кт ВСЕВОЛОЖСКИЙ 41/2, ОГРН: 1089847310222)

ответчик: Публичное акционерное общество энергетики и электрофикации "Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл КОНСТИТУЦИИ 1, ОГРН: 1027809170300)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СК "Мегастрой" (адрес: Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЯКОРНАЯ 13/А/408, ОГРН: 1099847029655)

о взыскании 3 380 967 руб. 36 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2019)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 15.11.2018)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСервис" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрофикации "Ленэнерго" (далее – ответчик) о взыскании 3 380 967 руб. 36 коп., в том числе 3 307 162 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда №16-17979 от 27.12.2016, 73 804 руб. 84 коп. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 8.4 договора, с учетом уступки спорных прав требований, переданных по договору цессии №1 от 29.12.2018, заключенному между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора представил отзыв, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил снизить размер процентов до суммы 60 661 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица с согласия на то представителей сторон.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "СК "Мегастрой" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №16-17979 от 27.12.2016, во исполнение которого подрядчик выполнил работы по строительству объекта: «Подключение КТПБ 35/10 кв в районе п. Заполье» (СМР, ПНР, поставка оборудования), в подтверждение чего представлены подписанные без замечаний акты и справки КС-2, КС-3 на сумму 22 500 674 руб. 55 коп.

В нарушение условий договора подряда (пункта 3.3.1) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 3 307 162 руб. 52 коп., которая была уступлена истцу по соглашению №1 от 29.12.2018 в объеме выполненных и неоплаченных работ в сумме 3 869 674 руб. 55 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№106 от 30.05.2019 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований новому кредитору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между третьим лицом и ответчиком договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения подрядчиком своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На момент заключения договора цессии у ответчика перед подрядчиком уже имелась задолженность за выполненные работы, право требования которой было передано новому кредитору (истцу).

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором по неисполненным для него обязательствам в части спорной задолженности является истец.

При указанных обстоятельствах произведенную по договору цессии между истцом и цедентом уступку прав денежного требования исполнения ответчиком обязательств по договору подряда следует признать состоявшейся, не противоречащей нормам действующего законодательства (статья 388 ГК РФ).

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 307 162 руб. 52 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.01.2018 по 29.04.2018 в размере 73 804 руб. 84 коп. исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 месяцев, с учетом ограничения ответственности.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 8.4 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом непогашенной задолженности и периода просрочки (3-х месяцев), в пределах которого заявлена неустойка, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности размера исковых требований, обоснованности возникновения за истцом права требования уплаты. Задолженности и неустойки, которые подлежат взысканию с ответчика в указанном размере в пользу истца как нового кредитора на основании статей 309, 310, 329, 330, 382, 384, 388, 702, 711, 720 ГК РФ, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрофикации "Ленэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСервис" 22 380 967 руб. 36 коп., в том числе 3 307 162 руб. 52 коп. задолженности, 73 804 руб. 84 коп. неустойки, а также 39 905 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.